Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №761/40775/25 — Київський апеляційний суд

справа № 761/40775/25

головуючий у суді І інстанції Слободянюк П.Л.

провадження № 33/824/952/2026

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Чертової О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченко Володимира Володимировича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн 60 коп.

Судом встановлено, що 08 вересня 2025 року, о 08 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 , в районі вул. Д. Щербаківського, 55, у м. Києві, під час виконання маневру розвороту не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai I30», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кожем`яченко В.В. подав апеляційну скаргу, у якій зазначив, що апеляційна скарга буде ним уточнена після ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови.

Розпорядженням Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» призначено повторний авто розподіл справи № 761/40775/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2026 року указана справа визначена до розгляду судді Мостовій Г.І.

06 липня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кожем`яченко В.В. подав доповнення до апеляційної скарги, у яких просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що на схемі місця ДТП місце зіткнення зафіксоване за стоп-лінією зміщене в ліву сторону на 1,9 метра, і з урахуванням ширини автомобіля «Toyota», яка становить 1980 мм, вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «Toyota» знаходився у лівій смузі руху.

Вказує, що судом першої інстанції не вирішене його клопотання щодо виклику свідка та проведення експертизи та не долучено фотокартки з місця ДТП, з яких вбачається наявність світлофору на перехресті, а також не враховано пояснень ОСОБА_1 , який вказав, що водій «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Зазначає, що схемою місця ДТП підтверджено факт знаходження автомобіля «Toyota» за стоп-лінією у крайній лівій смузі в момент первинного контакту, що вказує на те, що під час зіткнення автомобіль «Toyota» був попереду, а автомобіль «Hyundai», рухався позаду та контакт відбувся саме передньої правої частини автомобіля «Hyundai» та передньої лівої частини автомобіля «Toyota».

Пошкодження автомобіля «Toyota» зафіксовані на фотокартках безпосередньо після ДТП, свідчать про вектор удару від бокової частини «Toyota» до передньої частини, що вирвало назовні його деталі, при цьому пошкодження передньої частині автомобіля «Hyundai» свідчить про їх направлення всередину, що виключає контакт саме з боковою частиною автомобіля «Hyundai».

Вказані пошкодження також спростовують пояснення водія ОСОБА_3 щодо швидкості руху в 50 км/год, адже пошкодження, їх характер та обсяг не корелюються зі швидкістю, про яку зазначає водій ОСОБА_3 .

Крім того, пояснення водія ОСОБА_3 про те, що ДТП сталося до стоп-лінії також спростовуються фотокартками з місця ДТП, з яких вбачається наявна велика кількість осипу уламків на місці зіткнення автомобілів, поза стоп-лінією. Крім того, слід звернути увагу також на той факт, що з фотокарток вбачається, що проїжджа частина за напрямком руху обох авто мала невеликий підйом, адже рідини стікали від місця зіткнення до напрямку стоп-лінії.

Вирішуючи питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 10.4. ПДР та настанням зіткнення автомобілів слід врахувати як вищенаведені обставини, так і пояснення свідка ОСОБА_4 , яка була безпосереднім свідком ДТП та яку ОСОБА_1 зняв на власний телефон безпосередньо після ДТП та висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження.

Від представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Ісламова В.М. надійшли заперечення на доповнення до апеляційної скарги, у яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та не враховувати висновок експерта, посилаючись на те, що долучений висновок виготовлений після ухвалення оскаржуваної постанови; отриманий не в порядку, передбаченому статтею 273 КУпАП; грунтується на матеріалах, відібраних і наданих однією стороною; базується на самостійному виборі експертом однієї зі спірних версій події; не містить необхідних технічних розрахунків; не досліджує механізм контакту та характер пошкоджень транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат Ісламова В.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний розгляд цієї справи був призначений на 08 липня 2026 року, однак розгляд не відбувся через те, що доповнення до апеляційної скарги були подані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кожем`яченко В.В. до апеляційного суду лише 06 липня 2026 року.

Оскільки копія такого доповнення не була направлена потерпілому, розгляд справи за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Ісламова В.М. було перенесено на 16 вересня 2026 року.

16 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для того щоб він мав можливість скористатися правової допомогою, у якому він посилається на те, що між ним та адвокат Кожем`яченком В.В. розірвано договір про надання правової допомоги.

Враховуючи, що указана справа перебуває у провадженні Київського апеляційного суду з січня 2026 року, та за цей час ОСОБА_1 отримував правову допомогу та скористався правом на подання доповнень до апеляційної скарги, а також долучення додаткових доказів, апеляційний суд за вказаних обставин розцінює указане клопотання як таке, що заявлене з метою затягування розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі та у запереченнях, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункти 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Пунктом 10.4 ПДР визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

схему місця ДТП, в якій зафіксовано положення автомобілів після ДТП, місце зіткнення та напрямок руху, яка підписано ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що 08 вересня 2025 року, о 08 годині 06 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Д. Щербаківського, 55, у м. Києві, виконував розвороту за правилами дорожнього руху, і в цей час на великій швидкості на червоне світло влетів водій автомобіля марки «Hyundai I30», державний номер НОМЕР_2 , кому в ліву передню та бокову частину автомобіля;

письмові пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що 08 вересня 2025 року, о 08 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai I30», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Д. Щербаківського, 55, у м. Києві у напрямку вул. Салютної. Водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 , рухався по правій смузі разом із ним і, не переконавшись у перешкоді, почав різко розвертатися ліворуч, чим здійснив удав у його праву передню частину автомобіля.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кожем`яченко В.В. посилається на те, що схемою місця ДТП підтверджено факт знаходження автомобіля «Toyota» за стоп-лінією у крайній лівій смузі в момент первинного контакту, що вказує на те, що під час зіткнення автомобіль «Toyota» був попереду, а автомобіль «Hyundai», рухався позаду та контакт відбувся саме передньої правої частини автомобіля «Hyundai» та передньої лівої частини автомобіля «Toyota».

До доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано:

висновок за результатами інженерно-транспортного дослідження від 18 травня 2026 року № 33, складеного судовим експертом Давидович О.О.

СD-диск;

Письмові пояснення ОСОБА_4 , відібрані адвокатом Кожем`яченком В.В.

Частиною 7 статті 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Однак, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також встановлення істини, апеляційний суд вважає за доцільне прийняти та дослідити наданий висновок експерта у сукупності з іншими наявними доказами та надати їм оцінку.

Відповідно до пункту 6 висновку за результатами інженерно-транспортного дослідження від 18 травня 2026 року № 33, складеного судовим експертом Давидович О.О. , при наявних вихідних даних причиною настання зіткнення автомобілів «Hyundai» та «Toyota», з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_3 вимогам пункту 8.7.3е, 8.10 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_3 здійснював рух на заборонений сигнал світлофора де зіткнувся з автомобілем «Toyota».

З указаного висновку вбачається, що вихідними даними експерта були: фотокопії схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданих під час складення протоколу, письмових пояснень ОСОБА_4 , додаткових пояснень ОСОБА_1 .

З фотокопій вихідних даних, а саме: пояснень ОСОБА_4 , які розміщені у тексті висновку вбачається, що вона вказала, що: 08 вересня 2026 року, приблизно о 08 год. 05 хв., знаходилася на зупинці громадського транспорту по вул. Щербаківського, 55, в м. Києві. Приблизно в цей час, у крайній правій смузі руху у зустрічному напрямку рухався чорний джип (Toyota Land Cruiser 300, д.н.з « НОМЕР_1 »). Перестроювання здійснювалося поступово, повільно та тривало орієнтовно близько 30 секунд, протягом яких транспортний засіб поступово зміщувався ліворуч. Світлофор загорівся червоним. Чорний джип вже був ближче до подвійної суцільної смуги, тобто більшою частиною кузову вже знаходився у лівій смузі. В цей же час чорний джип почав вивертати колеса і робити розворот, а позаду у лівій смузі з дуже швидко рухався сірий легковик (Huyndai i30, д.н.3. НОМЕР_3 ). При цьому сигнал світлофора був червоним. Сірий легковик не здійснював гальмування до самого удару прямо під світлофором. Сірий легковик здійснив удар правою передньою частиною у бокову ліву частину джипа, унаслідок чого відбулось осипання великої кількості уламків. При цьому ліва сторона легковика в момент удару знаходилася частково за подвійною суцільною смугою.

Аналогічним зміст мають письмові пояснення ОСОБА_4 , відібрані адвокатом Кожем`яченком В.В., які додані до доповнень до апеляційної скарги.

Указані пояснення відібрані адвокатом 25 квітня 2026 року, тобто більше ніж через шість місяців після ДТП (08 вересня 2025 року) та більше ніж через чотири місяці після подання первісної апеляційної скарги (15 грудня 2025 року).

При цьому ОСОБА_1 та його захисником, які були належним чином повідомлені про розгляд справи судом першої інстанції, що підтверджується розписками про ознайомлення з матеріалами справи та про повідомлення про дату та час розгляду справи, не повідомлялося суду про наявність свідка ДТП.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 дійсно знаходилася 08 вересня 2025 року о 08 годині 05 хвилин в районі вул. Д. Щербаківського, 55, у м. Києві, та була свідком ДТП матеріали справи не містять та ОСОБА_1 або його захисником таких не надано.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом під час виконання маневру розвороту не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, не надав перевагу в русі іншому автомобілю, який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.4 ПДР України.

Відповідно до пункту 5 висновку як вбачається із заданих вихідних даних, водій ОСОБА_1 здійснив проїзд стоп-лінії на зелений сигнал світлофора, в подальшому маючи намір виконати маневр лівого розвороту в місці де була відсутня подвійна суцільна лінія, зупинився та розпочав виконувати такий у момент коли для автомобілів був увімкнений червоний сигнал світлофора, то за таких обставин з врахуванням вимог п. 1.4 ПІДР України, в такій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 300» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, оскільки іншим учасникам був заборонений рух, тобто автомобіль «Toyota Land Cruiser 300» ОСОБА_1 виконуючи маневр не створював би таким небезпеки для руху, а також виходячи із заданого механізму ДТП розвиток такого визначався діями водія автомобіля «Huyndai i30», котрий не повинен був здійснювати рух на заборонний сигнал.

Встановити відповідали (чи не відповідали) дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 300» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 10.7 (підпункт г) ПДР України, не видається можливим, оскільки поліцією не встановлено у якому місці водій ОСОБА_1 виконував маневр лівого розвороту, однак навіть за умови, що такий маневр виконувався ближче 10 м до пішохідного переходу, вказана невідповідність пункту 10.7 (підпункт г) ПДР України не перебуватиме у причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки водію автомобіля «Huyndai і30» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 був заборонений рух на червоний сигнал світлофора, то ж своїм маневром водій ОСОБА_1 не створював небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху у місці ДТП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він порушив правила розвороту, передбачені пунктом 10.4 ПДР України, оскільки виконував маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїжджій частині та не надав перевагу в русі іншому автомобілю, який рухався в попутному напрямку.

Висновок експерта (пункт 5) про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України базується лише на тому, що для автомобілів був увімкнений червоний сигнал світлофора, водій ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофора.

Однак з висновку вбачається, що експертом не встановлено положення на проїжджій частині ОСОБА_1 , з якого він виконував маневр розвороту ліворуч, а вихідні відомості щодо сигналу світлофору взяті експертом з письмових пояснень ОСОБА_4 , відносно якої, як вже було зазначено апеляційним судом, відсутні докази того, що вона дійсно знаходилася на місці ДТП та була свідком таких подій.

Також наданий висновок не містить належного обґрунтування зроблених експертом висновків, оскільки розділ «Дослідження» повністю дублює зміст розділу «Висновки».

Враховуючи викладене, апеляційний суд відхиляє цей висновок за результатами інженерно-транспортного дослідження від 18 травня 2026 року № 33 та письмові пояснення ОСОБА_4 , відібрані адвокатом Кожем`яченком В.В., як докази.

Долучений до доповнень до апеляційної скарги СD-диск містить фотографії, якими зафіксовано положення автомобілів вже після ДТП, які відповідають схемі ДТП та також не спростовують висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вирішене клопотання захисника щодо виклику свідка та проведення експертизи та не долучено фотокартки з місця ДТП, оскільки матеріали справи не містять таких клопотання, а також апелянтом не надано доказів, що такі клопотання взагалі подавалися до суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 ПДР, який знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання ДТП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно і всебічно встановлено усі фактичні обставини та надано їм належну правову оцінку, а апелянтом не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складену адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченко В.В. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченко Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова