Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №756/3716/26 — Київський апеляційний суд

справа № 756/3716/26

головуючий у суді І інстанції Касьян А.В.

провадження № 33/824/2344/2026

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Чертової О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Косач Владислава Олеговича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2026 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.

Судом встановлено, що 10 лютого 2026 року о 10:54 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 , по площі Мінській, 2 на перехресті нерівнозначних доріг у місті Києві, рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався головною дорогою, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Косач В.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2026 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зазначені обставини в протоколі ЕПР1 №587818 не відповідають дійсності, оскільки на момент ДТП водій ОСОБА_1 вже закінчив маневр виїзду на головну дорогу та рухався достатній проміжок часу та відстані разом з автомобілем «CITROEN BERLINGO» та мав однаковий пріоритет руху, а саме автомобіль «CITROEN BERLINGO» перед поворотом праворуч мав зайняти крайнє праве положення, тому саме дії водія автомобіля «CITROEN BERLINGO» є причиною настання даної ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3.б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (пункт 16.11 ПДР).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою адміністративної відповідальності за вказаною нормою є сукупність таких обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

схему місця ДТП, в якій зафіксовано положення автомобілів після ДТП, місце зіткнення та напрямок руху, яка підписано учасниками ДТП без зауважень та заперечень.

письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що 10 лютого 2026 року о 10:54 год. керуючи транспортним засобом марки «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 , по Оболонському проспекту у сторога Героїв Дніпра, заїхав на коло, перед цим пропустивши всі автомобілі, які повертали на вул. Левка Лук`яненка, заїхавши на коло бачив як у крайній лівій полосі рухався автобус і за ним їхала з включеним сигналом повороту. Між ними була вільна смуга, оцінив це як перестроювання у середню полосу. Автомобіль різко повернув у середню полосу та в`їхав у ліві задні двері автомобіля ОСОБА_1

письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких вона зазначила, що 10 лютого 2026 року о 10:54 год. керуючи транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. Левка Лук`яненка по головній дорозі від ринку «Мінський» у сторону райдержадміністрації. Керувалася знаком, що у неї головна дорога, ввімкнула правий поворот і рухалася по своїй смузі. Водій автомобіля марки «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 , мав її пропустити, оскільки їхав другорядною дорогою, однак не пропустив, та відбулося зіткнення.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначено, що автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження: «передня права фара, передній бампер з права, переднє праве крило»;

автомобіль марки «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження: «передні ліві двері, задні ліві двері, заднє ліве крило».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б, 16.11 ПДР, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання ДТП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно і всебічно встановлено усі фактичні обставини та надано їм належну правову оцінку, а апелянтом не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Косач В.О. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Косач Владислава Олеговича залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова