Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №285/6153/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6153/26

провадження № 3/0285/2195/26

19 жовтня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., при секретарі судового засідання Клечковській М. М.,

з участю:

захисника особи, відносно якої складено протокол, адвоката Вагнера Д. В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов

від Управління патрульної поліції в Житомирській області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , водій, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.09.2026 о 14:55 на 207 км+212 м автодороги М-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем «IVECO» без реєстраційних номерних знаків, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на колесовідбійник.

В судовому засіданні адвокат Вагнер Д. В. пояснив, що ОСОБА_1 був мобілізований до лав ЗСУ 10.07.2026. Транспортний засіб, яким він керував 22.09.2026, є спеціальною військовою машиною, броньований колісний військовий автомобіль IVECO LMV із вагою понад 7 тон. ОСОБА_1 досвіду керування подібною технікою не мав, керував вказаним типом транспортного засобу вперше, не мав практичного досвіду керування броньованим автомобілем такого класу, хоча відповідні категорії В,С має, в зв`язку з чим і допустив порушення ПДР України. ОСОБА_1 не заперечує своєї провини у даній ДТП.

В зв`язку з тим, що дана пригода не завдала шкоди життю чи здоров`ю осіб, пошкодження транспортного засобу не призвели до тяжких наслідків та були усунуті, а ушкодження завдані дорожньому відбійнику не є кричними, адвокат просив закрити провадження у справі у відповідності до ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

У разі відсутності підстав для застосування ст. 22 КУпАП просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі – ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 ПДР дорожньо-транспортною пригодою є подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктом 12.1 ПДР, який інкримінується ОСОБА_1 , покладено на водіїв обов`язок під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу серії ЕПР1 №778607 від 22.09.2026 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та даними постанови поліцейського серії ЕНА №7927857 від 22.09.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом без чинного страхового полісу), які досліджені у їх сукупності, узгоджуються між собою і підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак його слід визнати винним у його вчиненні. Обставин, які б пом`якшували або обтяжували його відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 , та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, – що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин