Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №285/6436/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6436/26

провадження № 1-кс/0285/978/26

19 жовтня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника представник: не прибув,

слідчого, прокурора: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу виконавчого директора ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

15.10.2026 виконавчий директор ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просить: визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ТОВ «Рихальський завод сухого молока» від 08.10.2026.

В обґрунтування скарги виконавчий директор ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_3 зазначає, що 08.10.2026 товариство звернулося до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про кримінальне правопорушення щодо розкрадання ДП «Рихальське», до якої було долучено наявні докази. Однак, усупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесено, витяг з ЄРДР заявнику не надано. У зв`язку з цим просить визнати бездіяльність уповноважених осіб органу поліції незаконною та зобов`язати їх внести відповідні відомості до ЄРДР.

Доводи учасників процесу

Представник скаржника ТОВ ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви, з яких виходить суд, і застосовані норми права

Із наданих суду матеріалів вбачається, що 08.10.2026 ТОВ «Рихальський завод сухого молока» звернулося до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо розкрадання ДП «Рихальське». Згідно з відміткою на копії заяви, її отримано органом поліції 08.10.2026.

Дані обставини підтверджуються наданими суду та дослідженими у судовому засіданні матеріалами скарги.

15.10.2026 ТОВ «Рихальський завод сухого молока» в особі виконавчого директора ОСОБА_3 звернулося до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою товариства від 08.10.2026 щодо розкрадання ДП «Рихальське».

Відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника скаржника до ЄРДР внесені не були.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед яких, зокрема є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вказана стаття визначає безальтернативний порядок дій слідчого або прокурора в разі отримання ними заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків – у формі дізнання в порядку передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви/повідомлення про злочин, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, матеріали справи не містять доказів як внесення органом досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так і мотивованої відмови у такому внесені, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий, прокурор в судове засідання не прибули, доводів, викладених у скарзі не спростували.

Матеріали справи не містять доказів як внесення органом досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так і мотивованої відмови у такому внесені.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області під час розгляду заяви виконавчого директора ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення діяв у порушенням вимог чинного законодавства України, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу виконавчого директора ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою виконавчого директора ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_3 від 08.10.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого суді складено та підписано 19.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1