Вирок від 18 жовтня 2026 р. у справі №296/6324/24 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6324/24

1-і/296/340/26

Вирок

Іменем України

19 жовтня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12024060400001135 від 13.04.2024р. відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працював неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 01.12.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 14 майна; 02.03.2018 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 6 місяців арешту; 15.02.2021 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі, 16.02.2023 року Житомирським апеляційним судом змінено кваліфікацію з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України та засуджено за ст.124, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 01.03.2023 року звільнений по відбуттю покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

13.04.2024 року приблизно о 21 годині ОСОБА_13 разом із своїми знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебували в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник словесний конфлікт з приводу куріння ОСОБА_14 , який переріс у штовханину, та в ході якої у ОСОБА_13 виник раптовий злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, ОСОБА_13 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_14 , який перебував в положенні сидячи на дивані, та наніс не менше 3-х ударів кулаком в область голови останнього та, використовуючи кухонний ніж, наніс рукою, у якій утримував вказаний ніж, не менше 8-ми ударів в область обличчя, тулуба та кінцівок ОСОБА_14 . В цей час до кімнати зайшов свідок ОСОБА_15 , який припинив бійку, зупинив дії ОСОБА_13 та відвів ОСОБА_14 до ванної кімнати, щоб зупинити кровотечу.

В свою чергу, ОСОБА_13 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на вбивство ОСОБА_14 , взявши в руку канцелярський ніж, тим самим підшукавши собі нове знаряддя вбивства, підійшов до ОСОБА_14 , який знаходився у ванній кімнаті, та, перемістивши останнього в ході штовханини до кухні, повалив на підлогу, та, утримуючи його вагою власного тіла в положенні лежачи, наніс канцелярським ножем не менше 22-х ударів в область шиї ОСОБА_14 , таким чином умисно його вбив.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді колото – різаних, різаних, забійних поранень голови, шиї, тулубу та кінцівок з ушкодженням кровоносних судин, м`язів, які призвели до розвитку крововтрати, ОСОБА_14 помер на місці події.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 вину у позбавленні життя ОСОБА_14 визнав, проте не згоден з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, вважає невірною кваліфікацію його дій. Мотиву на вбивство ОСОБА_14 не мав, ініціатором конфлікту з ОСОБА_14 13.04.2024р. не був, діяв в межах самооборони, при цьому сам отримав тілесні ушкодження. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 , про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 мільйонів гривень, не визнав. Надав суду наступні показання.

13.04.2024р. близько 13 години йому подзвонив ОСОБА_16 , запропонував вийти у двір випити. Він вийшов у двір разом із своєю дружиною, купив собі слабоалкогольний напій, сиділи у дворі близько 30 хв, потім дружина пішла додому, а ОСОБА_13 потрібно було від`їхати, ОСОБА_16 запропонував поїхати з ним. Вони вдвох пішли на зупинку, ОСОБА_16 викликав таксі, поїхали за адресою місця проживання ОСОБА_17 був ОСОБА_18 , всі випили. ОСОБА_16 попросив ОСОБА_19 сходити до магазину аби взяти ще горілки, той погодився і вони вдвох пішли. Потім ОСОБА_20 подзвонив хазяїн квартири, ОСОБА_16 попросив ОСОБА_21 взяти ще горілки, той пішов, а вони вдвох з ОСОБА_22 залишились. ОСОБА_16 дістав з кишені «солі» та почав їх вживати (курити, нюхати), на що ОСОБА_13 зробив йому з даного приводу зауваження. ОСОБА_16 на його зауваження не відреагував, продовжував вживати «солі». В подальшому розвернувся до обвинуваченого та різко своїм ножем порізав губу, протягнувши трохи по обличчю ножем. ОСОБА_13 відскочив, ОСОБА_16 знову підійшов до нього, замахуючись ножем, проте обвинувачений блокує удар ОСОБА_22 та таким чином ніж потрапляє ОСОБА_13 в область живота, в подальшому блокує ще один удар, який потрапляє ОСОБА_13 в стегно. Він побіг на кухню, взяв в руку кухонного ножа і вийшов з кухні в кімнату з ножем в руці. При спробі з`ясувати у ОСОБА_23 що сталося, останній знову своїм ножем замахнувся і попав йому, ОСОБА_13 , в руку. ОСОБА_13 б`є ножем в ліву руку ОСОБА_22 , своєю рукою наніс ОСОБА_24 два удари в голову. ОСОБА_16 зачепився і впав на диван, а ОСОБА_13 коліном нажав на грудну клітину ОСОБА_22 .

В цей момент до кімнати зайшов ОСОБА_21 та став між ним та ОСОБА_22 . Він, ОСОБА_13 , вийшов з кімнати та пішов на кухню аби вмити лице так як був порізаний. Коли розвернувся, будучи в кухні, почув як до нього підходить ОСОБА_22 . І коли ОСОБА_22 до нього підійшов, то наніс йому удар ножем в ключицю, ОСОБА_13 схватив той же ніж з підвіконня, поставив ОСОБА_22 «підножку» і разом із ним обоє впали на підлогу. Впав на ОСОБА_22 , який був спиною на підлозі.

Між ними розпочалася бійка, в ході якої відчув удар ножем у висок. Тримаючи у своїй руці кухонного ножа, якого взяв з підвіконня, почав теж наносити ОСОБА_22 удари. Коли підвівся - побачив ОСОБА_21 , попросив його викликати швидку та поліцію, ножа кинув.

На запитання прокурора пояснив, що з ОСОБА_14 знайомий з дитинства, зробив зауваження ОСОБА_24 з приводу вживання ним «солей» так як знає, що таке «солі» - звертався до лікарів за наданням допомоги від вживання наркотичних засобів. ОСОБА_18 також вживав наркотичні засоби, зауваження було зроблене до них двох. ОСОБА_16 був в стані алкогольного сп`яніння. Ніж у ОСОБА_23 був з чорною рукояткою, чорним лезом, схожий на військовий, знав, що ОСОБА_16 проходив військову службу, мав контузію. Від ударів ножа ОСОБА_23 отримав поранення, в тому числі, і проникаючі. Коли вийшов на кухню, не знає, чи надавав ОСОБА_18 ОСОБА_24 медичну допомогу. На кухні був хвилини дві, можна було вийти до виходу, знав про те, що вхідні двері квартири зачиняються з однієї сторони, думав, що ОСОБА_18 пішов до магазину та закрив двері квартири. Не знає, звідки на шиї у ОСОБА_23 така кількість ран, 21 удар ножем в шию останньому не наносив, кількість нанесення ОСОБА_24 ним ударів ножем не пам`ятає. Чи наносив ОСОБА_18 удари ОСОБА_22 не бачив. Наносив удари лише кухонним ножем, канцелярського ножа до рук не брав.

На запитання сторони захисту пояснив, що між ним та ОСОБА_14 були нормальні відносини, ОСОБА_16 , сидячи за столом, витягував свого ножа та хвалився ним. Зауваження ОСОБА_24 зробив без агресії, з боку ОСОБА_23 будь – якої реакції на зроблене зауваження з приводу вживання «солей» не було. Відчув загрозу після перших ударів ножем ОСОБА_23 , коли той порізав йому губу, а всього було завдано 5 ножових поранень.

На запитання представника потерпілої пояснив, що ніж у ОСОБА_23 бачив ще коли сиділи в дворі. Неприязних відносин з ОСОБА_14 у нього не було, один до одного приходили, у ОСОБА_22 був його номер мобільного телефону. Вважає себе особою, яка захищалася, мотиву на вбивство ОСОБА_23 у нього не було.

На запитання суду пояснив, що ніж весь час був один і той самий, ніж залишив на кухні, потім пішов у кімнату, ОСОБА_21 ніж не віддавав. Одразу після конфлікту в кімнаті не пішов до виходу з квартири, а пішов на кухню. До ванної кімнати не заходив, чомусь пішов на кухню вмиватись. Коли пішов вмиватись на кухню, не бачив які рани були у ОСОБА_23 , знає, що була порізана права рука, чи були на той момент рани на шиї у ОСОБА_23 не знає. ОСОБА_25 на підлозі в кухні, ОСОБА_16 наніс йому удар, післячого він, ОСОБА_13 , перекинув масу свого тіла на нього, і наніс йому 2-3 удари зверху вниз. ОСОБА_21 побачив тоді, коли вставав від ОСОБА_23 , удари перестав наносити ОСОБА_24 тоді, коли той перестав чинити опір.

Не зважаючи на фактичне невизнання вини, на переконання колегії суддів вина ОСОБА_13 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві) повністю підтверджується сукупністю наступних безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними та допустимими.

Допитана в судовому засіданні 30.08.2024р. потерпіла ОСОБА_8 надала суду наступні показання. В момент події 13.04.2024р. вона була в селі. З обвинуваченим до вказаної події була не знайома, померлий ОСОБА_14 був її сином. Син був військовослужбовцем, з 2014 р. пройшов всю війну, був в Дебальцево, на навчаннях в Англії. В зв`язку з інвалідністю отримував пенсію. 17.04.2024р. мав їхати у м. Слов`янськ, перед цим був у м. Вінниці в шпиталі, приїхав додому та був в м. Житомирі. Хлопці в дворі дізналися, що син має їхати 17.04, тому він 13.04.2024р. «виставлявся». Син виніс генератор, вони сиділи. До них підійшов ОСОБА_13 із співмешканкою. Люди потім бачили, як її син із ОСОБА_26 та його співмешканкою близько 20 години знімали гроші з банкомату і потім кудись втрьох поїхали. В подальшому, їй зателефонувала подруга та повідомила про те, що ОСОБА_27 вбили. Сина характеризує як привітну людину, залишилось троє дітей. ОСОБА_13 після того, що сталося, до неї не звертався. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, їй, як матері вбитого сина завдано щоденних моральних душевних страждань, вона морально виснажена через втрату сина, має погіршення стану здоров`я. Мати обвинуваченого живе, а обвинувачений жив по-сусідству з її будинком. Щодо міри покарання обвинуваченому просила суворо його покарати, із призначенням пожиттєвого покарання без права побачень.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції 29.01.2025р. свідок ОСОБА_15 надав наступні показання. Знайомий з обвинуваченим ОСОБА_13 13.04.2024р. в п`ятницю разом з ОСОБА_28 були вдома у ОСОБА_29 за адресою у АДРЕСА_3 , в обідній час вдвох сиділи випивали. Потім хтось постукав у двері, прийшов ОСОБА_30 з ОСОБА_14 , яким запропонували теж випити. Пізніше ОСОБА_14 запитав, де тут магазин аби сходити купити ще випивки, та попросив його провести, на що він погодився. ОСОБА_14 «понюхав» наркотики, на що ОСОБА_13 зробив йому зауваження, після чого він разом із ОСОБА_14 пішли до магазину, взяли 0.7 л горілки, пельмені, пива, прийшли додому та знову випили. ОСОБА_14 знову дістав пакетик з наркотиками, дістав ніж та почав розрізати пакетик. ОСОБА_29 в цей час подзвонили і він пішов. Вони випивали далі, допили горілку, ОСОБА_14 попросив сходити знову до магазину за горілкою, він одягнувся та пішов до туалету, ОСОБА_26 та ОСОБА_22 сиділи в кімнаті за столом. Почув як посипалась посуда зі столу, почув як ОСОБА_26 казав до ОСОБА_22 аби той заспокоївся. Коли вийшов з туалету, побачив кров на спині у ОСОБА_26 , у ОСОБА_22 в руках був ніж. Коли ОСОБА_26 повернувся обличчям - побачив кров на лиці та грудях. ОСОБА_26 наніс ОСОБА_22 удар в лице, ОСОБА_22 замахнувся на ОСОБА_26 та хотів йому нанести удар ножем. ОСОБА_26 , обороняючись, кухонним ножем зі столу наніс удар ОСОБА_22 в руку. Він, ОСОБА_15 , просив їх обох заспокоїтися так як вони не в себе вдома. У ОСОБА_14 з руки сильно текла кров (пошкоджена права рука), він завів його у ванну кімнату, включив воду у ванній та сказав тримати руку під водою. ОСОБА_13 в цей час пішов на кухню.

Свідок пішов у спальню за аптечкою і так як не знайшов бинта, вирішив розірвати простинь. ОСОБА_22 вийшов з ванної кімнати, в руках у нього був ніж, ОСОБА_26 в цей час був на кухні, на кухні між ОСОБА_22 та ОСОБА_26 знову зав`язалася сварка, він ( ОСОБА_21 ) побіг на кухню. Побачив, що ОСОБА_14 лежить, а ОСОБА_13 стоїть біля нього, підлога була в крові, на тілі у ОСОБА_22 була кров, ОСОБА_26 почав казати викликати швидку та поліцію. ОСОБА_15 почав шукати свій телефон. Так як свій телефон не знайшов, вибіг на вулицю, через дорогу побіг в кафе аби подзвонити в поліцію. В кафе був ОСОБА_29 , з його мобільного телефону викликали поліцію, не пам`ятає що саме казав при здійсненні виклику до поліції, після цього в квартиру не заходив.

На запитання прокурора пояснив, що з боку ОСОБА_22 була нецензурна лайка, проте ОСОБА_22 на зауваження ОСОБА_26 агресії не виявляв. Коли він, ОСОБА_15 , вийшов з туалету, ОСОБА_26 та ОСОБА_22 стояли один проти одного, у ОСОБА_22 в руці був кухонний ніж чорного кольору, схожий на мисливський. У ОСОБА_26 був кухонний ніж з білою ручкою. Не пам`ятає, куди ОСОБА_26 подів свого ножа, у ОСОБА_22 був ніж із собою. Ствердив, що не бачив як ОСОБА_13 наносив удари ОСОБА_14 ножем. На кухні було пару кухонних ножів, канцлярський ніж він не бачив, не було такого щоб ОСОБА_26 витягнув ОСОБА_22 з ванної кімнати і наносив йому удари. ОСОБА_22 лежав на підлозі, в положенні головою до виходу, в бік коридору. За його участі проводився слідчий експеримент, при проведенні якого він казав те, що йому сказали говорити слідчі. Про тиск з боку поліції скарг не направляв.

На запитання суду пояснив, що заяв, скарг про вчинення тиску з боку працівників поліції не подавав. Був одягнений в білі кросівки, білу футболку. Не пам`ятає одяг ОСОБА_26 . На запитання представника потерпілої пояснив, що ОСОБА_14 особисто не знав, той був з ОСОБА_13 , зі слів ОСОБА_31 це друг дитинства. ОСОБА_22 розповідав про те, що є військовим. До моменту поки ОСОБА_22 не дістав наркотики було все добре. Не бачив як перший раз ОСОБА_22 наносив удари ОСОБА_26 ; коли вів ОСОБА_22 до ванної кімнати ніж був у нього в руці. На запитання захисту пояснив, що до моменту як прийшли в квартиру ОСОБА_14 був вже добре випившим. У ОСОБА_13 були порізи в районі лопатки, носу, губи, вважає, що ці порізи могли нести загрозу його життю.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні 25.03.2025р. пояснив наступне. Проживає за адресою у АДРЕСА_3 , в квартирі матері. Знайомий з обвинуваченим, з потерпілим ОСОБА_14 знайомий не був. 13.04.2024р. був вдома з ОСОБА_15 , в обідній час до нього в гості прийшов ОСОБА_26 з ОСОБА_22 , вони взяли пляшку коньяку. Пів дня розпивали коньяк вдома, сиділи в залі, пили всі четверо. У ОСОБА_22 із собою був ніж (повністю чорний), він його демонстрував присутнім, але коли свідок та обвинувачений ОСОБА_26 попросили сховати ніж, то він одразу його сховав. Коли сиділи, суперечок не було, все було нормально: пили, курили цигарки, розмовляли. В момент, коли відбувались події, він був вдома відсутній, так як вийшов на вулицю. Пізніше до нього вийшов ОСОБА_21 , коли вже викликали поліцію. В квартиру зайшов після працівників поліції, через хвилин 15. ОСОБА_13 був в кайданках, на ньому була кров, були порізи на лиці. Коли зайшов на кухню, то побачив ОСОБА_14 . На запитання прокурора пояснив, що ОСОБА_15 у нього проживав за вказаною адресою, не чув щоб працівники поліції чинили буль – який тиск відносно ОСОБА_15 . На запитання захисту пояснив, що ОСОБА_13 знає давно, ОСОБА_14 взагалі не знав, той про себе розповідав, що є військовим, жалівся на свою матір. Коли сиділи за столом, ОСОБА_22 діставав та нюхав «альфу», ніж дістав після того як понюхав наркотик. На запитання суду пояснив, що коли ОСОБА_21 вийшов з квартири, свідок стояв біля закладу «Білий налив», ОСОБА_21 підбіг зі словами «поножовщина, їде поліція». Приблизно через місяць після події проводився слідчий експеримент, весь цей час ОСОБА_21 проживав з ним (до затримання ОСОБА_21 по іншому кримінальному провадженню). На його кухні були кухонні ножі: один великий ніж, другий менший, був ще маленький ніж з синьою рукояткою. Припускає наявність вдома канцелярських ножів.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2024 року, за номером кримінального провадження 12024060400001135 13.04.2024р. внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_15 по факту нанесення ОСОБА_13 13.04.2024р. близько 21 год 20 хв за адресою у АДРЕСА_3 в ході словесного конфлікту одного удару в шию ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином його вбив (ЄО 15256).

Згідно рапорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 13.04.2024р., отримано заяву та зареєстровано ЄО за №15256. Заявник ОСОБА_15 повідомив про те, що за адресою у АДРЕСА_3 13.04.2024р. о 21 год 21 хв щойно вийшов з туалету та побачив, як знайомий ОСОБА_32 на кухні ножем наносить тілесні ушкодження в шию іншому чоловікові на ім`я ОСОБА_33 , заявник їх зачинив у квартирі та вибіг на вулицю. За результатом відпрацювання, прибувши за вказаною адресою, в дворі будинку перебував ОСОБА_15 , який повідомив, що сидів з товаришами в квартирі та випивали. Потім, поки він перебував у вбиральні, то почув як у кімнаті конфліктують ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після чого конфлікт переріс у бійку. Вийшовши з вбиральні, ОСОБА_15 почав їх розбороняти, після чого ОСОБА_26 та ОСОБА_22 перемістилися на кухню, де знов продовжили бійку, після чого взялись за ножі і почали один одному наносити тілесні ушкодження. В цей час ОСОБА_21 вибіг на вулицю та викликав поліцію. Піднявшись у вказану квартиру, в кімнаті було виявлено ОСОБА_13 з колотими ранами лівого стегна, лівого плеча та колота рана правої лопатки. Відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано спецзасіб кайданки. На кухні було виявлено ОСОБА_14 без ознак життя з колотою раною лівого запястя та перерізаним горлом.

Згідно наданої стороною захисту копії довідки начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України в Житомирській області» від 03.06.2024р. №332-ЖИ-24, на запит щодо надання інформації медичного характеру відносно слідчо-арештованого ОСОБА_13 , який з 15.04.2024р. утримується у ДУ «Житомирська УВП №8», повідомляє наступне. Згідно виписки №2713 від 14.04.2024р. до поступлення в установу ОСОБА_13 надавалася медична допомога закладом охорони здоров`я МОЗ України. Рентгенографія органів грудної порожнини від 14.04.2024р. Лікарні №1, заключення: серці та легені без патологічних змін. Консультаційний висновок лікаря – спеціаліста від 14.04.2024р. травматологічного пункту Лікарня №1 ЖМР, встановлено: різані рани грудної клітини справа і правого плечевого суглобу, лівого плеча, обличчя, носа, верхньої губи, лівого стегна, алкогольне сп`яніння – стаціонарного лікування не потребує. 15.04.2024р. при надходженні в установу був оглянутий черговим фельдшером на наявність тілесних ушкоджень, по результатам огляду сформовано карту фіксації тілесних ушкоджень, характер отриманих ушкоджень постраждалий пояснив через конфлікт, при затриманні працівниками правоохоронного органу. 22.04.2024р. проведено профілактичний медичний огляд лікарями установи. Діагноз: В 20.4 за МКХ-10 (клінічна стадія ІІІ). Хвороба зумовлена ВІЛ, з проявами рецидивуючого кандидозу ротової порожнини. Хронічна HCV інфекція. 26.04.2024р. амбулаторний прийом лікарем – хірургом установи. По результатам огляду було знято накладені шви, здійснена асептична обробка поверхні шкіри та надані рекомендації.

Згідно висновку судово – медичної експертизи трупа ОСОБА_14 за №338 від 04.06.2024 року, при СМЕ трупа ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

4 садна в ділянці тулубу та верхньої кінцівки, які за своїми характеристиками утворились в межах, приблизно 6 годин до настання смерті, від контактів (4) з твердими тупими предметами, не залишившими специфічних ознак, дозволяючих їх ідентифікувати, мають ознаки легких тілесних ушкоджень в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться;

ран №2, №4, №5, №6, №12, №13 на обличчі, шиї, тулубі, верхній кінцівці та 20 дрібних ран на шиї, які за своїми характеристиками – рівні краї, гострокуті кінці, незначна глибина, утворились, за невеликий проміжок часу до настання смерті, що може вимірюватись хвилинами (згідно з результатами судово – гістологічної експертизи), від травматичної дії (не менше 26) предмету (ів), що мають ріжучий край;

ран №3, №7, №8, №9 на шиї, верхній та нижній кінцівках, спині, від яких розповсюджуються раньові канали в глибину тіла. Дані тілесні ушкодження за своїми характеристиками та згідно з результатами криміналістичного дослідження є колото – різаними, тобто, утворились за невеликий проміжок часу до настання смерті, що може вимірюватись хвилинами (згідно з результатами судово – гістологічної експертизи), від травматичної дії (4) колюче – ріжучого предмету (ів), який (які) має лезо та обух;

рани №1 на обличчі; №11, №10 – на волосяній частині голови, які за своїми характеристиками та згідно з результатами медико – криміналістичного дослідження є забійними та утворились за невеликий проміжок часу до настання смерті, що може вимірюватись хвилинами (згідно з результатами судово – гістологічної експертизи), від травматичної дії (3) твердого (их) тупого (их) предмету (ів).

Смерть ОСОБА_14 настала від колото – різаних, різаних, забійних поранень голови, шиї, тулубу та кінцівок з ушкодженням кровоносних судин, м`язів, які призвели до розвитку крововтрати, на що вказують дані розтину трупа: відсутність трупних плям, м`язова тканина на розтині бліда, «суха», слабке кровонаповнення внутрішніх органів, блідість тканини нирок та дані гістологічної експертизи. Тілесні ушкодження у вигляді 13 ран, виявлених на трупі ОСОБА_14 , призвели до загрозливого для життя стану – крововтрати, тому, згідно з пунктом 2.1.3 (0) наказу №6 «Про розвиток та вдосконалення судово – медичної служби України», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. Виявлені на трупі ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді 4 саден в ділянці тулубу та верхньої кінцівки в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

При судово – токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий сприт в концентрації 0,84 проміле, що у живих осіб відповідає легкому алкогольному сп`янінню. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, причину смерті, слід рахувати, що смерть ОСОБА_14 могла настати в межах, приблизно, 3-7 годин від часу проведення огляду на місці виявлення трупа (14.04.2024р.). Смерть ОСОБА_14 , згідно з результатами судово – гістологічної експертизи, настала через невеликий проміжок часу, який може вимірюватись хвилинами, після отримання тілесних ушкоджень. Всі виявлені на трупі ОСОБА_14 тілесні ушкодження є прижиттєвими.

Виявлені на трупі ОСОБА_14 тілесні ушкодження утворились в результаті дії декількох чинників. При судово – медичні експертизі трупа ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, які могли утворитись до 13.04.2024р., не виявлено. Виявлені на трупі ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді 4 саден в ділянці тулубу та верхньої кінцівки могли утворитись в результаті нанесення ударів ногою у взутті. Для утворення всіх тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_14 , необхідно не менше 37 контактів з травмуючими предметами. Вказати послідовність їх утворення не представляється можливим. Вони могли утворитись в один часовий проміжок, в швидкій послідовності одне за одним. Майже всі виявлені на трупі ОСОБА_14 тілесні ушкодження (окрім рани на спині) доступні для нанесення їх власною рукою. Положення потерпілого та взаємне розташування потерпілого та нападника могло бути різним, з умовою, що ділянки розташування тілесних ушкоджень були б доступними для нанесення ударів. Здатність виконувати самостійні дії – рухатись, чинити опір, після отримання тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_14 , можлива на протязі проміжку часу, що може вимірюватись хвилинами. Здатність кричати, говорити, після отримання поранення №2 на шиї – виключена. Тілесні ушкодження у вигляді ран, розташованих на верхній кінцівці трупа ОСОБА_14 , могли утворитись внаслідок захисних дій постраждалого. Кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (висновок судово – медичної імунологічної експертизи крові №518). При судово – медичній експертизі трупа ОСОБА_14 не виявлено захворювань, які сприяли б або могли б призвести до смерті постраждалого.

Згідно протоколу огляду місця події та таблиць зображень до нього від 13.04.2024 року, в присутності понятих, проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 . Встановлено загальний вид входу до під`їзду, загальний вид вхідних дверей до квартири, загальний вид обстановки на коридорі, детальний вид виявлених двох ножів (синя та коричнева рукоятка) та мобільного телефону, що знаходяться на шкіряній куртці чорного кольору (ножі, мобільний телефон упаковано до паперових конвертів згідно правил пакування речових доказів), загальний вид обстановки в кімнаті, загальний вид виявлених речей з речовиною бурого кольору (жилетку чоловічу чорного кольору зі слідами РБК, штани чоловічі чорного кольору зі слідами РБК упаковано до спец пакету), загальний вид виявленого рушника з плямами речовини бурого кольору (зроблено виріз, який упаковано до паперового конверту), загальний вид обстановки в ванній кімнаті – численні сліди речовини бурого кольору на підлозі, на пральній машині, на ванній, у ванній, на поличках, загальний вид плями речовини бурого кольору (з плями на підлозі зроблено змив та упаковано до паперового конверту, з поверхні ванни зроблено змив та упаковано до паперового конверту), загальний вид проходу на кухню, загальний вид обстановки на кухні, загальний вид положення трупа, загальний вид обличчя трупа, загальний вид виявленого на підлозі ножа з рукояткою чорного кольору (опечатано та поміщено до паперового конверту), загальний вид плями речовини бурого кольору на мікрохвильовій пічці (зроблено змиви), на холодильнику, на підвіконні (зроблено змиви), стільці та стінах, загальний вид холодильнику (зроблено змиви), газової плити, загальний вид плям речовини бурого кольору на підлозі (зроблено змиви), на стіні та газовому лічильнику, загальний вид виявленого на підлозі поруч із газовою плитою предмету зовні схожого на будівельний (канцелярський) ніж з рукояткою сірого кольору з нашаруванням РБК (опечатано та поміщено до паперового конверту), детальний вид виявлених тілесних ушкоджень на трупі, детальний вид виявленого в задній кишені джинсів портмоне та посвідчення (портмоне, посвідчення, банківські картки, гроші упаковано до паперового конверту), загальний вид виявленого ножа в кімнаті з рукляткою білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (упаковано до паперового конверту), загальний вид виявлених недопалків ( 12 недопалків опечатано та поміщено до паперового конверту), стопок (4 скляні чарки зі столу та 1 чарку з підлоги опечатано та поміщено до паперового конверту), виделок (4 зі столу опечатано та поміщено до папеового конверту), пляшок (з –під горілки «Хоритиця» напівпорожня об`ємом 0.7л, одна пляшка «Хортиця» 0,7 л порожня, з – під пива «Zibert» напівпорожня 1,15 л, «Zibert» напівпорожня 2,25 л, з – під текіли «Tequila Coronado» порожня об`ємом 0.5л упаковано до паперового конверту), загальний вид плями речовини бурого кольору на столі, на підлозі (зроблено змиви), загальний вид стіни, загальний вид виявленої плями речовини бурого кольору на стіні (зі шпалери зроблено відріз та поміщено до паперового конверту).

Постановою старшого слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.04.2024р., п`ять ножів, мобільний телефон, виріз з рушника, портмоне з його вмістом, жилетку чоловічу, штани чоловічі, шкарпетку, змиви з поверхонь підлоги, ванни, підвіконня, холодильника, мікрохвильової печі, з поверхні стола, 12 недопалків цигарок, 4 скляні чарки, 4 виделки, дві пляшки з –під горілки, дві пляшки з –під пива, пляшку з –під текіли, виріз зі шпалер визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2024р. накладено арешт на п`ять ножів, мобільний телефон, виріз з рушника, портмоне з його вмістом, жилетку чоловічу, штани чоловічі, шкарпетку, змиви з поверхонь підлоги, ванни, підвіконня, холодильника, мікрохвильової печі, з поверхні стола, 12 недопалків цигарок, 4 скліні чарки, 4 виделки, дві пляшки з –під горілки, дві пляшки з –під пива, пляшку з –під текіли, виріз зі шпалер.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.04.2024р., 14.04.2024р. о 00 год 49 хв в приміщенні каб №3 СВ Житомирського РУП, в присутності захисника ОСОБА_11 , затримано ОСОБА_13 (фактичний час затримання 21 год 40 хв 13.04.2024р), за підозрою нанесення ножем удару в шию ОСОБА_14 , внаслідок чого останній помер. В присутності понятих проведено обшук затриманої особи ОСОБА_13 , під час обшуку у ОСОБА_13 вилучено кофту сірого кольору з капюшоном з написом «Mialibu beach La», штани спортивні чорного кольору, футболка чорного кольору, кросівки білого кольору, поміщено до спец пакету. Щодо зауважень до протоколу – адвокатом ОСОБА_11 доповнено про наявність на затриманому ОСОБА_13 численних ножових поранень (на обличчі, руках та на тілі). До протоколу долучено фото затриманого (Т.1 а.с.220).

Постановою слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.04.2024р., кофту сірого кольору з капюшоном, штани спортивні чорного кольору, футболку чорного кольору, кросівки білого кольору визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2024р. накладено арешт на належні ОСОБА_13 кофту сірого кольору з капюшоном, штани спортивні чорного кольору, футболку чорного кольору, кросівки білого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.04.2024 року, за адресою у АДРЕСА_3 ОСОБА_15 добровільно надав для вилучення свої речі, а саме футболку білого кольору з написом «The north face», штани зеленого кольору, кросівки білого кольору з написом «Nike air», шкарпетки білого кольору. Вказані речі поміщено до спец пакету та вилучено до Житомирського РУП.

Постановою слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.04.2024р., футболку білого кольору, штани зеленого кольору, кросівки білого кольору, шкарпетки білого кольору, кросівки білого кольору з чорними вставками зі слідами РБК визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2024р. накладено арешт на належні ОСОБА_15 футболку білого кольору з написом «The north face», штани зеленого кольору, кросівки білого кольору з написом «Nike air», шкарпетки білого кольору.

Протоколом огляду трупа від 14.04.2024 року, слідчим в м. Житомирі, в приміщенні моргу, за адресою вул. В. Бердичівська, за участю спеціаліста ОСОБА_34 , в присутності понятих, оглянуто труп ОСОБА_14 . Оглядом встановлено – тіло на дотик холодне, трупне заклякання не виражене, відсутні трупні плями, кістки на дотик цілі. Із правої та лівої кінцівок рук відібрано змиви (поміщено до паперових конвертів), зроблено зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_14 (поміщено до паперового пакету), на тілі наявний одяг (чорна футболка з малюнком тварини, з наскрізним отвором джинси чорного кольору із шкіряним паском (на ньому в`язка ключів та чохол до ножа чорного кольору), шкарпетки, чорні труси. Одяг містить речовину бурого кольору (одяг поміщено до коробки). На лівій руці наявний чорний годинник, на шиї – ланцюжок із металу жовтого кольору та хрестик. На обличчі наявна кров тотально із переходом на поверхню шиї, рани, кров на правій кінцівці від середини в напрямку догори у вигляді потьоків у кількості семи, на лівій кінцівці від середини плеча потьоки крові від ран середня частина передпліччя. Рана містить фрагмент леза (поміщено до паперового конверту), шкіра грудної клітини зліва має два садна, садно в лівій плечевій ділянці знизу, садно посередині лінії живота, рани в районі суглобу ліктя, руки, рана на внутрішній поверхні лівого стегна, рана на спині, рана в лобній частині. Зі слів спеціаліста ОСОБА_35 , причина смерті настала у зв`язку із множинними колото – різаними ранами кінцівок, тулуба, голови, шиї із ушкодженням кровоносних судин.

Постановою слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.04.2024р., змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_14 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_14 , футболку чорного кольору з пошкодженнями з плямами РБК, джинси чорного кольору з шкіряним ременем з плямами РБК, чохол до ножа чорного кольору з написом «Cold steel», шкарпетки з плямами РБК, труси чорного кольору визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2024р. накладено арешт на змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_14 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_14 , футболку чорного кольору з пошкодженнями з плямами РБК, джинси чорного кольору з шкіряним ременем з плямами РБК, чохол до ножа чорного кольору з написом «Cold steel», шкарпетки з плямами РБК, труси чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2024р. накладено арешт на фрагмент леза, вилученого під час огляду трупа ОСОБА_14 з рани.

Згідно висновку КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №403 від 14.04.2024 року, за результатами огляду ОСОБА_13 14.04.2024р. о 01 год 45 хв лікарем наркологом встановлено перебування ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння.

За письмовою заявою ОСОБА_8 від 15.04.2024р., остання отримала від слідчого звязку із 5 (п`яти) ключів від квартири на відповідальне зберігання.

Згідно висновку судово – медичної експертизи за №518 від 30.04.2024 року, у ОСОБА_13 виявлено садна, рани та синець на обличчі, садна на волосистій частині голови, рани та садна на грудній клітці праворуч, на спині праворуч, поверхневу рану від верхнього краю лопатки до надключичної ділянки праворуч, синець та садна на лівій верхній кінцівці, рану на лівому стегні та садна на обох нижніх кінцівках, синець на правій верхній кінцівці, які утворилися від дії предметів, що мали колючо – ріжучі властивості, яким міг бути ніж та від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суд м. Житомира від 16.04.2024 року надано дозвіл на проведення з 22 год 25 хв 13.04.2024р. по 01 год 35 хв 14.04.2024р. огляду квартири за адресою у АДРЕСА_3 , в якій було виявлено труп ОСОБА_14 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з вилученням речей і документів.

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження за №10096 від 05.06.2024р., отримано на зберігання речові докази: зрізи з нігтьових пластин з обох рук, які упаковано в паперовий конверт, зрізи з нігтів трупа, які упаковано в паперовий пакет, залишки витяжки у кількості 7 шт, які упаковано в 7 паперових конвертів.

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження за №10015 від 23.04.2024р., отримано на зберігання речові докази: мобільний телефон, який упаковано до паперового конверту, годинник чорного кольору, ланцюжок із хрестиком, який упаковано до паперового конверту.

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження за №10096 від 05.06.2024р., отримано на зберігання речові докази: зрізи з нігтьових пластин з обох рук, які упаковано в паперовий конверт, зрізи з нігтів трупа, які упаковано в паперовий пакет, залишки витяжки у кількості 7 шт, які упаковано в 7 паперових конвертів.

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження за №10004 від 20.04.2024р., отримано на зберігання речові докази: пляшка «Зіберт», яка упакована в паперовий конверт, пляшка «Хортиця», яка упакована в паперовий конверт, плішка «Хортиця», яка упакована в паперовий конверт, недопалки, які упаковано в паперовий конверт, 5 скляних чарок, які упаковано в паперовий конверт, полімерна пляшка «Зіберт», яка упакована в паперовий конверт, 4 виделки, які упаковано в паперовий конверт, скляна пляшка «коронадо», яка упакована в паперовий конверт.

Згідно письмової розписки ОСОБА_8 від 24.04.2024р., остання отримала від слідчого гаманець чорного кольору, посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , 2 банківські картки Ощадбанк, 2 банківські картки ПриватБанк, 4 дисконтні картки.

Згідно висновку судово – імунологічної експертизи за №532 від 09.05.2024 року, кров ОСОБА_14 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із шкарпетки, штанів, жилетки знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження виявлено антигени А,В та Н, походження яких можливе за рахунок крові будь – якої особи, організму якої властиві антигени А,В та Н. Такою особою може бути і ОСОБА_14 , і ОСОБА_13 , якщо в останнього були пошкодження, що могли супроводжуватися зовнішньою кровотечею.

Згідно висновку судово – імунологічної експертизи за №542 від 15.05.2024 року, кров ОСОБА_14 відноситься до групи АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У вирізкці з шпалер та вирізу з рушника знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1 виявлені антигени АВН, походження яких можливе за рахунок будь – якої особи, організму якої властиві дані антигени АВН. Такою особою може бути ОСОБА_14 , однак виключити домішку крові ОСОБА_13 як носія антигенів А та Н неможливо, вразі, якщо у останнього були пошкодження, що супроводжувалися кровотечею.

Згідно висновку судово – імунологічної експертизи за №540 від 08.05.2024 року, кров ОСОБА_14 відноситься до групи АВ із супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. У вирізках із двох ватних тампонів змивах з підлоги та змивах з ванни виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в ОСОБА_36 . Так як контрольні змиви предметів – носіїв (змив з ділянки, що знаходилась у безпосередній близькості від плями крові) у відділення не доставлені, то конкретно висловитись про походження крові неможливо. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров може походити від особи (осіб), організму якої властиві антигени А, В і Н, такою особою може бути ОСОБА_14 , однак виключити домішку крові ОСОБА_13 як носія антигенів А і Н неможливо, вразі якщо у останнього були пошкодження, що супроводжувалися кровотечею.

Згідно висновку судово – імунологічної експертизи за №538 від 10.05.2024 року, кров ОСОБА_14 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти –В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У змивах з підлоги та змивах із холодильника знайдена кров людини. Оскільки для дослідження не доставлено контрольні змиви предметів (змив з ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров може походити від ОСОБА_14 . Однак, виключити домішку крові від ОСОБА_13 також неможливо, як носія антигенів А та Н, в разі, якщо у останнього були пошкодження, що могли супроводжуватися зовнішньою кровотечею.

Згідно висновку судово – імунологічної експертизи за №537 від 10.05.2024 року, кров ОСОБА_14 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У змивах з мікрохвильовки та з підвіконня знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження виявлено антигени А, В та Н. Оскільки для дослідження не доставлено контрольний змив (змив з ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров може походити від особи (осіб), організму якої (яких) властиві антигени А, В та Н. Такою особою може бути і ОСОБА_14 . Однак, виключити домішку крові від ОСОБА_13 також неможливо, як носія антигенів А та Н, в разі, якщо у останнього були пошкодження, що могли супроводжуватися зовнішньою кровотечею. В результаті серологічного дослідження в об. №2 виявлено антигени А та Н.

Згідно висновку судово – імунологічної експертизи за №543 від 15.05.2024 року, кров ОСОБА_14 відноситься до групи АВ та супутнім антегеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У змиві речовини бурого кольору зі столу та з підлоги знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген АВН. Оскільки для дослідження не доставлено контрольний змив предмету – носія до вищезазначених об`єктів, зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь – якої особи, організму якої властиві дані антигени АВН, такою особою може бути ОСОБА_14 , однак виключити домішку крові ОСОБА_13 як носія антигенів А та Н неможливо, вразі, якщо у останнього були пошкодження, що супроводжувалися кровотечею.

Згідно висновку судово – цитологічної експертизи за №118/ц від 14.05.2024 року, кров ОСОБА_14 належить до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВО; кров ОСОБА_13 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. При судово – медичній експертизі піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_13 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи одержані дані та групову належність крові осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що антигени в піднігтьовому вмісті його рук могли походити за рахунок крові особи, в крові якої вони знаходяться, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_14 . Домішка крові від самого ОСОБА_13 не виключаються, якщо на момент скоєння злочину в нього були тілесні ушкодження, які супроводжувались кровотечею.

Згідно висновку судово – цитологічної експертизи за №119/ц від 20.05.2024 року, при судово – медичній експертизі піднігтьового вмісту правої і лівої руки потерпілого ОСОБА_14 виявлена кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі та поодинокі епітеліальні клітини і мікрофрагменти сполучної тканини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, які проходять по справі, можна зробити висновок, що виявлена кров, епітеліальні клітини та мікрофрагменти сполучної тканини в даних об`єктах могли утворитися від чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) містяться вищевказані антигени, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_14 . Домішка крові від ОСОБА_13 не виключається, якщо на момент скоєння злочину у нього були тілесні ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

Згідно висновку судово – цитологічної експертизи за №120/ц від 20.05.2024 року, при судово – медичній експертизі слідів темно – червоного кольору на ножі канцелярському (об.1,2) виявлена кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі та фрагменти сполучної і жирової тканини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, можна зробити висновок, що виявлена кров та фрагменти сполучної і жирової тканини в даних об`єктах могли утворитися від чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) містяться вищевказані антигени, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_14 . Домішка крові в об.1,2 від підозрюваного ОСОБА_13 не виключається, якщо на момент скоєння злочину у нього були тілесні ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

Згідно висновку судово – цитологічної експертизи за №123/ц від 14.05.2024 року, при судово – медичній експертизі слідів темно – червоного кольору на ножі з руків`ям білого кольору виявлена кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групову належність крові осіб, що проходять по справі, можна зробити висновок, що кров, виявлена в даних об`єктах, могла утворитися за рахунок чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) містяться вищевказані антигени, в тому числі, і за рахунок ОСОБА_14 . Домішка крові від ОСОБА_13 не виключається, якщо на момент скоєння злочину у нього були тілесні ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

Згідно висновку судово – цитологічної експертизи за №121/ц від 20.05.2024 року, при судово – медичній експертизі слідів темно – червоного кольору на ножі кухонному з ручкою сірого та білого кольорів з написом Стар Бо виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, які проходять по справі, можна зробити висновок, що виявлена кров в даних об`єктах могла утворитися від будь – якої особи (осіб), в крові якої (яких) містяться вищевказані антигени, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_14 . Домішка крові від ОСОБА_13 не виключається, якщо на момент скоєння злочину у нього були тілесні ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

Згідно висновку судово – цитологічної експертизи за №122/ц від 14.05.2024 року, при судово – медичній експертизі слідів темно – червоного кольору на ножі з руків`ям чорного кольору виявлена кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групову належність крові осіб, що проходять по справі, можна зробити висновок, що кров, могла утворитися за рахунок чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) містяться вищевказані антигени, в тому числі, і за рахунок ОСОБА_14 . Домішка крові від ОСОБА_13 не виключається, так як його крові властиві антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, якщо на момент скоєння злочину у нього були тілесні ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

Згідно висновку судово – імунологічної експертизи за №534 від 08.05.2024 року, у вирізках із джинсових штанів, футболки, чоловічих трусів, шкарпеток, виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження виявлені антигени А, В і Н. Походження антигенів можливе за рахунок крові будь – якої особи, організму якої властиві антигени ОСОБА_37 . Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_14 . Однак, виключити домішку крові від ОСОБА_13 , як носія антигенів А і Н, неможливо, вразі, якщо у останнього були пошкодження, що супроводжувалися кровотечею.

Згідно висновку судово – імунологічної експертизи за №539 від 13.05.2024 року, при серологічному дослідженні кросівок білого кольору виявлені антигени АВН, походження яких можливе за рахунок будь – якої особи, організму якої властиві дані антигени АВН. Такою особою може бути ОСОБА_14 , однак виключити домішку крові ОСОБА_13 як носія антигенів А та Н неможливо, якщо у останнього були пошкодження, що супроводжувалися кровотечею.

Згідно висновку судово – імунологічної експертизи за №535 від 08.05.2024 року, у змивах з рук трупа виявлено кров людини. Виявлені антигени ОСОБА_38 висловитися про походження крові неможливо. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров може походити від особи з групою крові АВ із супутнім антигеном Н. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_14 . Виключити домішку крові від ОСОБА_13 , як носія антигенів А і Н неможливо, вразі, якщо у останнього були пошкодження, що супроводжувалися кровотечею.

Згідно висновку судово – імунологічної експертизи за №536 від 10.05.2024 року, у вирізках із футболки, джинсових штанів, шкарпеток та змивах з кросівок знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження виявлено антигени А, В і Н. Походження даних антигенів у вищезазначених об`єктах можливе за рахунок крові будь – якої особи, організму якої властиві антигени А, В та Н. Такою особою може бути і ОСОБА_14 . Однак, виключити домішку крові від ОСОБА_13 також неможливо, якщо у останнього були пошкодження, що могли супроводжуватися зовнішньою кровотечею.

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження за №10097 від 05.06.2024р., отримано на зберігання речові докази: змив із правої руки трупа, який упаковано в паперовий конверт, змив з лівої руки трупа, який упаковано в паперовий конверт, змив з ручки, який упаковано в паперовий конверт, змив з рук, який упаковано в паперовий конверт, змив з рук, який упаковано в паперовий конверт, змив РБК з підлоги, який упаковано в паперовий конверт, змив РБК зі столу в кімнаті №2, який упаковано в паперовий конверт, виріз із шпалер з РБК, який упаковано в паперовий конверт, виріз з рушника з РБК, який упаковано в паперовий конверт, змив РБК з підлоги у ванній кімнаті, який упаковано в паперовий конверт, змив РБК з ванни, який упаковано в паперовий конверт, змив із холодильника, який упаковано в паперовий конверт, змив із підлоги в кухні, який упаковано в паперовий конверт, змив із мікрохвильовки, який упаковано в паперовий конверт, змив із підвіконня, який упаковано в паперовий конверт, джинси, футболка, шкарпетки, труси, які упаковано в паперову коробку, футболка, штани, кросівки, шкарпетки, які упаковано в спецпакет №WAR1794088, штани чорного кольору, футболка чорного кольору, кофта сірого кольору, які упаковано в спецпакет №WAR1794101, кросівки білого кольору, які упаковано в спецпакет №WAR1794100, шкарпетки, штани, жилетка, які упаковано в спецпакет №KIV6119021.

Згідно висновку судово – цитологічної експертизи за №124/ц від 14.05.2024 року, при судово – медичній експертизі слідів темно – червоного кольору на ножі з руків`ям з двох плашок подібного до дерева матеріалу коричневого кольору виявлена кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групову належність крові осіб, що проходять по справі, можна зробити висновок, що кров, виявлена в даних об`єктах, могла утворитися за рахунок чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) містяться вищевказані антигени, в тому числі, і за рахунок ОСОБА_14 . Домішка крові в від ОСОБА_13 не виключається, так як його крові властиві антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, якщо на момент скоєння злочину у нього були тілесні ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

Згідно висновку судово – імунологічної експертизи за №609 від 03.05.2024 року, кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 07.05.2024р., отримано на зберігання речові докази: фрагмент леза, який упаковано до паперового конверту.

Згідно висновку судової медико - криміналістичної експертизи за №111-МК від 03.07.2024 року, колото – різані ушкодження на тілі постраждалого ОСОБА_14 не могли утворитися від дії клинка ножа, який був представлений на дослідження (канцелярський ніж з РБК і з рукояткою в сірому кольорі), на що вказує не співпадіння розмірів ушкоджень з розмірами клинка ножа. Різані ушкодження утворились від ріжучої дії будь – якого гострого предмету, який має ріжучий край. Не виключається можливість, що даним предметом міг бути клинок ножа, який представлений на дослідження.

Згідно висновку судової медико - криміналістичної експертизи за №115-МК від 03.07.2024 року, колото – різані ушкодження на тілі постраждалого ОСОБА_14 не могли утворитися від дії клинка ножа, який був представлений на дослідження (ніж з РБК із ручкою коричневого кольору), на що вказує не співпадіння розмірів ушкоджень з розмірами клинка ножа. Різані ушкодження утворились від ріжучої дії будь – якого гострого предмету, який має ріжучий край. Не виключається можливість, що даним предметом міг бути клинок ножа, який представлений на дослідження.

Згідно висновку судової медико - криміналістичної експертизи за №114-МК від 03.07.2024 року, колото – різані ушкодження на тілі постраждалого ОСОБА_14 могли утворитися від дії клинка ножа, який був представлений на дослідження (ніж із рукояткою білого кольору), на що вказує співпадіння розмірів ушкоджень з розмірами клинка ножа. Різані ушкодження утворились від ріжучої дії будь – якого гострого предмету, який має ріжучий край. Не виключається можливість, що даним предметом міг бути клинок ножа, який представлений на дослідження.

Згідно висновку судової медико - криміналістичної експертизи за №112-МК від 03.07.2024 року, колото – різані ушкодження на тілі постраждалого ОСОБА_14 не могли утворитися від дії клинка ножа, який був представлений на дослідження (ніж з РБК із ручкою синього та білого кольору), на що вказує не співпадіння розмірів ушкоджень з розмірами клинка ножа. Різані ушкодження утворились від ріжучої дії будь – якого гострого предмету, який має ріжучий край. Не виключається можливість, що даним предметом міг бути клинок ножа, який представлений на дослідження.

Згідно висновку судової медико - криміналістичної експертизи за №113-МК від 03.07.2024 року, колото – різані ушкодження на тілі постраждалого ОСОБА_14 не могли утворитися від дії клинка ножа, який був представлений на дослідження (ніж із рукояткою в чорному кольорі), на що вказує не співпадіння розмірів ушкоджень з розмірами клинка ножа. Різані ушкодження утворились від ріжучої дії будь – якого гострого предмету, який має ріжучий край. Не виключається можливість, що даним предметом міг бути клинок ножа, який представлений на дослідження.

Згідно висновку судової медико - криміналістичної експертизи за №120-МК від 03.07.2024 року, при співставленні фрагменту леза з канцелярським ножем - по виступаючій поверхні співставляються між собою та утворюють одне ціле. Колото – різані ушкодження на тілі постраждалого ОСОБА_14 не могли утворитися від дії клинка ножа, який був представлений на дослідження, на що вказує не співпадіння розмірів ушкоджень з розмірами клинка ножа. Різані ушкодження утворились від ріжучої дії будь – якого гострого предмету, який має ріжучий край, а також від клинка ножа, що був представлений на дослідження, на що вказує наявність металевого уламку, який був виявлений у тілі постраждалого.

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 03.07.2024р., отримано на зберігання речові докази: ніж з коричневою ручкою, який упаковано до паперового конверту, ніж з ручкою синьо – білих кольорів, який упаковано до паперового конверту, канцелярський ніж, який упаковано до паперового конверту, фрагмент леза, який упаковано до паперового конверту.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03.07.2024 року, проведеного в присутності захисника ОСОБА_11 , понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_13 , останній серед пред`явлених йому речей - ножів з рукояткою білого кольору впізнав ніж з білою рукояткою під номером 2 як такого, яким 13.04.2024р. за адресою у АДРЕСА_3 наносив ножові поранення ОСОБА_14 . Даний ніж впізнав за шириною леза та його довжиною.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03.07.2024 року, проведеного в присутності захисника ОСОБА_11 , понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_13 , останній серед пред`явлених йому речей - ножів з рукояткою чорного кольору та лезом сірого кольору впізнав ніж під номером 4 як такого, яким ОСОБА_14 наносив йому ножові поранення. Даний ніж впізнав за формою рукоятки, шириною та довжиною леза.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03.07.2024 року, проведеного в присутності захисника ОСОБА_11 , понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_13 , останній серед пред`явлених йому речей - канцелярських ножів не зміг впізнати жодний ніж.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.07.2024 року, проведеного в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_15 , останній серед пред`явлених йому речей - ножів з рукояткою чорного кольору та лезом сірого кольору впізнав ніж під номером 3 як такого, який 13.04.2024р. приніс із собою ОСОБА_14 .

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.07.2024 року, проведеного в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_15 , останній серед пред`явлених йому речей - канцелярських ножів не зміг впізнати ніж, який був у них вдома за адресою у АДРЕСА_3 , на момент скоєння злочину.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.07.2024 року, проведеного в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_15 , останній серед пред`явлених йому речей - ножів з рукояткою білого кольору впізнав ніж під номером 3 як такий, яким ОСОБА_13 13.04.2024р. наносив йому ножові поранення потерпілому. Даний ніж впізнав за формою леза та його шириною.

Згідно висновку додаткової судово – медичної експертизи трупа ОСОБА_14 за №1007/17 від 05.07.2024 року,:

- деякі тілесні ушкодження, виявлені при судово – медичній експертизі трупа ОСОБА_14 , могли утворитись за обставин, на які вказав ОСОБА_13 при проведення слідчого експерименту від 21.06.2024р., тому що вони не суперечать данним судово – медичної експертизи трупа ОСОБА_14 щодо механізму утворення на ньому тілесних ушкоджень, а саме – нанесення ударів кулаком (для саден), нанесення ударів ножем (для ран на тілі). Проте, в показах значиться невідповідно менша кількість ударів та вони не відображають ділянки, куди були нанесені удари.

- тілесні ушкодження, виявлені при судово – медичній експертизі трупа ОСОБА_14 , могли утворитись за обставин, на які вказав ОСОБА_15 при проведенні слідчого експерименту від 16.04.2024 р., тому що вони не суперечать данним судово – медичної експертизи трупа ОСОБА_14 щодо механізму утворення на ньому тілесних ушкоджень, а саме – нанесення ударів кулаком (для саден), нанесення ударів ножем (для ран на тілі). Проте, покази не відображають ділянки, куди були нанесені удари та їх загальну кількість.

Згідно протоколу про надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування від 03.12.2024 року, надано обвинуваченому ОСОБА_13 та його захиснику адвокату ОСОБА_11 доступ до додаткових матеріалів кримінального провадження.

Так, як убачається з висновку судової молекулярно – генетичної експертизи за №СЕ-19-24/42975–БД від 27.09.2024 року, було встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_14 . Встановлено генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_13 . На наданих на дослідження фрагментах марлевих серветок, -залишки витяжок та змивів з ножів (5 конвертів) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_13 .

Згідно висновку судово – психіатричної експертизи за №10-2024 від 21.05.2024 року, ОСОБА_13 в даний час виявляє клінічні ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, ускладненого вживанням алкоголю та наркотичних речовин (опіоїдів, стимуляторів) (F60.3 MKX-10). Даний розлад не належить до тимчасових розладів психічної діяльності і не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_13 в стані тимчасового розладу психічної діяльності, який позбавляв би його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними – не перебував; виявляв клінічні ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, ускладненого вживанням алкоголю та наркотичних речовин (опіоїдів, стимуляторів) (F60.3 MKX-10). Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_13 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Згідно протоколу огляду предмета та додатку до нього від 05.07.2024 року, старшим слідчим проведено огляд оптичного CD-R диску з аудіозаписом на ньому (дзвінок свідка ОСОБА_15 на лінію 102 з повідомленням оператора поліції про вбивство). На лінію 102 Національної поліції здійснено дзвінок тривалістю 2хв 25сек. Свідок називається – ОСОБА_15 , схвильований, вказує адресу, під`їзд, на запитання оператора повідомляє, що сталось вбивство в квартирі. Він почув потасовку, вийшов – і чоловік ОСОБА_32 сидить на іншому чоловіку – ОСОБА_39 та б`є ножем в шию, багато крові, свідок вибіг з квартири. Диск із аудиозаписом безпосередньо досліджено в судовому засіданні 02.06.2025р.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2024 року з додатком до нього за участю свідка ОСОБА_15 , останній на місці детально відтворив обставини події 13.04.2024р. за адресою у АДРЕСА_3 , за участю також статиста. Повідомив, що перебував в квартирі разом з ОСОБА_40 , де спільно розпивали алкогольні напої. Близько 15 год 00 хв почув стукіт у двері квартири, підійшов, глянув в «глазок», і так як спочатку не впізнав відвідувача запитав «хто?», почув відповідь «це ОСОБА_41 », після чого відкрив двері, ОСОБА_30 був не сам, з раніше незнайомим чоловіком, якого представив як ОСОБА_33 , були випившими. Сіли за стіл в одній із кімнат, допили горілку, після чого ОСОБА_33 запропонував купити ще спиртного і попросив його, ОСОБА_19 , піти разом до магазину за спиртним, що вони і зробили. Близько 16 години пішли в магазин, купили ще 0.7л горілки, пельмені, повернулись додому та продовжували сидіти за столом. Обстановку за столом характеризує як нормальну, позитивну, без сварок та підвищеного тону. Близько 17 год 00 хв ОСОБА_42 подзвонили хлопці і той вийшов. ОСОБА_43 залишились у квартирі – він, ОСОБА_26 , ОСОБА_22 . За столом ОСОБА_33 розповідав про службу, як він воював. В ОСОБА_44 з собою був ніж на поясі в чохлі, він його діставав пару разів і показував. Він, ОСОБА_18 , пішов до ванної кімнати. Через хвилин 3-4 почув топіт, ніби як починається потасовка, почув як зі столу посипалась посуда, почали битися стакани, зрозумів, що між ОСОБА_45 та ОСОБА_46 виник якийсь конфлікт. Коли вийшов з ванної кімнати, побачив, як ОСОБА_33 знаходиться в положенні лежачи на спині на дивані, зверху на ньому сидячи знаходився ОСОБА_32 , в обох в руках ножі: в ОСОБА_47 ніж з білою рукояткою в правій руці, в ОСОБА_44 - в правій руці його ніж, який він приніс із собою, вони один одному наносили хаотичні удари ножами в різні частини тіла. ОСОБА_48 і кулаками бив, і ножем, ОСОБА_33 теж наносив ОСОБА_49 удари. ОСОБА_50 були хаотичні, кількість не може сказати, але не менше пари штук. Це відбувалось за долі секунд. Свідок ОСОБА_15 почав відтягувати ОСОБА_51 , відтягнув, забрав ножі з цієї кімнати «від гріха подалі». ОСОБА_33 встав з дивану і хотів кинутися на ОСОБА_51 , він, ОСОБА_21 , посадив ОСОБА_44 назад на диван, а ОСОБА_51 - вивів з цієї кімнати десь в коридор. У ОСОБА_47 було порізане лице (губа), в ОСОБА_44 – глибокі порізи на правій руці (більше вздовж ніж поперек), лилась кров, обоє заспокоїлися. Він, ОСОБА_21 , відвів ОСОБА_44 у ванну кімнату, так як була сильна кровотеча в нього з руки, відкрив кран аби той помив руку, а сам пішов до спальної кімнати шукати джгут чи бинт з метою надання допомоги ОСОБА_52 перетягнути руку. ОСОБА_32 в цей момент був в коридорі, стояв біля вхідних дверей, в дверях був ключ. Перебуваючи у спальній кімнаті (по часу менше хвилини), почув, що знову щось там відбувається. Двері кімнати він не закривав аби чути і бачити, повернув голову до дверей та побачив як вони в коридорі сцепилися, ОСОБА_33 двома – трьома кроками відходить задом на кухню, а за ним йде ОСОБА_32 . Вони «схватились і кубарем покотилися». Чи були в той момент в руках в них ножі – не бачив, побачив ножа в руці ОСОБА_47 тоді, коли вже забіг на кухню. ОСОБА_33 лежав на спині на підлозі кухні, головою до тумбочки, ОСОБА_32 , знаходився зверху на ОСОБА_52 (сидів на ньому), ОСОБА_32 наніс не менше 2-х ударів ножем у шию ОСОБА_44 , який тримав у правій руці. Ніж у ОСОБА_47 в руках був інший, не той з білою ручкою. ОСОБА_53 не наносив удари на кухні. Чи був в ОСОБА_44 в руках ніж на кухні – не знає, але ножа потерпілого він не бачив. Він, ОСОБА_21 , крикнув до ОСОБА_47 «шо ти, б……, дєлаеш?», ОСОБА_54 так глянув на нього, від чого ОСОБА_15 реально злякався, розуміючи те, що ОСОБА_48 реально вб`є, та почне ще кидатися на нього. Тому він швидко відкрив вхідні двері, закрив ключем квартиру і вибіг на вулицю до ОСОБА_55 , де викликав працівників поліції. По приїзду працівників поліції ОСОБА_15 разом з працівниками поліції заходив до квартири, тіло ОСОБА_44 в кухні було перерозташоване (трохи зміщене з місця, в якому ОСОБА_21 побачив його до моменту виходу з квартири), права рука ОСОБА_44 прямо лежала, на ній було видно поріз. Диск із фіксацією слідчої дії – невід`ємний додаток безпосередньо оглянуто в судовому засіданні в присутності всіх учасників провадження.

Суд приходить до висновку, що слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_15 проведено з чітким дотриманням вимог ст.240 КПК України, і будь-яких підстав для визнання зафіксованих в протоколі фактичних даних недопустимим доказом суд не вбачає, оскільки істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не встановлено. Слідча дія відповідає загальним вимогам до неї, містить відтворення обстановки та обставин події 13.04.2024р. в приміщенні квартири, послідовно і детально свідком відтворено механізм нанесення тілесних ушкоджень і загалом поведінки всіх особ в даній обстановці в тій мірі, в якій свідку було доступне дане сприйняття подій. При цьому свідка проінформовано про права і обов`язки, передбачені ст.66 КПК України, роз`яснено також відсутність відповідальності за відмову давати показання щодо себе, а лише попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Тиску на свідка, погроз з боку присутніх не зафіксовано, і про такий тиск не повідомлялось. Протокол слідчої дії підписано всіма її учасниками без зауважень.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.2024 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_13 за адресою у АДРЕСА_4 , останній, в присутності захисника ОСОБА_11 , на місці розповів про обставини події 13.04.2024р. та в деталях відтворив весь механізм події загалом, та нанесення ударів зокрема. Так, в обідню пору прийшов за вказаною адресою до товариша разом з ОСОБА_14 . У квартирі також був присутній ОСОБА_21 . Вживали алкогольні напої, сиділи у великій кімнаті. На столі ножів не було. ОСОБА_56 з кишені дістав «солі» та почав їх вживати, на що зробив йому зауваження. На зауваження ОСОБА_33 відреагував агресивно, з кобури з правої сторони дістав армійський ніж з чорною рукояткою, який приніс із собою, та наотмаш провів ножем в область нижньої частини в районі губи підозрюваного. Не зрозумівши спочатку що відбувається, встав з дивану, а ОСОБА_33 , переклавши ніж у свою праву руку, хотів нанести йому удар у живіт з правої сторони, однак ОСОБА_26 , схватившись за лезо ножа, блокує даний удар та лезо ножа потрапляє йому у ділянку паху в ногу. Розвернувся спиною до ОСОБА_44 аби вибігти з кімнати, ОСОБА_33 в цей момент наносить йому удар в лопатку з правої сторони. Далі ОСОБА_26 вибіг з кімнати і побіг на кухню. В кімнаті будь – яких ударів ОСОБА_52 він не наносив ні руками, ні будь-якими предметами. На кухні лежали кухонні ножі, один з ножів взяв в руку - з білою рукояткою з метою самозахисту, так як думав, що ОСОБА_33 побіжить за ним з кімнати в кухню. ОСОБА_33 за ним не пішов, залишився в кімнаті. Постоявши пару хвилин в кухні з ножем в руці, вийшов з кухні і направився до кімнати аби подивитися, що робить ОСОБА_33 та отримати від нього пояснення. З ножем у руках (з метою самооборони) зайшов до кімнати, де був ОСОБА_33 , та запитав його «що ти робиш?», ОСОБА_33 почав висловлювати якісь обурення, при цьому, з ножем в руках починає рух в його сторону, скорочуючи дистанцію між ними. ОСОБА_33 , утримуючи ніж у руці, замахнувся ножем та хотів нанести удар в область руки. Він, ОСОБА_26 , блокує удар та таким чином ніж ОСОБА_44 потрапляє ОСОБА_26 в праве плече. ОСОБА_26 , тримаючи ножа в своїй правій руці, наніс удар у праву руку ОСОБА_52 , в якій той тримав ножа, між ними почалася потасовка, один одному, в положенні стоячи, наносили удари. Він наносив удари ОСОБА_52 кулаком лівої руки, тримаючи ніж в своїй правій руці. ОСОБА_33 присів на диван, до кімнати зайшов ОСОБА_21 , почав їх заспокоювати і попросив ОСОБА_26 вийти з кімнати, що він і зробив, вийшовши з кімнати з ножем на кухню. В кухні кинув ножа, почав вмиватися, ОСОБА_21 та ОСОБА_33 між собою розмовляли. Після того як вмився, розвернувся взяти рушника - в цей момент ОСОБА_33 зайшов на кухню і мовчки почав наносити удар в область плеча. ОСОБА_26 показав як знову схватив ножа з білою рукояткою, між ними зав`язалася бійка, в ході якої обоє впали на підлогу кухні – ОСОБА_33 спиною до низу, головою до тубочки, а він зверху на ньому. Тримаючи в лівій руці ножа, лежачи на спині, ОСОБА_33 починає наносити йому удар ножем в область обличчя (в бокову височну частину). Він, перекочуючись, блокує руку ОСОБА_44 , в якій той тримає ножа, ОСОБА_33 іншою своєю рукою починає наносити удари по голові кулаком руки. Закривши свою голову рукою від ударів, тримаючи ножа в лівій руці, разів 2-3 ножем вдарив ОСОБА_44 , не дивлячись куди саме бив. Помітивши, що в ОСОБА_44 закінчилась агресія і ОСОБА_33 перестав наносити удари, встав. Все було в крові. До кінця не зрозумів, що ОСОБА_33 мертвий. Поклав ножа чи на підлогу, чи на стіл, глянув в бік коридору, побачив ОСОБА_21 та попросив викликати поліцію і швидку. До приїзду працівників поліції знаходився в кімнаті. Наносив удари ОСОБА_52 з метою самооборони. Диск з відеозаписом проведення слідчої дії безпосередньо оглянуто та досліджено в судовому засіданні.

Слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_13 проведено з чітким дотриманням вимог ст.240 КПК України, і будь-яких підстав для визнання зафіксованих в протоколі фактичних даних недопустимим доказом суд не вбачає, оскільки істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не встановлено. Слідча дія відповідає загальним вимогам до неї, містить відтворення обстановки та обставин події 13.04.2024р. за версією обвинуваченого ОСОБА_13 , послідовно і детально підозрюваним відтворено механізм нанесення тілесних ушкоджень йому потерпілим, ним потерпілому і загалом поведінки в даній обстановці. При цьому підозрюваного в присутності захисника проінформовано про права і обов`язки, передбачені ст.42 КПК України, роз`яснено право на свободу від самовикриття, а також відсутності відповідальності за відмову давати показання щодо себе (ст.63 Конституції України).

Так, в протоколі слідчого експерименту зафіксоване добровільне відтворення підозрюваним із застосуванням відеозйомки і статиста механізму і порядку нанесення ударів кожним з учасників події, їх місцерозташування в квартирі. Протокол слідчого експерименту в даному випадку є окремим самостійним джерелом доказів, на відміну від показань в судовому засіданні.

Стороною захисту фактично заявлено про відсутність у ОСОБА_13 умислу на вбивство ОСОБА_14 , про перебування в стані необхідної оборони та про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.118 КК.

Так, ч.1 ст.115 КК передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема,враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Зібрані по кримінальному провадженню докази свідчать, на переконання суду, про те, що 13.04.2024 року раніше неодноразово судимий ОСОБА_13 , який весною 2023 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, перебував у квартирі АДРЕСА_2 , разом із своїм знайомим-сусідом військовослужбовцем ОСОБА_14 , вживали алкогольні напої, і де між ними виник конфлікт.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після словесного конфлікту, який переріс у штовханину, у взаємне нанесення тілесних ушкоджень один одному, у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_22 .

З показань обвинуваченого, свідка ОСОБА_21 та з протоколів проведення з ними слідчих експериментів слідує, що в кімнаті ОСОБА_26 наніс потерпілому удари в голову, коліном на грудну клітину, ножем в руку і з руки сильно текла кров. Потерпілий наніс ОСОБА_26 поріз губи, удар ножем в живіт, в стегно, в руку. Удари сторони наносили один одному. Свідок ОСОБА_21 зайшов до кімнати та припинив дану стадію конфлікту, завівши потерпілого до ванної кімнати з метою зупинити йому кровотечу. На цьому конфлікт завершився.

Експертним шляхом дійсно підтверджено наявність у обвинуваченого ОСОБА_26 загалом: саден, рани та синця на обличчі, садна на голові, рани на грудній клітці, спині праворуч, синець і садна на верхній кінцівці, рану на лівому стегні, саден на кінцівках, і всі вони відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В подальшому як підтверджено протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_21 і суд вважає доведеним, коли ОСОБА_26 перебував в коридорі біля вхідних дверей, ОСОБА_22 – у ванній, ОСОБА_22 почав відходити задом на кухню, оскільки на нього наступав з коридора ОСОБА_26 . Відтворенням також підтверджено наявність ножа в руці обвинуваченого ОСОБА_26 в той момент, коли свідок забіг на кухню, і побачив ОСОБА_57 зверху на потерпілому, наносячи правою рукою не менше 2-х ударів ножем у шию ОСОБА_58 .

Факт конфлікту із пошкодженням шкірних покривів тіла як потерпілого, так і обвинуваченого підтверджено висновками судово-медичних експертиз щодо кожного з них, а також висновками імунологічних експертиз про наявність крові як обвинуваченого, так і потерпілого на шкарпетках, штанах, вирізах з шпалер, рушника, футболки, трусів, кросівках обвинуваченого, на змивах з підлоги, холодильника, мікрохвильовки, підвіконня, змивах з ножів.

Разом з тим, у потепілого ОСОБА_22 виявлено садна в ділянці тулубу та верхньої кінцівки, 13 ран та 20 дрібних ран на обличчі, шиї, тулубі, верхній та нижній кінцівках, спині з раньовими каналами в глибину тіла, на волосяній частині голови. Тілесні ушкодження є колото-різаними, різаними та забійними. 13 тілесних ушкоджень у виді ран призвели до ушкодження кровоносних судин та м`язів, що призвели до крововтрати та смерті в межах хвилин після нанесення. А всього було нанесено не менше 37 контактів для утворення виявлених у ОСОБА_22 ушкоджень.

Слідчим експериментом зі свідком підтверджується, що ніж, яким на кухні ОСОБА_26 наносив удари потерпілому, був інший, ніж той з білою ручкою, яким наносились удари в кімнаті. Підтверджені ці обставини і протоколом огляду місця події, згідно якого ніж з білою рукояткою було виявлено в загальній кімнаті на дивані, а канцелярський ніж виявлено на кухні біля плити, тобто на місці виявлення трупа; а також численними висновками експертиз, зокрема, що різані рани на обличчі, шиї, тулубі, верхній кінцівці та 20 ран на шиї потерпілого могли утворитись, в тому числі, від дії клинка канцелярського ножа, на що вказує наявність фрагменту уламку ножа у тілі потерпілого, що становить при співставленні з ножем одне ціле. Металевий уламок трикутної форми схожий на фрагмент тонкого леза та виявлений в глибині рани шиї потерпілого.

Під час огляду місця події працівниками поліції було зафіксовано наявність в квартирі 5 ножів: канцелярський ніж на кухні, ніж з руків`ям білого кольору в кімнаті на дивані, ніж з руків`ям чорного кольору на кухні, ніж з ручкою синього та білого кольору і ніж з коричневим руків`ям в коридорі. Молекулярно-генетичною експертизою встновлено, що на кожному з виявлених ножів виялено кров, що може належати і потерпілому, і обвинуваченому. Медико-криміналістичним експертним шляхом встановлено, що різані рани на тілі потерпілого могли утворитись від клинка канцелярського ножа, ножа з руків`ям коричневого, чорного, синього та білого кольору. А колото-різані та різані рани могли утворитись від дії клинка ножа з білою рукояткою.

Таким чином є неправдививим і спростовані твердження обвинуваченого про те, що жодним іншим ножем, крім як з білою рукояткою, він ударів потерпілому не наносив, і взагалі схопив ніж з підвіконня, де попередньо його поклав, лише побачивши потерпілого в дверях і побоюючись за своє життя.

Таким, що не відповідає встановленим судом обставинам, є також твердження ОСОБА_26 про те, що обвинувачений після першої стадії конфлікту в кімнаті вийшов до кухні, а не в протилежну від кухні сторону – в коридор до виходу з квартири. Так, з протоколу огляду місця події, з відеозаписів та показань учасників встановлено, що з кімнати, де розташований диван і сиділи за столом присутні, навпроти через коридор знаходиться ванна кімната, зправа від кімнати – кухня, зліва – коридор з вхідними дверима. Отже, обвинувачений наступав на потерпілого з коридору повз ванну кімнату в напрямку кухні.

Твердження обвинуваченого про те, що він не вчиняв вбивство, є непереконливими і спростовуються встановленими судом об`єктивними даними, зокрема сукупністю письмових доказів (протоколами огляду, впізнання,слідчих експериментів, численними висновками експертиз тощо). Перебування в квартирі інших осіб, крім обвинуваченого, свідка, потерпілого після того, як розпочався конфлікт об`єктивними даними не підтверджено.

Локалізація виявлених колото-різаних, різаних, забійних тілесних ушкоджень – життєвоважливі органи голова та шия, що утворились за хвилини до смерті, події, які передували, використані обвинуваченим знаряддя вчинення вбивства – ножі, кількість контактів з травмуючими предметами – всього не менше 37, свідчать в сукупності виключно про мету позбавити життя потерпілого та про те, що ОСОБА_13 вчинив для цього всі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть потерпілого.

Таким чином, характер, послідовність, динамічність і направленість дій ОСОБА_13 , знаряддя злочину, їх вражаючі якості у сукупності свідчать про те, що обвинувачений у цьому випадку діяв виключно із прямим умислом – єдиним злочинним наміром на позбавлення життя ОСОБА_14 .

Суд не покладає в основу вироку показання свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні в режимі відеоконференції із СІЗО в тій частині, що коли він побіг в кімнату за джгутом для потерпілого, то ОСОБА_26 був на кухні, що коли вбіг на кухню побачив, що ОСОБА_14 лежить, а ОСОБА_13 стоїть біля нього, що не бачив як ОСОБА_13 наносив удари ОСОБА_14 ножем. Такі показання суперечать механізму відтворення події із самим свідком на слідчому експерименті, що проведений безпосередньо через два дні після події, а також суперечить сукупності інших досліджених доказів, в тому числі і змісту повідомлення самим свідком про вбивство на лінію 102.

Заяви щодо психологічного тиску під час слідчого експерименту з`явились вперше в ході судового розгляду даного провадження, при цьому жодними об`єктивними даними не підтверджені і суд не вважає їх «небезпідставними». Судом також приймається до уваги факт попереднього знайомства свідка та обвинуваченого, їх дружні стосунки, також на підставі ст.96 КПК України для з`ясування достовірності показань враховується репутація свідка ОСОБА_15 , який є раніше неодноразово судимий, на час дачі показань в суді також утримувався в СІЗО УВП №8 по обвинуваченню у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

При оцінці показань обвинуваченого суд піддає сумнівам показання про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілого та лише захищався від нього, оскільки дані доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими судом доказами, характером дій обвинуваченого, спрямованих на позбавлення життя потерпілого, способом і механізмом спричинення тілесних ушкоджень та їх локалізацією, а саме обрання як знаряддя вчинення злочину ножів, кількість завданих ударів та наслідки, які настали - смерть потерпілого, що і свідчить про намір вбити потерпілого.

При цьому доводи сторони захисту про те, що потерпілий вчинив суспільно небезпечне діяння щодо ОСОБА_13 , у зв`язку з чим останній міг перебувати у стані необхідної оборони, судом оцінюються критично, так як з огляду на досліджені в судовому засіданні докази до настання смерті потерпілого між ним та обвинуваченим стався конфлікт в кімнаті, під час якого вони один одному спричинили ушкодження (при цьому у обвинуваченого легкі), характер та тяжкість яких не загрожували життю ОСОБА_13 , конфлікт припинився і учасники розійшлись – обвинувачений в коридор, а потерпілого, з руки якого стікала кров, свідок завів до ванни. Після чого обвинувачений, фізично наступаючи з коридора на потерпілого, змістились до кухні, де спричинив потерпілому ножем удари, від яких настала смерть потерпілого.

Суд нагадує, що відповідно до частини 2 статті 36 КК, кожен має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади для захисту від суспільно небезпечного посягання.

При цьому в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів, які б підтвердили, що з боку ОСОБА_14 у другій стадії конфлікту після перебування у ванній окремо мало місце таке суспільно небезпечне посягання, яке б обумовило з боку Шевчука невідкладну необхідність в заподіянні шкоди (у даному випадку смертельних ножових поранень померлому в життєво важливі частини тіла), для негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника про кваліфікацію дій ОСОБА_13 за ч.1 ст.118 КК України, як вчинення вбивства при перевищенні меж необхідної оборони.

Отримані судом докази свідчать, на переконання суду, про те, що в даній обстановці ОСОБА_13 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_14 . Такого висновку колегія суддів дійшла з урахуванням детального аналізу показань самого обвинуваченого, свідків, зокрема очевидця ОСОБА_15 , з урахуванням слідчих експериментів за їх участі, численних висновків експертів – всього по справі 29, що проаналізовано вище.

Суд критично відноситься до невизнання вини обвинуваченим та версію про перебування в стані необхідної оборони, вважає дану позицію такою, що спрямована на уникнення покарання за вчинене.

Колегія суддів приходить до висновку про грунтовність доводів сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_13 умисного вбивства, що об`єктивно підтверджено сукупністю взаємозв`язаних доказів, і вважає їх достатньою для такої правової кваліфікації.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, з урахуванням доводів сторони захисту та наведенням мотивів на їх спростування, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці умисні дії кваліфікує за ст.115 ч.1 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство). На переконання суду, вина ОСОБА_13 доведена із дотриманням стандарту поза розумним сумнівом, оскільки встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у його вчинені. Критерій доведеності вини «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, про що вказано у п. 54 рішення ЄСПЛ по справі «Козинець проти України» від 06.12.2007р.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено та в обвинувальному акті не зазначено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку лікаря КНП «ОМСЦ» ЖОР за №403 від 14.04.2024р.); вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю (посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 ).

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_13 є раніше неодноразово судимим, має ряд непогашених судимостей, раніше відбував покарання реально, в тому числі, за вчинення злочинів насильницького характеру, та звільнився з місць позбавлення волі в березні 2023р., на обліку в лікаря психіатра не перебуває, з 08.11.2018р. перебуває на обліку в лікарня нарколога, з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, стимуляторів (амфетамін) та алкоголю, синдром залежності, його соціальні зв`язки – не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, враховуючи думку прокурора, думку захисту, потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_13 можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення виключно у виді позбавлення волі.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_13 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 мільйонів гривень підлягає залишенню без розгляду, оскільки як підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 28.04.2026р. ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2024р., скасувати.

З обвинуваченого підлягають відшкодуванню судові витрати за проведення судової біологічної експертизи в розмірі 30566,02грн, згідно довідки про витрати від 27.09.2024р.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_13 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, зокрема, ризику переховування від відбування покарання, а тому вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж 60 днів із дня ухвалення вироку суду.

Керуючись ст.ст.368,369,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.04.2024р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 залишити попередній – тримання під вартою, продовживши строк його дії на 60 днів, тобто до 17.12.2026р. (включно).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_9 право звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази – п`ять ножів, виріз з рушника, змиви з поверхонь підлоги, ванни, підвіконня, холодильника, мікрохвильової печі, з поверхні стола, 12 недопалків цигарок, 4 скляні чарки, 4 виделки, дві пляшки з –під горілки, дві пляшки з –під пива, пляшку з –під текіли, виріз зі шпалер, мобільний телефон марки «Росо», портмоне з його вмістом, жилетку чоловічу, штани чоловічі, шкарпетку, кофту сірого кольору з капюшоном, штани спортивні чорного кольору, футболку чорного кольору, кросівки білого кольору, футболку білого кольору з написом «The north face», штани зеленого кольору, кросівки білого кольору з написом «Nike air», шкарпетки білого кольору, змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_14 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_14 , футболку чорного кольору з пошкодженнями з плямами РБК, джинси чорного кольору з шкіряним ременем з плямами РБК, чохол до ножа чорного кольору з написом «Cold steel», шкарпетки з плямами РБК, труси чорного кольору, знищити.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2024р., скасувати.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати за проведення судової біологічної експертизи в розмірі 30566 (тридцять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн 02 коп.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, направити захиснику, потерпілій, представнику потерпілої.

Головуючий суддя ОСОБА_59

Суддя

ОСОБА_60