Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №296/14258/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/14258/25

2/296/399/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з відповідачки: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором №7227314 від 26.02.2023 в сумі 11 019,30 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал";

- стягнути з відповідачки: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн та суму 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 лютого 2023 року між відповідачкою по справі ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" було укладено договір про споживчий кредит №7227314 шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій, що передбачені договором. Також вказує, що 26 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги №101-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором №7227314 від 23.02.2023. Оскільки відповідачка в повному обсязі не повернула грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язанням, у неї виникла заборгованість, яка становить 11 019,30 грн та складається з наступного: 2 580,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7 869,30 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 570,00 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2026 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано докази за клопотанням позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подавала. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з судовою повісткою - повідомленням у цивільній справі, двічі направлялись на адресу відповідачки за зареєстрованим місцем її проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також відповідачка повідомлялась про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі №910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальістю "Мілоан" (далі - кредитодавець або товариство) та ОСОБА_1 (далі - позичальник) було укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №7227314 шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано останньою у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію", одноразовим ідентифікатором.

У відповідності до довідки про ідентифікацію, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" №б/н від 10 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з якою укладено договір про споживчий кредит №7227314 від 26.02.2023, ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан", акцепт (договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором J72717, дата та час відправки одноразового ідентифікатора позичальнику 26.02.2023 11:26:37, номер телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор +380674108818.

Положеннями розділу 1 вищевказаного договору передбачено наступне: кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника; Типом кредиту є кредит (п.1.1.). Сума (загальний розмір) кредиту становить 3 000,00 гривень (п.1.2.); Кредит надається загальним строком на 104 дні з 26.02.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів (п.1.3.); Пільговий період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 12.03.2023 (рекомендована дата платежу) (п.1.3.1.); Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 10.06.2023 (дата остаточного погашення заборгованості (п.1.3.2.); Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 12.03.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 10.06.2023 (останнього дня строку кредитування) (п.1.4.); Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 1 410,00 грн в грошовому виразі та 2,302,412.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитувани) складають 9 510,00 грн в грошовому виразі та 1113,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 4 410,00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 12 510,00 гривень (п.1.5.); Комісія за надання кредиту: 570,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.1.5.1.); Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 840,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2.); Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 8 100,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3.); Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору (п.1.6.); Позичальник не повинен сплачувати на користь кредитодавця будь - які платежі не передбачені цим договором. Вказані в цьому договорі розміри комісій, процентів та будь - яких інших винагород кредитодавця не можуть бути збільшені кредитодавцем без згоди позичальника (п.1.7.).

Згідно положень розділу 2 договору: кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 (п.2.1); Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонтацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування (п.2.2.2.); Проценти нараховуються за стандартною ставкою, яка визначена п.1.5.3. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та з інших причин визначена в п.1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку встановлену п.1.5.3 договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то після завершення пільгового періоду, з урахуванням пролонгацій, проценти протягом поточного періоду продовжують нараховуватись за стандартною ставкою згідно п.1.5.3. договору (п.2.2.3.); Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення, згідно п.1.4 договору (п.2.4.1.).

Згідно п.3.3.2. розділу 3 договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1. - 1.5. та п.2.4. цього договору.

У відповідності до наявної в матеріалах справи анкети - заяви на кредит №7227314, створеної 26.02.2023, ОСОБА_1 заповнила заяву на кредит, підписала паспорт кредиту та 26.02.2023 об 11:25:48 підписала договір в якому між сторонами, зокрема, було погоджено суму кредиту, строк кредиту, комісію за надання кредиту, проценти за користуваня кредитом.

Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит 7227314 від 26.02.2023 (додаток №1 до договору про споживчий кредит) позичальник ОСОБА_1 в строк до 10.06.2023 повинна була сплатити кредит у загальному розмірі 12 510,00 грн, який складається з: суми кредиту - 3 000,00 грн; процентів за користування кредитом - 8 940,00 грн; комісії за надання кредиту - 570,00 грн.

Платіжним дорученням №94510894 від 26.02.2023 підтверджено факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" 26.02.2023 на картковий кредитний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 3 000,00 грн, з призначенням платежу: кошти згідно договору 7227314.

Згідно з наявними в матеріалах справи відомостями про щоденні нарахування та погашення, випискою з особового рахунку за кредитним договором №7227314 від 26.02.2023, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №7227314 від 26 лютого 2023 року станом на 12.11.2025 (включно) становила 11 019,30 грн, в тому числі: 2 580,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7 869,30 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 570,00 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. Також з вказаних відомостей вбачається, що ОСОБА_1 періодично вносила кошти на погашення заборгованості, зокрема: 14.03.2023 - внесено 210,00 грн, які зараховано кредитодавцем в рахунок сплати тіла кредиту, та 210,00 грн, які зараховано в рахунок погашення процентів по кредиту; 22.03.2023 - внесено 210,00 грн, які зараховано кредитодавцем в рахунок сплати тіла кредиту, та 210,00 грн, які зараховано в рахунок погашення процентів по кредиту; 21.05.2023 - внесено 300,00 грн, які зараховано кредитодавцем в рахунок сплати процентів по кредиту.

Згідно повідомлень Акціонерного товариства "Універсал Банк", наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів, за наданими даними картки № НОМЕР_2 та ІПН НОМЕР_1 не вдалось визначити отримувача картки.

26 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі - кредитор) та позивачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" (далі - новий кредитор) було укладено договір відступлення прав вимоги №101-МЛ, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Умовами вищевказаного договору №101-МЛ передбачено наступний порядок відступлення портфелю заборгованості: у відповідності до умов цього договору кредитор передає (відступає) новому кредиторові права вимоги до боржників які виникли внаслідок укладення з боржником кредитних договорів та надання кредитором боржникам кредитних коштів, та які входять до портфелю заборгованості. Загальний розмір портфелю заборгованості боржників, права вимоги до яких відступаються складає 43 887 827,01 грн станом на дату підписання сторонами цього договору (п.6.1.); для підтвердження дійсності прав вимоги, що відступаються, кредитор надає новому кредиторові документацію в порядку, передбаченому цим договором (п.6.2.2.); Права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора в повному обсязі в сумі, вказаній в п.7.1. цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання акту приймання - передачі реєстру боржників (п.6.2.3.); відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників (п.6.2.4.); кредитор протягом 5 робочих днів з моменту переходу до нового кредитора права вимоги готує та передає новому кредиторові письмові повідомлення боржникам про відступлення новому кредиторові права вимоги. Протягом 5 календарних днів з дати отримання таких письмових повідомлень новий кредитор направляє їх боржникам (п.6.6.).

Згідно положень п.7.1 розділу 7 договору №101-МЛ, в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор протягом 5 робочих днів від дати підписання цього договору сплачує кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 1 213 581,70 грн без ПДВ.

26 липня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" було підписано акт приймання - передачі реєстру боржників від 26 липня 2023 року до договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26 липня 2023 року.

04 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі - кредитор) та позивачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" (далі - новий кредитор) було укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26 липня 2023 року, згідно умов якої сторони досягли взаємної згоди внести зміни в додаток №1 до договору - форму Реєстру боржників.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з реєстру боржників від 10.09.2025 до договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 (у новій редакції згідно додаткової угоди №1 від 04 лютого 2025 року) вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №7227314 від 26.02.2023 на загальну суму 11 019,30 грн, з яких: 2 580,00 грн - залишок по тілу кредиту; 7 869,30 грн - залишок по відсотках; 570,00 грн - залишок по комісії.

Відповідно до платіжної інструкції №72130 від 26 липня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" грошові кошти в розмірі 1 213 581,70 грн на виконання умов договору про відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023.

04 листопада 2025 року за вих.№22906494/2944 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" на адресу відповідачки по справі ОСОБА_1 було направлено претензію, в якій зазначено про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №7227314 від 26.02.2023.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Положеннями частин 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.1 ст.633 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію" (далі - Закон).

Згідно ст.13 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Правовий висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа №524/5556/19 (провадження №61-16243св20).

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19) та від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що договір про споживчий кредит №7227314 від 26 лютого 2023 року був укладений між Товариством з обмеженою відповідальістю "Мілоан" та відповідачкою по справі ОСОБА_1 з дотриманням вимог законодавства, підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора, що також підтверджено довідкою про ідентифікацію №б/н від 10 вересня 2025 року, в якій вказано номер телефона, на який направлено одноразовий ідентифікатор, - зазначений у заяві про отримання кредиту і додаткових контактних даних позичальника для взаємодії за кредитним договором, та при його укладенні погоджено всі істотні умови кредитування. При цьому, факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 3 000,00 грн підтверджується платіжним дорученням №94510894 від 26.02.2023 і випискою з рахунка ОСОБА_1 . Відомості щодо повного погашення відповідачкою заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Крім того, дослідженими матеріалами справи підтверджено відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит №7227314 від 26 лютого 2023 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал".

Суд звертає увагу, що за приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачкою не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору, як і договору про відступлення права вимоги. Зазначені договори недійсними не визнано.

При цьому, встановлення обставин, за яких правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Оскільки отримані за договором про споживчий кредит №7227314 від 26 лютого 2023 року грошові кошти за тілом кредиту в розмірі 2 580,00 грн (з урахуванням коштів внесених відповідачкою на погашення заборгованості за тілом кредиту) в добровільному порядку відповідачкою не були повернуті, а також беручи до уваги те, що заборгованість по тілу кредиту, відсотках за користування кредитними коштами та комісією нараховані в межах строку дії договору до відступлення права вимоги, тому суд погоджується, що позивач, якому відступлено право вимоги, вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами, та комісії за надання кредиту, що становить 11 019,30 грн, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, позивачем до суду надано наступні докази: договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року; акт №Д/9796 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 12.11.2025; детальний опис наданих послуг до акту №Д/9796 від 12.11.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року; витяг та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2093; ордер на надання правничої допомоги серії ВС №1408806 від 20 жовтня 2025 року.

Згідно п.2.1. вищевказаного договору, порядок розрахунків та інші аспекти виконання договору визначаються додатком №1 до договору.

Відповідно до п.2.3. вказаного договору, вартість наданих послуг правничої допомоги за 1 (одну) кредитну справу складає: 8 000,00 грн без ПДВ.

У відповідності до змісту акту №Д/9796 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 12.11.2025, підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" та Адвокатським об`єднанням "Апологет" в особі адвоката, керуючого партнера Усенка Михайла Ігоровича, виконавцем надано послуги згідно договору про надання правової допомоги №0107 від 01 липня 2025 року стосовно боржника ОСОБА_1 , сума наданих позивачу послуг складає 8 000,00 грн.

Згідно детального опису наданих послуг до акту №Д/9796 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 12.11.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, зазначено, що усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості зайняла 0 год 30 хв, ознайомлення з матеріалами кредитної справи зайняло 2 год 00 хв, погодження правових позицій клієнта зайняло 0 год 30 хв, складання позовної заяви зайняло 3 год 30 хв, подання позовної заяви до суду 1 шт. Так, за надання правових послуг щодо договору №7227314 згідно акту №Д/9796 вартість послуг становить 8 000,00 грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) від 05 липня 2012 року, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 19 Закону № 5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Поданими до суду доказами підтверджено факт надання правової допомоги АО "Апологет" позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" в справі до боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені приписи, категорію справи, яка є нескладною та розгляд якої проведено в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового/судових засідань за допомогою технічних засобів, обсяг наданих позивачем доказів, сталу судову практику щодо розгляду справ даної категорії, cуд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн, що на думку суду, є достатнім та справедливим.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит - Капітал" заборгованість за договором про споживчий кредит №7227314 від 26 лютого 2023 року в розмірі 11 019,30 грн (одинадцять тисяч дев`ятнадцять гривень тридцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

В задоволенні решти вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19.10.2026.

Суддя М. В. Петровська