Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №296/4805/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4805/26

2/296/3447/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого – судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Бартащук К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 березня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 482768381 (далі по тексту рішення – Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 28 799 гривень, строк кредиту – 24 місяці, відсоткова ставка – 0,01 %. Кредитний договір укладено відповідачем у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

АТ «Альфа-банк» свої зобов`язання за вказаним Кредитним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши відповідачу безготівковим способом кошти в розмірі 20 569,94 гривень. Однак, відповідач, порушуючи умови Кредитного договору, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість.

22 лютого 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором до відповідача перейшло до ТОВ «ФК Форт».

23 лютого 2021 року між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК Форт» відступило позивачу право вимоги до відповідача за Кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за Кредитним договором, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем.

На підставі наведеного представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 25 150,95 гривень за кредитним договором та понесені судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 23 квітня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до Корольовського районного суду міста Житомира не надійшов.

Представник позивача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився, попередньо заявив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Установлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками, а також судова повістка надіслані рекомендованим листом на вищевказану адресу. Однак, відповідне поштове відправлення повернулось на адресу суду неврученим відповідачу з відміткою поштаря про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи, що судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також, беручи до уваги строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення.

Таким чином, суд ураховує, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи в призначене судове засідання не з`явився, не повідомив суду причини своєї неявки, жодних клопотань не заявляє та не подав суду письмового відзиву на позовну заяву.

Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд установив, що 13 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» з офертою на укладення Угоди про надання кредиту № 482768381. Відповідно до змісту акцепту банку ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» погодили такі умови Кредитного договору: тип кредиту – споживчий кредит; сума кредиту – 28 799 гривень; процентна ставка за користування кредитом – 0,01 % річних; строк кредиту – 24 місяці.

Кредит надається позичальнику для оплати /часткової оплати товарів згідно з переліком , що вказаний у специфікації № 482768381 від 13 березня 2019 року у загальній сумі 28 799 гривень шляхом переказу на рахунок ТОВ «Комфі Трейд», відкритий у АТ «ОТП Банк».

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, які саме товари відповідач бажав оплатити за рахунок кредитних коштів. Так само в матеріалах справи відсутні докази виконання банком умов Кредитного договору в частині щодо перерахування кредитних коштів на рахунок ТОВ «Комфі Трейд» у розмірі 28 799 гривень.

13 березня 2019 року ОСОБА_1 підписав оферту на укладення угоди про надання кредиту № 482768381, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним Кредитний договір на вищевказаних умовах. Крім того, 13 березня 2019 року ОСОБА_1 підписав Графік платежів, як додаток до Кредитного договору.

На доведення позовних вимог позивач надав виписку по рахунку ОСОБА_1 в АТ «Сенс Банк» № 779783-2025/0923, розрахунковий період – з 18 червня 2019 року по 22 лютого 2021 року.

Ураховуючи дату укладення Кредитного договору № 482768381 (13 березня 2019 року) долучена до матеріалів справи виписка по рахунку відповідача не відображає факт зарахування на його рахунок кредитних коштів. Крім того, виписка по рахунку дає підстави для висновку, що відповідач користувався кредитним лімітом, здійснював розрахункові операції, знімав готівку, йому нараховувався овердрафт, штрафні санкції, проценти за користування кредитною карткою, хоча умовами Кредитного договору № 482768381 відповідні опції не передбачені.

22 лютого 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір факторингу № 1, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку № 1-1 до договору.

Як слідує з п. 4.2 вказаного договору факторингу ціна права вимоги становить 14 235 001 гривень.

На виконання договору факторингу АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК Форт» 22 лютого 2021 року підписали Акт приймання-передачі реєстру боржників від 22 лютого 2021 року.

Копією платіжного доручення від 23 лютого 2021 року підтверджено, що ТОВ «ФК Форт» сплатило ПТ «Альфа-Банк» 14 235 001 гривень за право вимоги згідно договору факторингу № 1 від 22 лютого 2021 року.

До позовної заяви додано витяг з додатку до договору факторингу № 1 від 22 лютого 2021 року (Реєстру боржників, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами). З вказаного витягу слідує, що ТОВ «ФК Форт» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором ССNG-631181477 від 18 червня 2019 року, розмір заборгованості – 25 150,95 гривень, з яких 20 569,94 гривень – тіло кредиту.

23 лютого 2021 року між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 01-23-02/21, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку № 1-1 до договору.

Згідно з копією платіжного доручення № 129 від 23 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило ТОВ «ФК Форт» 13 235 000 гривень за право вимоги згідно договору факторингу № 01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року

На виконання договору факторингу АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК Форт» 23 лютого 2021 року підписали Акт приймання передачі реєстру боржників від 23 лютого 2021 року.

З копії витягу з Реєстру боржників від 23 лютого 2021 року встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло права вимоги до Парнікова за кредитним договором ССNG-631181477 від 18 червня 2019 року в розмірі 25 150,95 гривень, з яких 20 569,94 гривень – тіло кредиту.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд ураховує наступне.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ч.1ст. 530 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Так, відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України).

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд ураховує, що предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 482768381 від 13 березня 2019 року. Копія саме цього кредитного договору долучена позивачем до матеріалів справи.

Однак, досліджені судом письмові докази свідчать, що позивач набув право вимоги за іншим договором, який укладений між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», зокрема за договором ССNG-631181477 від 18 червня 2019 року. У матеріалах справи відсутня копія вказаного кредитного договору, внаслідок чого суд позбавлений можливості дослідити його зміст, істотні умови (сума кредиту, строк кредитування, умови та порядок повернення кредиту, порядок розрахунку процентів за користування кредитом та ін.).

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив правовий висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Отже, позивач не довів наявності у нього права вимоги до відповідача за Кредитним договором № 482768381 від 13 березня 2019 року.

Надані позивачем докази не дають можливості перевірити наявність або ж відсутність заявленого до стягнення розміру заборгованості за кредитним договором № 482768381 від 13 березня 2019 року.

Дослідивши наявні в справі докази, оцінивши докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, що є підставою для висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України та у зв`язку з висновком суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, код в ЄДРПОУ 40340222);

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_1 .

Дата повного рішення суду - 19.10.2026.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК