Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №161/19104/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19104/26

Провадження № 2-о/161/588/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Валянська Тетяна Петрівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа: договору купівлі-продажу квартири від 20 липня 2001 року, укладеного на ім`я « ОСОБА_3 » та посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кушнір Світланою..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати — ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 . Заявник є спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину та звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав. Однак нотаріусом було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що у правовстановлюючому документі на квартиру прізвище власника зазначено як « ОСОБА_4 », тоді як згідно зі свідоцтвом про смерть та іншими документами прізвище спадкодавця — « ОСОБА_4 ».

Враховуючи наведене, просить встановити факт належності померлій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору купівлі-продажу квартири від 20 липня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2265.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, представник заявника – адвокат Ковальчук Д.В. подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони заявника, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа — приватний нотаріус Валянська Т.П. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заінтересована особа — ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань не подавала.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 18 вересня 2025 року Луцьким відділом ДРАЦС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли спадкоємці за законом першої черги дочки померлої — ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Валянської Т.П. від 23 липня 2026 року № 117/02-31, заявнику відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з неможливістю встановити факт належності квартири спадкодавцю, оскільки у правовстановлюючому документі прізвище власника зазначено як « ОСОБА_4 », а у свідоцтві про смерть — « ОСОБА_4 ». Також з постанови нотаріуса про вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.8 -9).

З досліджених копій свідоцтва про смерть спадкодавиці, свідоцтва про народження заявниці та свідоцтва про укладення шлюбу судом встановлено родинний зв`язок та зміну прізвища заявниці з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а.с. 4-7, 12 – 15).

З копії договору купівлі-продажу квартири від 20 липня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кушнір С.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 2265 (бланк АЕВ № 346796), вбачається, що майно: квартира АДРЕСА_1 , було придбано та зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, і це не пов`язано з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Проаналізувавши подані докази у їх хронологічному та родинному зв`язку та оцінивши їх у сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт належності померлій спадкодавиці ОСОБА_3 правовстановлюючого документа, однак наявність розбіжності в написанні прізвища у цьому документі (« ОСОБА_4 ») зумовлює необхідність встановлення факту, що має юридичне значення, в судовому порядку.

Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки надасть можливість реалізувати своє спадкове право. Спір про право у наданих матеріалах відсутній.

З наведених мотивів суд дійшов до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

На підставі ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати у даній справі при ухваленні судового рішення не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Валянська Тетяна Петрівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа — задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме:

Договору купівлі-продажу квартири від 20 липня 2001 року, укладеного щодо квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кушнір Світланою Євгенівною та зареєстрованого в реєстрі за № 2265, на ім`я « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа 1: Приватний нотаріус Валянська Тетяна Петрівна, юридична адреса: вул. Задворецька, буд. 1 «а», офіс 134, м. Луцьк, Волинська область, 43020.

Заінтересована особа 2: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.10.2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК