Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №523/12316/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1623/26

Номер справи місцевого суду: 523/12316/26

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бондарець К.В.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

іншого учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 09 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 09 липня 2026 року за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп. за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Суворовський р-н/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA848999980313080149000015001; Код класифікація доходів бюджету - 21081300.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 02 червня 2026 року близько 08 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, 86/1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai ioniq», номерний знак НОМЕР_3 , котрий рухався по своїй смузі. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 13.1 ПДР.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись відсутність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом першої інстанції, а також порцушення норм процесуального права та невірного застосування матеріальної норми, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що саме водій «Hyundai ioniq», номерний знак НОМЕР_3 , рухався не в своїй смузі і саме він здійснив зіткнення, про що свідчить характер ДТП, а саме удар переднім лівим крилом «Hyundai ioniq» у задні праві двері машини апелянта. Також, апелянт зауважує, що розмітка на ділянці дороги на якій відбулося ДТП, відсутня, і на схемі видно, що машини на дорозі розташовані паралельно один одному і машина апелянта аж ніяк не перекриває/перешкоджає рух авто «Hyundai ioniq». Апелянт наголошує, що відповідно до ДСТУ 2587:2021 та ДБН В.23-5:2018 ширина смуги для доріг у населених пунктах становить від 2,75 до 3 метрів, а за схемою ДТП можна встановити, що зіткнення було скоєне в 4 метрах від краю дороги, а тому враховуючи експлуатаційні характеристики автомобіля «Hyundai ioniq», апелянт рухався у своїй смузі і нікому не заважав.

Також, в скарзі апелянт посилається на упереджене ставлення працівників поліції при складанні протоколу.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення по суті справи ОСОБА_1 , який до того ж просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та провадження закрити; думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .. Перевіривши доводи доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2026 року серії ЕПР1№ 681713, 02 червня 2026 року близько 08 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, 86/1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai ioniq», номерний знак НОМЕР_3 , котрий рухався по своїй смузі. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 13.1 ПДР (а. с. 1).

На а. с. 2 схема ДТП, де зафіксовано розташування т/з на дорозі, наявні пошкодження автомобілів, схема підписана обома водіями без жодних зауважень.

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 працівникам поліції на місці події, він рухався автомобілем «Hyundai ioniq», номерний знак НОМЕР_3 , по проспекту Князя Володимира, у правій крайній смузі, увімкнув показник повороту, впевнившись в безпеці, дотримуючись безпечної дистанції, перелаштувався в ліву смугу оминаючи автобус, який був зупинений в правій смузі. Після об`їзду автобуса, увімкнувши показник повороту, впевнившись в безпеці, повернувся в праву смугу і продовжив в ній рух. Водій автомобіля «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в лівій смузі, різко перелаштувався в праву смугу, без показника повороту та різко загальмував, чим і причинив зіткнення. Після цього, намагався домовитись, оскільки в нього відсутній страховий поліс (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 працівникам поліції на місці події, він рухався по вул. Володимира Великого в другому ряді, з зупинки “Торговельний Центр” виїхав автобус, а водій «Hyundai ioniq», номерний знак НОМЕР_3 їхав в першій смузі і намагаючись об`їхати автобус скоїв зіткнення з його авто. Момент зіткнення ОСОБА_1 не бачив, глянув у дзеркало і інтуїтивно трохи взяв кермом вправо, тому авто під його керуванням трохи змістилось вправо на дорозі. Від моменту зіткнення до зупинки він проїхав метрів 15-20. Просить взяти до уваги, що розмітка на даній ділянці дороги відсутня (а.с. 4).

На а. с. 12,15 фото пошкоджених автомобілів на місці події, наданих ОСОБА_3 ..

Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України “Про дорожній рух” встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Пунктом 2.3.б. ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, і пояснення водія «Hyundai ioniq», номерний знак НОМЕР_3 , є більш узгодженими зі схемою ДТП та складеним протоколом, який до того ж підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень, як і схема місця ДТП.

Характер пошкоджень транспортних засобів, зафіксований на наданих ОСОБА_1 фотокартках, та їх розташування на проїзній частині, свідчить про недотримання саме ОСОБА_1 ПДР..

Неспроможними є доводи апелянта, в частині того, через упереджене ставлення до нього працівників поліції, його безпідставно визнано винним у скоєнні ДТП, оскільки матеріали провадження не містять відомостей, щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_1 не скористався процесуальною можливістю та не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими було складено відповідний процесуальний документ у цій справі (ст. 267 КУпАП). Обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та апелянтом надано не було.

Стосовно доводів апелянта про винуватість водія «Hyundai ioniq», номерний знак НОМЕР_3 в дорожньо-транспортній пригоді слід зазначити, що у даному випадку судом не оцінюються дії даного водія, оскільки предметом дослідження є оцінка дій водія ОСОБА_1 , стосовно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому ці доводи виходять за межі судового розгляду.

Також апеляційний суд вважає за потрібним роз`яснити, що ступінь винуватості водіїв можливо вирішити при розгляді справи в порядку цивільного судочинства.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 09.07.2026 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 09 липня 2026 року у справі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов