Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №560/19298/25 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/19298/25

РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до дочірнього підприємства "РЕМБУДМАТСТАР" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до дочірнього підприємства "РЕМБУДМАТСТАР", в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за даними контролюючого органу на день звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг по платежах до бюджету в сумі 19753,68 грн. Позивач вживав заходи з метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Однак, проведеними заходами, майна, достатнього для погашення наявної суми боргу не виявлено. Вжиті позивачем заходи по погашенню боржником податкового боргу не призвели до позитивного результату.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що податковий борг в сумі 19753,68 грн є безнадійним оскільки минув строк давності - 1095 календарних днів. Податкова вимога форми "Ю" №267-56 сформована 31.01.2019. Вказує на те, що питання про списання безнадійного податкового боргу визначені розділом ІУ Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577 та ініціюється контролюючим органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків, чого не було здійснено позивачем.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2025 суддею Тарновецьким І.І. відкрито провадження в адміністративній справі №560/19298/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена ухвала отримана відповідачем 01.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 20.01.2026 справу №560/19298/25 прийнято до провадження судді Фелонюк Д.Л.

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 20.01.2026.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

За відповідачем рахується податковий борг в розмірі 19753,68 грн (19689,32 грн - недоїмка; 64,36 грн - пеня) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на підставі податкових повідомлень-рішень: (форми "Н") №0000245605 від 03.01.2019 в сумі 19144,72 грн (штрафні санкції), дата нарахування -19.01.2019; (форми "Ш") №0019105604 від 16.10.2020 в сумі 4,60 грн (штрафні санкції), дата нарахування - 02.11.2020; (форми "Ш") №0/489/0417 від 16.11.2020 в сумі 200,00 грн (штрафні санкції), дата нарахування - 02.12.2020; (форми "ПС") №91301809 від 09.08.2021 в сумі 340,00 грн (штрафні санкції), дата нарахування - 01.09.2021; нараховано пеню ІКП на борг минулих років (стаття 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) у розмірі 64,36 грн, відповідно до дати нарахування - 21.12.2020 в сумі 64,13 грн та 07.10.2022 в сумі 0,23 грн.

Дочірньому підприємству "РЕМБУДМАТСТАР" виставлено податкову вимогу форми "Ю" від 31.01.2019 №267-56, яка отримана останнім 04.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

З метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, позивач звертався з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі №560/4202/20, яке набрало законної сили 31.12.2020, стягнуто з Дочірнього підприємства "РЕМБУДМАТСТАР" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 20501 (двадцять тисяч п`ятсот одна) грн. 86 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить та накладено арешт на кошти та інші цінності Дочірнього підприємства "РЕМБУДМАТСТАР", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 20501 (двадцять тисяч п`ятсот одна) грн. 86 коп.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомості відсутні.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.10.2025 №11582/22-01-13-03-07 згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів за дочірнім підприємством "РЕМБУДМАТСТАР" зареєстрованих автотранспортних засобів станом на 22.10.2025 не виявлено.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 02.10.2025 №10/1/4496, за дочірнім підприємством "РЕМБУДМАТСТАР" техніка не зареєстрована.

Оскільки заходи по погашенню боржником податкового боргу не призвели до позитивного результату, то позивач звернувся з позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 ПК України).

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами пункту 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 31.01.2019 №267-56, яка отримана 04.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 826/8691/16, від 06.06.2023 у справі № 360/4856/20, від 18.10.2022 у справі № 380/9147/21, від 25.01.2024 у справі № 825/1982/18.

Позивач вживав заходи щодо виявлення майна відповідача, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Оскільки у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, що підтверджується належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності дочірнього підприємства "РЕМБУДМАТСТАР", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 19753,68 грн, з метою забезпечення виконання ним грошових зобов`язань на суму податкового боргу.

Щодо твердження відповідача про звернення позивача до суду з позовом поза межами строку, визначеного статтею 102 ПК України, та визнання боргу безнадійним, то суд оцінює його критично з огляду на таке.

У пункті 101.2 статті 101 ПК України наведено перелік ознак, що дозволяють відрізнити податковий борг від безнадійного податкового боргу.

Під терміном «безнадійний» розуміється, крім іншого, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 ПК України (підпункт 101.2.3 статті 101 ПК України).

За змістом пункту 102.4 статті 102 ПК України податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

При цьому стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, стосовно якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним.

У разі коли контролюючий орган ініціював до стягнення податковий борг до закінчення цього строку давності, цей податковий борг не підпадає під визначення «безнадійного» у розумінні підпункту 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 ПК України. У разі його стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, строк його стягнення може встановлюватись тільки до повного погашення заборгованості або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених підпунктами 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 пункту 101.2 статті 101 ПК України.

З урахування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 30.11.2020 у справі №560/4202/20, контролюючий орган ініціював до стягнення податковий борг до закінчення строку давності. Це свідчить, що податковий борг не підпадає під визначення «безнадійного». При цьому, термін виконання судового рішення не обмежений певним строком.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З врахуванням викладеного, а також відсутністю витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти та інші цінності дочірнього підприємства "РЕМБУДМАТСТАР", що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, у межах суми податкового боргу в розмірі 19753 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн 68 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Відповідач:Дочірнє підприємство "РЕМБУДМАТСТАР" (пров. Перший олімпійський, 3, м. Старокостянтинів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31100 , код ЄДРПОУ - 39839071)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк