Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №523/12800/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1724/26

Номер справи місцевого суду: 523/12800/26

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Поліщук Юлії Романівни

розглянувши апеляційну скаргу захисниці Поліщук Юлії Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року

встановив:

Постановою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у порушення п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, 19.11.2025 року о 21 год. 05 хв., в м.Одеса, на вул.Марсельська перехрестя з просп.Князя Володимира Великого, керуючи транспортним засобом мопедом «Ямаха», НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал (миготливий), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» номерний знак НОМЕР_2 , який за інерцією допустив наїзд на нерухомий автобус «Irisbus» номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій мопеду отримав тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисниця Поліщук Ю.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 розпочав завершення маневру проїзду через перехрестя на зелений сигнал світлофору, що підтверджується відеозаписом з матеріалів кримінального провадження (№ 12025162490001929 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України), на якому зафіксований момент перебування на самому перехресті вже на жовто – червоний сигнал світлофору, оскільки відстань від установленого об`єкту світлофору по вул. Марсельській до повороту на пр. К. Володимира Великого становить більше 10 метрів, та від світлофору до самого центру перехрестя ще біля 25 метрів, які він намагався подолати з метою завершення маневру повороту. В той самий час, як транспортному засобу «Фіат» було заборонено рух прямо по вул. К. Володимира Великого на червоний сигнал світлофору, тому він мав надати перевагу в русі транспортному засобу, який завершує маневр. Вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Справу розглянуто з порушенням строків, встановлених ст. 38 КУпАП, оскільки подія сталася 19 листопада 2025 року, а постанова судом прийнята 30 червня 2026 року, при цьому у справі відсутні відомості про те, що органом досудового розслідування приймалася постанова про закриття кримінального провадження.

Разом з апеляційною скаргою захисниця подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу розглянуто без її участі

та ОСОБА_1 . Копію оскаржуваної постанови сторона захисту не отримувала. Починаючи з 06 липня 2026 року по 26 липня 2026 року захисниця перебувала у відпустці. Вперше з апеляційною скаргою звернулася 29 липня 2026 року, яку постановою Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року повернуто з підстав не надання доказів, які підтверджують повноваження адвоката. З апеляційною скарго повторно захисниця звернулася 10 серпня 2026 року.

В судовому засіданні захисниця Поліщук Ю.Р. підтримала вимоги апеляційної скарги, надала пояснення за доводами апеляційної скарги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисницю Поліщук Ю.Р., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, 30 червня 2026 року судом прийнято оскаржуване судове рішення, тому у відповідності до ст. 294 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду розпочався з 01 липня 2026 року і закінчився 10 липня 2026 року.

З матеріалів справи убачається, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисниці Поліщук Ю.Р. Відомості, які б свідчили про вручення стороні захисту копії судового рішення у порядку, передбаченому ст. 285 КУпАП у справі відсутні.

З апеляційною скаргою вперше захисниця звернулася 29 липня 2026 року, яку постановою Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року повернуто у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів, які б підтверджували повноваження захисниці на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Копію цієї постанови Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року захисниця отримала 10 серпня 2026 року та цього ж дня захисниця Поліщук Ю.Р. повторно звернулася з апеляційною скаргою, усунувши недоліки, які слугували підставою для її повернення.

Ураховуючи, що цю справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисниці, беручи до уваги відсутність у справі доказів, які б підтверджували вручення стороні захисту копії оскаржуваної постанови у порядку, передбаченому ст. 285 КУпАП, а також те,що після усунення обставин, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги, адвокат повторно подала апеляційну скаргу упродовж розумного строку після повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань, тому за таких обставин апеляційний суд вважає, що захисниці потрібно поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Щодо суті апеляційної скарги, апеляційний суд зауважує про таке.

Приймаючи постанову при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наданих правоохоронцями.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, ця норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил).

Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (п. 8.7.3. е Правил).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапис, а також інші документи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683827 від 04 червня 2026, складеного відносно ОСОБА_1 , убачається, що поліцейськими встановлені та зафіксовані такі обставини: «19 листопада 2025 року о 21:05 год в м. Одеса,

вул. Марсельська, перехрестя просп. Князя В. Великого, керуючи мопедом, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий, в результаті допустив зіткнення з тз «Fiat» н/з НОМЕР_4 , який в подальшому в ході інертної сили допустив наїзд на нерухомий автобус марки «Irisbus» н/з НОМЕР_3 , внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій мопеду отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР».

Постановою слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області

Богуцького М. про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 20 травня 2026 року направлено копії до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, копії матеріалів кримінального провадження №12025162490001929, та постанову, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

З цієї постанови убачається, що в ході досудового розслідування встановлено, 19 листопада 2025 року близько о 21:05 год., у Пересипському районі міста Одеси, на регульованому перехресті просп. Князя Володимира Великого - вул. Марсельська, відбулось зіткнення автомобіля марки «Fiat Ulysse» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та мопеду марки «Yamaha Gear» без р.н.з. (рама № НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , які в подальшому в ході інертної сили допустили наїзд на нерухомий автобус марки «Irisbus France SFR 115» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП, водія ОСОБА_1 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізовано до ООКЛ. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки - закритого, крайового перелому стернального кінця лівої ключиці без зміщення уламків, закритого перелому хрящового відрізку 1-го лівого ребра, закритого перелому тіла клубової кістки без зміщення уламків із переходом лінії перелому на задній край вертлюгової западини, закритого, фрагментарного перелому лівої стегнової кістки у верхньо-середній третині зі зміщенням уламків, рваної рани латеральної поверхні лівого стегна, ушкодження м`яких тканин передньо-медіальної поверхні лівого стегна (ушкодження Морель-Лаваллє) в середньо-нижній третині, із розвитком набряково-больового синдрому, які супроводжувалися розвитком травматичного шоку І-ІІ ступеня (що не є шоком важкого ступеня), спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Відповідно до висновку експертів судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів №770-34-26 від 06 травня 2026 водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 8.7.3 (є), 8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Як убачається з висновку експертів судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів №770-34-26 від 06 травня 2026 року в цій дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водій мопеда «Yamaha Gear» без р/н, виконуючи вимоги п.п. 8.7.3 є, 8.10 ПДР України мав технічну можливість запобігти настанню ДТП. У цій дорожній обстановці та при заданих відповідних даних, дії водія мопеда «Yamaha Gear» без р/н, які не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 є, 8.10 ПДР України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

З вказаного вище висновку експертизи убачається, що експертом встановлено, що водій мопеда «Yamaha Gear» виїхав на перехрестя в момент, коли на світлофорному об`єкті для руху транспортних засобів по проспекту Князя Володимира Великого вже 2.76 секунди горів жовтий сигнал світлофора. В момент виїзду мопеда на перехрестя (2.76 секунди горіння жовтого сигналу для руху транспортних засобів по просп. Князя Володимира Великого) для нього по вул. Марсельська горів червоно-жовтий сигнал світлофора. З цього слідує, що водій мопеда «Yamaha Gear» виїхав на перехрестя на забороняючий червоно-жовтий сигнал світлофора.

Висновком експерта №СЕ-19/116-25/28740-ІТ від 20 грудня 2025 року підтверджується, що рульове керування, гальмова система та ходова частина мопеда «Yamaha Gear» (без номерного знака) на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію мопеда змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі.

Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 19 листопада 2025 року, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо наявності у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог п.8.7.3.е ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, що підтверджується зазначеним вище висновком експертів судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів №770-34-26 від 06 травня 2026 року.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав, наведених в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що у межах розгляду цієї справи, не надається правова оцінка правомірності чи б то неправомірності діям водія транспортного засобу ОСОБА_2 , оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 так як вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .

Водночас, апеляційний суд погоджується з аргументами захисниці щодо недотримання судом вимог закону під час накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті (ч.2 ст. 38 КУпАП).

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.11 ст. 38 КУпАП).

З матеріалів справи убачається, що події сталася 19 листопада 2025 року, при цьому у межах цієї справи слідчим не приймалося процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження, тому кінцевим (граничним строком накладення стягнення у цьому випадку було 19 лютого 2026 року).

При цьому, апеляційний суд зауважує, що постанова про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності не є тотожною постанові про закриття кримінального провадження.

Отже, у цьому випадку спеціальні правила щодо обчислення строку накладення стягнення, передбачені ч.11 ст. 38 КУпАП не враховуються, оскільки мають бути застосовані загальні правила, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тобто стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, станом на час розгляду справи судом першої інстанції, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення.

Згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Підсумовуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді Пересипського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Клопотання захисниці Поліщук Юлії Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пересипського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисниці Поліщук Юлії Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 30 червня 2026 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко