Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №520/11500/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 жовтня 2026 року № 520/11500/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДРЕСУРС" (пров. Отакара Яроша, буд. 16, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 41221350) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДРЕСУРС» (далі по тексту – позивач, ТОВ «Трейдресурс», товариство), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту- відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області, ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі по тексту- відповідач-2, ДПС України, ДПС), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області № 13700665/41221350 від 02.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.03.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 17 березня 2025 року на суму 705 843,77 грн, у тому числі ПДВ 86 682,57 грн.;

-визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області № 13700666/41221350 від 02.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 19.03.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 19 березня 2025 року на суму 1 233 861,33 грн, у тому числі ПДВ 151 526,83 грн.;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області № 13705950/41221350 від 07.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 20.03.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 20 березня 2025 року на суму 1 257 524,42 грн, у тому числі ПДВ 154 432,82 грн.;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області № 13705953/41221350 від 07.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 21.03.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 21 березня 2025 року на суму 1 157 151,30 грн, у тому числі ПДВ 142 106,30 грн.;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області № 13705951/41221350 від 07.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 22.03.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 22.03.2025 на суму 720 814,25 грн, у тому числі ПДВ 88 521,05 грн.;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області № 13705952/41221350 від 07.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 27.03.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 8 від 27.03.2025 на суму 1 463 485,03 грн., у тому числі ПДВ 179 726,23 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що не погоджується зі спірними рішеннями Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким Товариству відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування податкових накладних, реєстрація яких відповідачем-1 була зупинена. Таким чином, позивач уважає, що оскаржуване рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою ХОАС від 11.05.2026 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена сторонам по справі до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

Від представника відповідачів, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень. Зазначає, що позивачем не надано до податкового органу первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, отже рішення комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірним. Також, вважає позовну вимогу про зобов`язання податкового органу зареєструвати ПН/РК в ЄРПН неправомірною, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача, а вимога про зобов`язання зареєструвати податкові накладні є передчасною.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДРЕСУРС» зареєстроване юридичною особою в порядку та у відповідності до чинного законодавства України з присвоєнням коду юридичної особи 41221350, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Харківській області, Центральне управління, Шевченківська ДПІ (Шевченківський район м. Харкова), зареєстроване за юридичною податковою адресою: 61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, 16.

Директором ТОВ «ТРЕЙДРЕСУР» є ОСОБА_1 , що підтверджується копією наказу № 1-03/П від 14.05.2021. Серед видів діяльності ТОВ «ТРЕЙДРЕСУР» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний) (код КВЕД 46.21).

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ТРЕЙДРЕСУР» орендує офісне приміщення площею 9 кв.м., яке знаходиться за адресою: 61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, 16, про що свідчить копія договору оренди приміщення № 1405/21А від 14.05.2021 та зберігає зерно у складському приміщенні Фермерського господарства Старого Олександра Федоровича, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н., с. Занки, вул. Станційна, 9 на підставі Договору № Х1-01/07-2024 складського зберігання від 01.07.2024.

В процесі здійснення господарської діяльності платник податку користується транспортними послугами ТОВ «ДСТРЕЙД-ІНКОМ».

ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» здійснює посередництво в її реалізації шляхом придбання готової продукції в контрагентів-виробників та реалізації контрагентам – покупцям.

26 лютого 2025 року між ТОВ «ТРЕЙДРЕСУР» та ТОВ «ПАВОЛІЯ» було укладено Договір поставки №17/02/2025, предметом якого був товар – соняшник, згідно Специфікації № 2 від 15.03.2025, № 3 від 19.03.2025, № 4 від 27.03.2025.

ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» виконало свої зобов`язання за Договором № 17/02/2025 та поставило товар, про що свідчать наступні документи:

1) Постачання соняшника у кількості 27,79 тон на адресу ТОВ «ПАВОЛІЯ» підтверджується копіями: рахунку на оплату № 18 від 17 березня 2025 року, видаткової накладної № 170301 від 17 березня 2025 року на суму 705 843,77 грн., у тому числі ПДВ 86 682,57 грн., товарно – транспортної накладної № 170301 від 17.03.2025.

ТОВ «ПАВОЛІЯ» частково оплатило поставлену ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» продукцію, що підтверджується копіями: платіжних інструкцій № 659 від 21.03.2025 та № 663 від 24.03.2025, виписки з банківського рахунку, Акту звірки взаєморозрахунків і оборотно-сальдової відомості по рахунку 361.

Решта оплати, у розмірі 14%, має бути проведена протягом 5-ти банківських днів після реєстрації Позивачем податкових накладних в ЄРПН, що передбачено п. 4.7 Договору № 17/02/2025 від 26.02.2025.

Далі, судом встановлено, що постачання соняшника у кількості 47,45 тон на адресу ТОВ «ПАВОЛІЯ» підтверджується копіями: рахунку на оплату № 19 від 19 березня 2025 року, видаткової накладної №190301 від 19 березня 2025 року на суму 1 233 861,33 грн, у тому числі ПДВ 151 526,83 грн., товарно – транспортних накладних № 190301 від 19.03.2025 та № 190302 від 19.03.2025.

ТОВ «ПАВОЛІЯ» частково оплатило поставлену ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» продукцію, що підтверджується копіями: платіжної інструкції № 663 від 24.03.2025, виписки з банківського рахунку, акту звірки взаєморозрахунків і оборотно-сальдової відомості по рахунку 361.

Решта оплати, у розмірі 14%, мала бути проведена протягом 5-ти банківських днів після реєстрації Позивачем податкових накладних в ЄРПН, що передбачено п. 4.7 Договору № 17/02/2025 від 26.02.2025.

Крім того, постачання соняшника у кількості 48,36 тон на адресу ТОВ «ПАВОЛІЯ» підтверджується копіями: рахунку на оплату № 20 від 20 березня 2025 року, видаткової накладної № 200301 від 20 березня 2025 року на суму 1 257 524,42 грн, у тому числі ПДВ 154 432,82 грн., товарно – транспортних накладних №200301 та №200302 від 20.03.2025.

ТОВ «ПАВОЛІЯ» частково оплатило поставлену ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» продукцію, що підтверджується копіями платіжної інструкції № 663 від 24.03.2025, виписки з банківського рахунку, актом звірки взаєморозрахунків і оборотно-сальдової відомості по рахунку 361.

Решта оплати, у розмірі 14%, мала бути проведена протягом 5-ти банківських днів після реєстрації Позивачем податкових накладних в ЄРПН, що передбачено п. 4.7 Договору № 17/02/2025 від 26.02.2025.

Також, постачання соняшника у кількості 44,50 тон на адресу ТОВ «ПАВОЛІЯ» підтверджується копіями: рахунку на оплату № 21 від 21 березня 2025 року, видаткової накладної № 210301 від 21 березня 2025 року на суму 1 157 151,30 грн, у тому числі ПДВ 142 106,30 грн., товарно – транспортних накладних № 210301 та № 210302 від 21.03.2025.

ТОВ «ПАВОЛІЯ» частково оплатило поставлену ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» продукцію, що підтверджується копіями: платіжної інструкції № 669 від 25.03.2025, виписки з банківського рахунку, акту звірки взаєморозрахунків і оборотно-сальдової відомості по рахунку 361.

Решта оплати, у розмірі 14%, мати бути проведена протягом 5-ти банківських днів після реєстрації Позивачем податкових накладних в ЄРПН, що передбачено п. 4.7 Договору № 17/02/2025 від 26.02.2025.

Крім того, постачання соняшника у кількості 27,72 тон на адресу ТОВ «ПАВОЛІЯ» підтверджується копіями: рахунку на оплату № 22 від 22 березня 2025 року, видаткової накладної № 220301 від 22 березня 2025 року на суму 720 814,25 грн, у тому числі ПДВ 88 521,05 грн., товарно – транспортної накладної № 220301 від 22.03.2025.

ТОВ «ПАВОЛІЯ» частково оплатило поставлену ТОВ «ТРЕЙДРЕСУР» продукцію, що підтверджується копіями: платіжної інструкції № 669 від 25.03.2025, випискою з банківського рахунку, акту звірки взаєморозрахунків і оборотно-сальдової відомості по рахунку 361.

Решта оплати, у розмірі 14%, мала бути проведена протягом 5-ти банківських днів після реєстрації Позивачем податкових накладних в ЄРПН, що передбачено п. 4.7 Договору № 17/02/2025 від 26.02.2025.

Постачання соняшника у кількості 55,43 тон на адресу ТОВ «ПАВОЛІЯ» підтверджується копіями: рахунку на оплату № 23 від 23 березня 2025 року, видаткової накладної №270301 від 27 березня 2025 року на суму 1 463 485,03 грн., у тому числі ПДВ 179 726,23 грн., товарно – транспортних накладних № 270301 та № 270302 від 27.03.2025.

ТОВ «ПАВОЛІЯ» частково оплатило поставлену ТОВ «ТРЕЙДРЕСУР» продукцію, що підтверджується копіями: платіжної інструкції № 742 від 03.04.2025, виписки з банківського рахунку, акту звірки взаєморозрахунків і оборотно-сальдової відомості по рахунку 361.

Решта оплати, у розмірі 14%, мала бути проведена протягом 5-ти банківських днів після реєстрації Позивачем податкових накладних в ЄРПН, що передбачено п. 4.7 Договору №17/02/2025 від 26.02.2025.

Як убачається з матеріалів справи, позивач придбав сільськогосподарську продукцію, яка постачалася на адресу ТОВ «ПАВОЛІЯ» у наступних контрагентів:

1) ФОП ОСОБА_2 згідно договору поставки № 150301С від 15.03.2025;

2) ФОП ОСОБА_3 згідно договору поставки № 160301С від 16.03.2025;

3) ФОП ОСОБА_4 згідно договору поставки № 180325-01 від 18.03.2025;

4) ФОП ОСОБА_5 згідно договору поставки № 2503/01 від 25.03.2025.

Постачання продукції з адреси складів вказаних контрагентів Позивача на адресу ТОВ «ПАВОЛІЯ» (м. Павлоград, вул. Прибера, буд. 2/39) відбувалося із залученням автомобільного перевізника – ТОВ «ДСТРЕЙД-ІНКОМ», на підставі Договору № 0109П з організації транспортних послуг по перевезенню вантажів від 01.09.2022.

До матеріалів справи позивачем надано копії первинних документів, які підтверджують у повному обсязі господарські операції між Позивачем та вказаними вище контрагентами, до суду надано докази руху товарів та проведення платежів за товар та надані послуги.

У зв`язку із тим, що сільськогосподарську продукція – соняшник, Позивач придбав у платників єдиного податку, то ТОВ «ТРЕЙДРЕСУР» сплатив ПДВ грошовими коштами задля реєстрації в ЄРПН, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 213 від 29.11.2024 на суму 400 000 грн., № 218 від 09.12.2024 на суму 100 000 грн., № 283 від 27.02.2025 на суму 150 000 грн., № 302 від 13.03.2025 на суму 370 000 грн.

За результатами фінансово-господарської діяльності між ТОВ «ТРЕЙДРЕСУР» та ТОВ «ПАВОЛІЯ» відповідно до ст. 187.1 ПКУ склало та надіслало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

№ 3 від 17.03.2025 року на суму 705 843,77 грн, у тому числі ПДВ 86 682,57 грн. (за першою подією – відвантаження товару);

№ 4 від 19.03.2025 року на суму 1 233 861,33 грн, у тому числі ПДВ 151 526,83 грн. (за першою подією – відвантаження товару);

№ 5 від 20.03.2025 року на суму 1 257 524,42 грн, у тому числі ПДВ 154 432,82 грн. (за першою подією – відвантаження товару);

№ 6 від 21.03.2025 року на суму 1 157 151,30 грн, у тому числі ПДВ 142 106,30 грн. (за першою подією – відвантаження товару);

№ 7 від 22.03.2025 на суму 720 814,25 грн, у тому числі ПДВ 88 521,05 грн. (за першою подією – відвантаження товару);

№ 8 від 27.03.2025 на суму 1 463 485,03 грн., у тому числі ПДВ 179 726,23 грн. (за першою подією – відвантаження товару).

Зазначені податкові накладні були своєчасно подані підприємством для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається із копій квитанцій від 16.02.2026 за №9436841188, №9436841178, №9436841069, №9436841043, №99436841071, №9436841036, вказані податкові накладні прийняті, однак їх реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної суб`єктом владних повноважень вказано наступне: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/ РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості операцій». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.».

Щодо податкової накладної податкової накладної № 3 від 17.03.2025, суд зазначає наступне.

Позивачем надіслано пояснення стосовно податкової накладної № 3 від 17.03.2025, що підтверджується Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 14.03.2026 та надано документи первинного бухгалтерського обліку.

За результатом розгляду поданих платником податку пояснень та копій документів первинного бухгалтерського обліку комісією регіонального рівня було прийнято рішення №13674483/41221350 від 20.03.2026 про необхідність надання додаткових документів до ПН № 3 від 17.03.2025, про необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: складські документи щодо обліку ТМЦ, оборотно-сальдові відомості, інвентаризаційні описи щодо залишків продукції, документи щодо зберігання (акти наданих послуг, банківські виписки). Щодо придбання/ походження товару (Встановлено невідповідність наданих первинних документів щодо придбання товару показникам податкової звітності та даних ЄРПН). Пояснення щодо кількості працюючих, штатний розпис, відомості нарахування з/п. Сертифікати якості, інформація про виробника продукції.

Позивачем, в свою чергу, було подано повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрi податкових накладних до ПН № 3 від 17.03.2025, а також вказано наступне.

Позивачем вказано, що товар від контрагента – постачальника (Близнюківська ОТГ, с. Лукашівка – склад ФОП ОСОБА_2 ) напряму поставлявся до контрагента – покупця ( АДРЕСА_1 – склад ТОВ «ПАВОЛІЯ») із залученням автомобільного перевізника – ТОВ «ДСТРЕЙД-ІНКОМ», що підтверджує товарно – транспортна накладна № 170301 від 17.03.2025, товарно – транспортна накладна № 170301 від 17.03.2025, акт надання послуг № 1703-1У від 17 березня 2025 року.

Вказані документи надавалися разом з повідомленням про надання пояснень та документів.

Позивач наголосив, що в даній господарській операції платником податку не здійснювалося складське зберігання, а отже складські документи щодо обліку ТМЦ, оборотно-сальдові відомості, інвентаризаційні описи щодо залишків продукції, документи щодо зберігання (акти наданих послуг, банківські виписки не складалися.

Щодо невідповідності первинних документів при придбанні товару показникам податкової звітності та даних ЄРПН, Позивач зауважив, що товар було придбано у неплатника ПДВ, а отже дані господарські операції не містяться в ЄРПН. Товар – соняшник, було придбано у платника єдиного податку, а тому ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» було сплачено ПДВ грошовими коштами задля реєстрації в ЄРПН ПН № 3 від 17.03.2025, що підтверджує платіжна інструкція № 213 від 29.11.2024 на суму 400 000 грн., платіжна інструкція № 218 від 09.12.2024 на суму 100 000 грн., платіжна інструкція № 283 від 27.02.2025 на суму 150 000 грн., платіжна інструкція № 302 від 13.03.2025 на суму 370 000 грн.

Навантаження продукції здійснювалося контрагентом-постачальником ФОП ОСОБА_2 , розвантаження контрагентом-покупцем ТОВ «ПАВОЛІЯ», а перевезення ТОВ «ДСТРЕЙД-ІНКОМ».

Сертифікати якості не отримувалися, безпосереднім виробником с/г продукції є ФОП ОСОБА_2 є, що підтверджує свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з реєстру платника єдиного податку, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформаційна довідка з реєстру нерухомого майна.

Щодо податкової накладної податкової накладної № 4 від 19.03.2025, суд зазначає наступне.

Позивачем надіслано пояснення стосовно податкової накладної № 4 від 19.03.2025, що підтверджується копією повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 2 від 16.03.2026 та надано документи первинного бухгалтерського обліку.

За результатом розгляду поданих платником податку пояснень та копій документів первинного бухгалтерського обліку комісією регіонального рівня було прийнято рішення №13675815/41221350 від 20.03.2026 про необхідність надання додаткових документів до ПН № 4 від 19.03.2025, про необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: складські документи щодо обліку ТМЦ, оборотно-сальдові відомості, інвентаризаційні описи щодо залишків продукції, документи щодо зберігання (акти наданих послуг, банківські виписки). Щодо придбання/ походження товару (Встановлено невідповідність наданих первинних документів щодо придбання товару показникам податкової звітності та даних ЄРПН). Пояснення щодо кількості працюючих, штатний розпис, відомості нарахування з/п. Сертифікати якості, інформація про виробника продукції.

Позивачем, в свою чергу, було подано повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрi податкових накладних до ПН № 4 від 19.03.2025, а також вказано наступне.

Товар від контрагента – постачальника (Близнюківська ОТГ, с. Лукашівка – склад ФОП ОСОБА_3 ) напряму поставлявся до контрагента – покупця (м. Павлоград, вул. Прибера, буд. 2/39– склад ТОВ «ПАВОЛІЯ») із залученням автомобільного перевізника – ТОВ «ДСТРЕЙД-ІНКОМ», що підтверджує товарно – транспортні накладні № 190301 від 19.03.2025, № 190302 від 19.03.2025, № 190301 від 19.03.2025, №190302 від 19.03.2025, акт надання послуг №1903-1У від 19 березня 2025 року.

Вказані документи надавалися разом з повідомленням про надання пояснень та документів.

Позивач наголосив, що в даній господарській операції платником податку не здійснювалося складське зберігання, а отже складські документи щодо обліку ТМЦ, оборотно-сальдові відомості, інвентаризаційні описи щодо залишків продукції, документи щодо зберігання (акти наданих послуг, банківські виписки не складалися.

Щодо невідповідності первинних документів при придбанні товару показникам податкової звітності та даних ЄРПН Позивач зауважив, що товар було придбано у неплатника ПДВ, а отже дані господарські операції не містяться в ЄРПН. Товар – соняшник, було придбано у платника єдиного податку, а тому ТОВ «ТРЕЙДРЕСУР» було сплачено ПДВ грошовими коштами задля реєстрації в ЄРПН ПН № 4 від 17.03.2025, що підтверджує платіжна інструкція № 213 від 29.11.2024 на суму 400 000 грн., платіжна інструкція № 218 від 09.12.2024 на суму 100 000 грн., платіжна інструкція № 283 від 27.02.2025 на суму 150 000 грн., платіжна інструкція № 302 від 13.03.2025 на суму 370 000 грн.

Навантаження продукції здійснювалося контрагентом-постачальником ФОП ОСОБА_3 , розвантаження контрагентом-покупцем ТОВ «ПАВОЛІЯ», а перевезення ТОВ «ДСТРЕЙД-ІНКОМ».

Сертифікати якості не отримувалися, безпосереднім виробником с/г продукції є ФОП ОСОБА_3 є, що підтверджує свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з реєстру платника єдиного податку, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформаційна довідка з реєстру нерухомого майна.

Щодо податкової накладної податкової накладної № 5 від 20.03.2025, суд зазначає наступне.

Позивачем надіслано пояснення стосовно податкової накладної №5 від 20.03.2025, що підтверджується копією повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3 від 17.03.2026 та надано документи первинного бухгалтерського обліку.

За результатом розгляду поданих платником податку пояснень та копій документів первинного бухгалтерського обліку комісією регіонального рівня було прийнято рішення №13679995/41221350 від 24.03.2026 про необхідність надання додаткових документів до ПН №5 від 20.03.2025, про необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: складські документи щодо обліку ТМЦ, оборотно-сальдові відомості, інвентаризаційні описи щодо залишків продукції, документи щодо зберігання (акти наданих послуг, банківські виписки). Щодо придбання/ походження товару (Встановлено невідповідність наданих первинних документів щодо придбання товару показникам податкової звітності та даних ЄРПН). Пояснення щодо кількості працюючих, штатний розпис, відомості нарахування з/п. Сертифікати якості, інформація про виробника продукції.

Позивачем, в свою чергу, було подано повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до ПН № 5 від 20.03.2025, а також вказано наступне.

Товар від контрагента – постачальника (Близнюківська ОТГ, с. Лукашівка – склад ФОП ОСОБА_3 ) напряму поставлявся до контрагента – покупця (м. Павлоград, вул. Прибера, буд. 2/39– склад ТОВ «ПАВОЛІЯ») із залученням автомобільного перевізника – ТОВ «ДСТРЕЙД-ІНКОМ», що підтверджує товарно-транспортні накладні № 200301 від 20.03.2025, № 200302 від 20.03.2025, № 200301 від 20.03.2025, № 200302 від 20.03.2025, Акт надання послуг № 2003-1У від 20 березня 2025 року.

Вказані документи надавалися разом з повідомленням про надання пояснень та документів.

Позивач наголосив, що в даній господарській операції платником податку не здійснювалося складське зберігання, а отже складські документи щодо обліку ТМЦ, оборотно-сальдові відомості, інвентаризаційні описи щодо залишків продукції, документи щодо зберігання (акти наданих послуг, банківські виписки не складалися.

Щодо невідповідності первинних документів при придбанні товару показникам податкової звітності та даних ЄРПН Позивач зауважив, що товар було придбано у неплатника ПДВ, а отже дані господарські операції не містяться в ЄРПН. Товар – соняшник, було придбано у платника єдиного податку, а тому ТОВ «ТРЕЙДРЕСУР» було сплачено ПДВ грошовими коштами задля реєстрації в ЄРПН ПН № 5 від 17.03.2025, що підтверджує платіжна інструкція № 213 від 29.11.2024 на суму 400 000 грн., платіжна інструкція № 218 від 09.12.2024 на суму 100 000 грн., платіжна інструкція № 283 від 27.02.2025 на суму 150 000 грн., платіжна інструкція № 302 від 13.03.2025 на суму 370 000 грн.

В штаті платника податку перебував один найманий працівник – директор. Навантаження продукції здійснювалося контрагентом-постачальником ФОП ОСОБА_3 , розвантаження контрагентом-покупцем ТОВ «ПАВОЛІЯ», а перевезення ТОВ «ДСТРЕЙД-ІНКОМ».

Сертифікати якості не отримувалися, безпосереднім виробником с/г продукції є ФОП ОСОБА_3 є, що підтверджує свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з реєстру платника єдиного податку, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформаційна довідка з реєстру нерухомого майна.

Щодо податкової накладної податкової накладної №6 від 21.03.2025, суд зазначає наступне.

Позивачем надіслано пояснення стосовно податкової накладної №6 від 21.03.2025, що підтверджується копією повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 4 від 17.03.2026 та надано документи первинного бухгалтерського обліку.

За результатом розгляду поданих платником податку пояснень та копій документів первинного бухгалтерського обліку комісією регіонального рівня було прийнято рішення №13679994/41221350 від 24.03.2026 про необхідність надання додаткових документів до ПН № 6 від 21.03.2025, про необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: складські документи щодо обліку ТМЦ, оборотно-сальдові відомості, інвентаризаційні описи щодо залишків продукції, документи щодо зберігання (акти наданих послуг, банківські виписки). Щодо придбання/ походження товару (Встановлено невідповідність наданих первинних документів щодо придбання товару показникам податкової звітності та даних ЄРПН). Пояснення щодо кількості працюючих, штатний розпис, відомості нарахування з/п. Сертифікати якості, інформація про виробника продукції.

Позивачем, в свою чергу, було подано Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до ПН № 6 від 21.03.2025, а також вказано наступне.

Товар від контрагента – постачальника (Близнюківська ОТГ, с. Лукашівка – склад ФОП ОСОБА_4 ) напряму поставлявся до контрагента – покупця (м. Павлоград, вул. Прибера, буд. 2/39– склад ТОВ «ПАВОЛІЯ») із залученням автомобільного перевізника – ТОВ «ДСТРЕЙД-ІНКОМ», що підтверджує товарно – транспортні накладні № 210301 від 21.03.2025, № 210302 від 21.03.2025, № 210301 від 21.03.2025, № 210302 від 21.03.2025, Акт надання послуг № 2103-1У від 21 березня 2025 року.

Вказані документи надавалися разом з повідомленням про надання пояснень та документів.

Позивач наголосив, що в даній господарській операції платником податку не здійснювалося складське зберігання, а отже складські документи щодо обліку ТМЦ, оборотно-сальдові відомості, інвентаризаційні описи щодо залишків продукції, документи щодо зберігання (акти наданих послуг, банківські виписки не складалися.

Щодо невідповідності первинних документів при придбанні товару показникам податкової звітності та даних ЄРПН Позивач зауважив, що товар було придбано у неплатника ПДВ, а отже дані господарські операції не містяться в ЄРПН. Товар – соняшник, було придбано у платника єдиного податку, а тому ТОВ «ТРЕЙДРЕСУР» було сплачено ПДВ грошовими коштами задля реєстрації в ЄРПН ПН № 6 від 17.03.2025, що підтверджує платіжна інструкція № 213 від 29.11.2024 на суму 400 000 грн., платіжна інструкція № 218 від 09.12.2024 на суму 100 000 грн., платіжна інструкція № 283 від 27.02.2025 на суму 150 000 грн., платіжна інструкція № 302 від 13.03.2025 на суму 370 000 грн.

Навантаження продукції здійснювалося контрагентом-постачальником ФОП ОСОБА_4 , розвантаження контрагентом-покупцем ТОВ «ПАВОЛІЯ», а перевезення ТОВ «ДСТРЕЙД-ІНКОМ».

Сертифікати якості не отримувалися, безпосереднім виробником с/г продукції є ФОП ОСОБА_4 є, що підтверджує свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з реєстру платника єдиного податку, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформаційна довідка з реєстру нерухомого майна.

Щодо податкової накладної податкової накладної № 7 від 22.03.2025, суд зазначає наступне.

Позивачем надіслано пояснення стосовно податкової накладної №7 від 22.03.2025, що підтверджується копією повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 5 від 17.03.2026 та надано документи первинного бухгалтерського обліку.

За результатом розгляду поданих платником податку пояснень та копій документів первинного бухгалтерського обліку комісією регіонального рівня було прийнято рішення №13679987/41221350 від 24.03.2026 про необхідність надання додаткових документів до ПН № 7 від 22.03.2025, про необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: складські документи щодо обліку ТМЦ, оборотно-сальдові відомості, інвентаризаційні описи щодо залишків продукції, документи щодо зберігання (акти наданих послуг, банківські виписки). Щодо придбання/ походження товару (Встановлено невідповідність наданих первинних документів щодо придбання товару показникам податкової звітності та даних ЄРПН). Пояснення щодо кількості працюючих, штатний розпис, відомості нарахування з/п. Сертифікати якості, інформація про виробника продукції.

Позивачем, в свою чергу, було подано повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до ПН № 7 від 22.03.2025, а також вказано наступне.

Товар від контрагента – постачальника (Близнюківська ОТГ, с. Лукашівка – склад ФОП ОСОБА_4 ) напряму поставлявся до контрагента – покупця (м. Павлоград, вул. Прибера, буд. 2/39– склад ТОВ «ПАВОЛІЯ») із залученням автомобільного перевізника – ТОВ «ДСТРЕЙД-ІНКОМ», що підтверджує товарно – транспортні накладні № 220301 від 22.03.2025, № 220301 від 22.03.2025, Акт надання послуг № 2203-1У від 22 березня 2025 року.

Вказані документи надавалися разом з повідомленням про надання пояснень та документів.

Позивач наголосив, що в даній господарській операції платником податку не здійснювалося складське зберігання, а отже складські документи щодо обліку ТМЦ, оборотно-сальдові відомості, інвентаризаційні описи щодо залишків продукції, документи щодо зберігання (акти наданих послуг, банківські виписки не складалися.

Щодо невідповідності первинних документів при придбанні товару показникам податкової звітності та даних ЄРПН Позивач зауважив, що товар було придбано у неплатника ПДВ, а отже дані господарські операції не містяться в ЄРПН. Товар – соняшник, було придбано у платника єдиного податку, а тому ТОВ «ТРЕЙДРЕСУР» було сплачено ПДВ грошовими коштами задля реєстрації в ЄРПН ПН № 7 від 17.03.2025, що підтверджує платіжна інструкція № 213 від 29.11.2024 на суму 400 000 грн., платіжна інструкція № 218 від 09.12.2024 на суму 100 000 грн., платіжна інструкція № 283 від 27.02.2025 на суму 150 000 грн., платіжна інструкція № 302 від 13.03.2025 на суму 370 000 грн.

Навантаження продукції здійснювалося контрагентом-постачальником ФОП ОСОБА_4 , розвантаження контрагентом-покупцем ТОВ «ПАВОЛІЯ», а перевезення ТОВ «ДСТРЕЙД-ІНКОМ».

Сертифікати якості не отримувалися, безпосереднім виробником с/г продукції є ФОП ОСОБА_4 є, що підтверджує свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з реєстру платника єдиного податку, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформаційна довідка з реєстру нерухомого майна.

Щодо податкової накладної податкової накладної №8 від 27.03.2025, суд зазначає наступне.

Позивачем надіслано пояснення стосовно податкової накладної №8 від 27.03.2025, що підтверджується Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 6 від 17.03.2026 та надано документи первинного бухгалтерського обліку.

За результатом розгляду поданих платником податку пояснень та копій документів первинного бухгалтерського обліку комісією регіонального рівня було прийнято рішення №13679990/41221350 від 24.03.2026 про необхідність надання додаткових документів до ПН № 8 від 27.03.2025, про необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: складські документи щодо обліку ТМЦ, оборотно-сальдові відомості, інвентаризаційні описи щодо залишків продукції, документи щодо зберігання (акти наданих послуг, банківські виписки). Щодо придбання/ походження товару (Встановлено невідповідність наданих первинних документів щодо придбання товару показникам податкової звітності та даних ЄРПН). Пояснення щодо кількості працюючих, штатний розпис, відомості нарахування з/п. Сертифікати якості, інформація про виробника продукції.

Позивачем, в свою чергу, було подано повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до ПН № 8 від 27.03.2025, а також вказано наступне.

Товар від контрагента – постачальника (Близнюківська ОТГ, с. Лукашівка – склад ФОП ОСОБА_4 ) напряму поставлявся до контрагента – покупця (м. Павлоград, вул. Прибера, буд. 2/39– склад ТОВ «ПАВОЛІЯ») із залученням автомобільного перевізника – ТОВ «ДСТРЕЙД-ІНКОМ», що підтверджує товарно – транспортні накладні № 270301 від 27.03.2025, № 270303 від 27.03.2025, № 270301 від 27.03.2025, № 270303 від 27.03.2025, Акт надання послуг № 2703-1У від 27 березня 2025 року.

Вказані документи надавалися разом з повідомленням про надання пояснень та документів.

Позивач наголосив, що в даній господарській операції платником податку не здійснювалося складське зберігання, а отже складські документи щодо обліку ТМЦ, оборотно-сальдові відомості, інвентаризаційні описи щодо залишків продукції, документи щодо зберігання (акти наданих послуг, банківські виписки не складалися.

Щодо невідповідності первинних документів при придбанні товару показникам податкової звітності та даних ЄРПН Позивач зауважив, що товар було придбано у неплатника ПДВ, а отже дані господарські операції не містяться в ЄРПН. Товар – соняшник, було придбано у платника єдиного податку, а тому ТОВ «ТРЕЙДРЕСУР» було сплачено ПДВ грошовими коштами задля реєстрації в ЄРПН ПН № 8 від 17.03.2025, що підтверджує платіжна інструкція № 213 від 29.11.2024 на суму 400 000 грн., платіжна інструкція № 218 від 09.12.2024 на суму 100 000 грн., платіжна інструкція № 283 від 27.02.2025 на суму 150 000 грн., платіжна інструкція № 302 від 13.03.2025 на суму 370 000 грн.

Навантаження продукції здійснювалося контрагентом-постачальником ФОП ОСОБА_5 , розвантаження контрагентом-покупцем ТОВ «ПАВОЛІЯ», а перевезення ТОВ «ДСТРЕЙД-ІНКОМ».

Сертифікати якості не отримувалися, безпосереднім виробником с/г продукції є ФОП ОСОБА_5 є, що підтверджує Довідка про посівні площі від 18.09.2024, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з реєстру платника єдиного податку, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформаційна довідка з реєстру нерухомого майна, Інформаційні довідки з ДЗК.

Незважаючи на надання Позивачем повного комплекту документів, передбачених п. 5 Порядку № 520, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Харківській прийняті наступні рішення:

- №13700665/41221350 від 02.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.03.2025,

- №13700666/41221350 від 02.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 19.03.2025,

- №13705950/41221350 від 07.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 20.03.2025,

- № 13705953/41221350 від 07.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 21.03.2025,

- № 13705951/41221350 від 07.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 22.03.2025,

- №13705952/41221350 від 07.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 27.03.2025.

Підставою для відмови вказано ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне. За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на момент зупинення реєстрації податкових накладних).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165). Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку №1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Контролюючий орган в обґрунтування зупинення реєстрації податкової накладної послався на відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, при цьому, не зазначив, у яких фактичних обставинах він вбачає таку відповідність.

Судом встановлено, що надіслані позивачу квитанції не містять посилань на конкретний критерій чи перелік критеріїв, що у розумінні п.8 Критеріїв свідчили б про наявність достатніх підстав для зупинення їх реєстрації.

Крім того, відповідачем у квитанціях не зазначено конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.06.2021 по справі № 2040/7098/18, від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.

Суд зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії.

Суд зазначає, що ДПС у квитанціях не конкретизувала, які саме документи позивач мав надати, а після отримання наданих позивачем документів не зазначила про їх недоліки, додаткових документів від позивача не вимагала.

Як вбачається з оскаржуваних рішень підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугувало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Разом з тим, позивачем подавались контролюючому органу документи та пояснення стосовно здійснених господарських операції , що вбачається зі змісту вищенаведених повідомлень щодо надання пояснення та/або копій документів, не заперечується податковим органом, та, на думку суду є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Разом із тим, спірні рішення містять лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №500/770/21.

Таким чином, приймаючи рішення з питань реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій платника податків на предмет їх реальності та не повинен надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій.

Тож, дослідження реальності (товарності) здійснення господарської операції, за результатами якої позивач склав податкові накладні № 3 від 17.03.2025, № 4 від 19.03.2025, № 5 від 20.03.2025, № 6 від 21.03.2025, № 7 від 22.03.2025, № 8 від 27.03.2025, може бути саме предметом податкової перевірки, у ході якої контролюючий орган має право досліджувати первинні документи, встановлювати мету та зміст вчинення господарської операції та правомірність її відображення у податковому та бухгалтерському обліку платника податків.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішеннях про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд також вказує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснення операції та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення податкового органу підлягають скасуванню.

Щодо доводів відповідача про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 17.03.2025, № 4 від 19.03.2025, № 5 від 20.03.2025, № 6 від 21.03.2025, № 7 від 22.03.2025, № 8 від 27.03.2025 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДРЕСУРС" (пров. Отакара Яроша, буд. 16, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 41221350) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №13700665/41221350 від 02.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.03.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 17.03.2025, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №13700666/41221350 від 02.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 19.03.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 19.03.2025, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №13705950/41221350 від 07.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 20.03.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 20.03.2025, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №13705953/41221350 від 07.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 21.03.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 21.03.2025, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області № 13705951/41221350 від 07.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 22.03.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 22.03.2025, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №13705952/41221350 від 07.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 27.03.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 27.03.2025, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДРЕСУРС" (пров. Отакара Яроша, буд. 16, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 41221350) суму сплаченого судового збору у розмірі 7987,20 грн. (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДРЕСУРС" (пров. Отакара Яроша, буд. 16, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 41221350) суму сплаченого судового збору у розмірі 7987,20 грн. (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.10.2026 р.

Суддя Бадюков Ю.В.