Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №490/10637/25 — Миколаївський апеляційний суд

19.10.26

22-ц/812/2030/26

Справа №490/10637/25

Провадження № 22-ц/812/2030/26

Доповідач в апеляційній інстанції: Яворська Ж.М.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2026 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Шолох Л.М., дата складання повного рішення не зазначена, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі – ТОВ «Цикл Фінанс», Товариство) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 31 травня 2019 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Договір №2024093891 про надання споживчого кредиту на придбання товарів.

Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту складає 17 498,90 грн, строк кредиту 24 місяці, стандартна процентна ставка становить 0,01 % річних.

Кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти на придбання товарів, що підтверджується рахунком-фактурою №НИЛ-1064-4362342 від 31 травня 2019 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором станом на день подачі позову виникла заборгованість у загальному розмірі 13 285,86 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 6 859,2 грн, заборгованості по відсотках в розмірі 1,02 грн та заборгованості по комісії 6 425,64 грн.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №20/08/21, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2024093891 укладеним 31 травня 2019 року з відповідачем.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Цикл Фінанс» просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13 285,86 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цикл Фінанс" заборгованість за кредитним договором №2024093891 від 31 травня 2019 року в сумі 6 860,22 грн, з яких: 6 859,20 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1,02 грн - заборгованість по відсотках, а також судовий збір в розмірі 1 250,68 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору щодо погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором №2024093891 від 31 травня 2019 року в сумі 6 860,22 грн, з яких: 6 859,20 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1,02 грн - заборгованість по відсотках, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача комісії, оскільки комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України "Про споживче кредитування" (10.06.2017 року) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1,2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначив, що позивачем не надано платіжних документів (платіжного доручення, квитанції тощо), які підтверджують сплату позивачем коштів в розмірі 3000 грн, тому стягнення цієї суми коштів з відповідача не підлягають.

В апеляційній скарзі ТОВ «Цикл Фінанс» посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, дійшов до невірного висновку, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, та просили рішення суду в цій частині скасувати, та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу за подачу позовної заяви у розмірі 3000 грн. Також просили стягнути з відповідача на їх користь за подачу апеляційної скарги за Договором про надання правничої допомоги №43453613/1 від 25 серпня 2025 року у розмірі 6000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у справах №923/560/17; №329/766/18; №178/1522/18, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Вказують, що разом із позовною заявою ТОВ «Цикл Фінанс» надало: копію договору № 43453613/1 від 25.08.2025 року про надання правової допомоги; копію Додаткової угоди №2024093891 до Договору №43453613/1 про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року; копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025 року на суму 3000,00 гривень; копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієва С.А. необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості на суму 3000,00 гривень.

Зазначають, що між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Гулієвою С.А. було укладено договір про надання правничої допомоги №43453613 від 25 серпня 2025 року у зв`язку з чим ТОВ «Цикл Фінанс» було понесено відповідні витрати.

Відповідно до п.4.8. Договору про надання правничої допомоги вартість послуги за подання апеляційної скарги складає 3 000 - 10 000 грн в залежності від складності справи.

Згідно з актом №2024093891 від 06 червня 2026 року про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієва С.А. було витрачено 4 год. на підготовку апеляційної скарги на загальну вартість 6 000,00 грн. Тобто загальна сума понесених витрат за надані послуги адвоката становить - 6000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, додали до суду копії додаткової угоди №2024093891 до договору про надання правничої допомоги, акт №2024093891 від 06.08.2026 року про підтвердження факту надання правничої допомоги та детальний опис робіт (послуг) наданих адвокатом.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Самитовський В.Г. не скористався.

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином.

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України (в редакції на час подачі апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає таким вимогам закону не повною мірою.

Аналіз доводів апеляційної скарги свідчить про те, що рішення суду оскаржується в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, а тому в іншій частині рішення суду не переглядається апеляційним судом.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які понесені позивачем ТОВ «Цикл Фінанс» в розмірі 3 000 грн., суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем їх наявності.

З вказаними висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За приписами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15.

Судом встановлено, що у грудні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 285,86 грн.

У позовній заяві позивач зазначив розрахунок судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000 грн станом на день звернення з позовом.

До позовної заяви стороною на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем було додано:

копію Акту №2024093891 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14 листопада 2025 року, складеного між адвокатом Гулієвою С.А. та ТОВ «Цикл Фінанс», відповідно до якого адвокатом надано послуги на загальну суму 3 000 грн;

копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення заборгованості від 14 листопада 2025 року на загальну суму 3 000 грн;

копію договору №43453613/1 про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Гулієвою С.А. ;

копію додаткової угоди №2024093891 від 14 листопада 2025 року до договору №43453613/1 про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року;

копію посвідчення адвоката Гулієвої С.А. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю .

Згідно з Актом №2024093891 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14 листопада 2025 року та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення заборгованості від 14 листопада 2025 року, адвокатом Гулієвою С.А. надано ТОВ «Цикл Фінанс» такі послуги на загальну суму 3 000 грн. із розрахунку вартості наданих послуг і виконаних робіт 1 000 грн за 1 год.: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» - 500 грн. (витрачено 0,5 год), складання позовної заяви - 2 000 грн (витрачено 2 год.), формування додатків до позовної заяви (письмових доказів)- 500 грн (витрачено 0,5 год.).

Отже, адвокатом Гулієвою С.А. надані клієнту послуги професійної правничої допомоги у справі на загальну суму 3 000 грн., претензій до адвоката щодо якості та об`єму наданих послуг немає.

Зазначене підтверджує фактичне здійснення позивачем ТОВ «Цикл Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено частково.

Від відповідача, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції будь-яких заперечень щодо вищевказаних доказів та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження №61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною 4 статті 137 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить з того, що позов ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено частково на 51.64 % (6860.22х100%/13285.86).

За такого з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» належить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 1549 грн.20 коп ( 51.64х100/3000).

З огляду на зазначене аргументи апеляційної скарги частково є виправданими, тому рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з підстав, передбачених частиною 4 статті 376 ЦПК України з ухваленням в цій частини нового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач поніс у суді першої інстанції у сумі 1549 грн 20 коп.

Крім того, відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТОВ «Цикл Фінанс» заявило, зокрема, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000 грн.

У відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

На підтвердження понесених витрат пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції ТОВ «Цикл Фінанс» надано копію акту від 06.08.2026 року №2024093891 про підтвердження факту надання правової (правничої) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг); копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А. від 06 серпня 2026 року, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, платіжну інструкцію від 06 серпня 2026 року про сплату витрат за правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., а також докази щодо підтвердження направлення вказаних документів відповідачу.

В акті від 06 серпня 2026 року за №2024093891 про підтвердження факту надання правової (правничої) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), зазначено про те, що сторони підтверджують, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6 000 грн, зокрема, підготовка апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва по справі №490/10637/25 від 27.07.2026 року., витрачений час 4 год. (1500 грн. за годину), загальна вартість 6000 грн.

Аналогічні відомості щодо складу, обсягу та видів виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, витрачений час та загальна вартість також зазначені в детальному описі.

Надання зазначених в акті та детальному описі послуг підтверджується матеріалами справи.

Позивач дійсно отримав правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від адвоката Гулієвої С.А., а отже не викликає сумнівів, що позивачем фактично здійснено витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Проте, оцінюючи заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанцій, на предмет їх пропорційності та складності справи, ціни позову, те, що підготовка та подання апеляційної скарги не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, а також значних витрат часу, апеляційний суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн є очевидно завищеними і не відповідають критерію розумної пропорційності, відтак розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у цій справі має складати 3000 грн.

З врахуванням часткового задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1549 грн 20 коп. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення у цій справі, є дата складення повного судового рішення - 19 жовтня 2026 року.

Керуючись статями 268,367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2026 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції в сумі 1549 (одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу, понесенні в суді апеляційної інстанції у сумі 1549 ( одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2026 року.