Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №587/2995/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2995/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Суми суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Сумським відділом № 1 УДМС у Сумській області від 26 листопада 2022 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст.106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 003706 від 16 липня 2026 року – 12 червня 2026 року за місцем мешкання ОСОБА_1 вирощував шість рослин родом «Конопель» без мети збуту для власних потреб, що заборонено законодавством, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП України

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що рослини коноплі він не вирощував.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Фомінов Р. М. у судовому засіданні просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у цій справі мають бути достовірно встановлені дві обставини: хто саме посіяв рослини та хто саме вчиняв дії з їх вирощування. Припущення, що за все знайдене у домоволодінні відповідає особа, яка там зареєстрована або проживає, не замінює доказування. Під час обшуку 25 червня 2026 року за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено шість рослин. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав власником житлового будинку за вищевказаною адресою є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Отже, саме по собі зазначення у протоколі, що рослини виявлені «на його городі», не доводять, що земельною ділянкою користувався виключно ОСОБА_1 , оскільки доступ до неї мали й інші члени сім`ї. У протоколі обшуку не зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 насіння конопель, упаковки від нього, добрив, спеціального приладдя або інших предметів, які б індивідуально пов`язували його з посівом чи доглядом за шістьма рослинами. Рапорт від 12 червня 2026 року містить отриману оперативним працівником інформацію про те, що ОСОБА_1 нібито замовляв «елітне насіння», посіяв у травні понад двадцять рослин і постійно доглядав за ними. Проте рапорт сам по собі не доводить вини ОСОБА_1 . Особа, яка складала рапорт, не була очевидцем посіву або вирощування. Джерело інформації, спосіб її перевірки та первинні носії у матеріалах не наведені. З приводу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 повідомив, що він їх не знає і ніколи з ними не зустрічався та не спілкувався. До матеріалів справи також не долучено товарної накладної, опису вкладення, замовлення, документа про оплату або пакування, вилученого під час обшуку, і не встановлює фактичний вміст відправлення і тим більше не доводить, хто згодом висіяв насіння. ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_1 , повідомив, що наприкінці травня 2026 року він особисто посіяв насіння канабісу та надалі вирощував шість кущів для власних потреб хворої бабусі.

Поліцейський офіцер громади ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що після закриття кримінального провадження йому були направлені матеріали, на підставі яких він склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 і направив до суду, обов`язку щодо перевірки матеріалів, в тому числі показів свідків, у нього не було. Зазначив, що скарг на вирощування конопель ОСОБА_1 до нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 106-2 КУпАП передбачено, що незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин, тягнуть за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З досліджених матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що постановою дізнавача СД ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Михайленком Р. О. 03 липня 2026 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026205560000098 від 13 червня 2026 року, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України (а.с. 61).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2026 року вказано, що ОСОБА_1 12 червня 2026 року вирощував шість рослин коноплі.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював посів та незаконно виростив шість рослин роду «конопель», а саме виконував будь-які роботи з догляду за рослиною коноплі, таких як: рихлення, прополювання, прорідження, полив, підживлення добривами, обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів та інших дій, спрямованих на стимулювання росту рослини. Таких доказів до протоколу не додано.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 13-14).

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 має правовий чи фактичний стосунок до зазначеної земельної ділянки або домоволодіння і безпосередньо вчиняв дії з вирощування рослин.

Сама по собі наявність (ростіння) на земельній ділянці рослин коноплі не є тотожною поняттю “вирощування”. Останнє є умисною діяльністю і обов`язково передбачає систематичне докладання людської праці до цього процесу. Матеріали справи не містять доказів (фіксації слідів інструментів, систем поливу, добрив), які б свідчили, що ці рослини з`явилися та розвивалися внаслідок цілеспрямованої діяльності ОСОБА_1 . Доступ до вказаної земельної ділянки фактично могли мати й інші члени сім`ї.

Такий висновок суду повністю підтверджується наявними у справі поясненнями ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_1 . Останній зазначив, що наприкінці травня 2026 року він особисто посіяв насіння канабісу та надалі вирощував шість кущів для власних потреб своєї хворої бабусі. Зазначена інформація працівниками поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення перевірена не була та жодним чином не спростована.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі вийти за межі, визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У ст.62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами, а тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Вортоломей