Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №387/284/26 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/284/26

Номер провадження по справі 2/387/550/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

УСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий зміст позовних вимог

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 03 березня 2026 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 лютого 2014 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/0671/82/0100652, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти в розмірі 1 000 грн строком на 48 місяців зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

20 вересня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір № 114/2-19-F про відступлення права вимоги.

У подальшому, 29 листопада 2022 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір № 29-11/2022, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором №010/0671/82/0100652 від 07 лютого 2014 року.

Позивач стверджує, що відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 22 486,48 грн, яку відповідач у добровільному порядку не сплатив.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 486,48 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» про заміну позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» його правонаступником — Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС».

Заява мотивована тим, що 17 квітня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 17-04/26, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» набуло право вимоги за низкою кредитних договорів, зокрема за кредитним договором № 010/0671/82/0100652 від 07 лютого 2014 року, укладеним із ОСОБА_1 .

На підтвердження наведених обставин до заяви додано документи щодо відступлення права вимоги, зокрема витяг із реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 17-04/26 від 17 квітня 2026 року.

Заявник просить замінити у справі позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» його правонаступником — Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС».

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. Судом неодноразово здійснювалися виклик відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Процесуальні дії суду

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2026 замінено ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" на його правонаступника ТОВ "ГАРМОНІЯ ФІНАНС" .

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2026 року постановлено про розгляд справи в заочному порядку та винесення заочного рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач у встановлений судом строк, відзиву до суду на позов не надавав, про причини неподання суду відзиву не повідомляв, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» зареєстроване як юридична особа. Зазначені відомості підтверджують правовий статус первісного позивача, однак самі по собі не підтверджують наявності заборгованості відповідача за кредитним договором.

Судом установлено, що 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» із заявою на отримання кредиту, у якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок та встановити ліміт кредитування в розмірі 1 000 грн строком на 48 місяців.

Також 25 грудня 2013 року відповідач ознайомився з довідкою про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту за продуктом «Кредитна картка — Прозора» / «Кредитна картка — Базова», що підтверджується його підписом на відповідному документі.

25 грудня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0671/82/0100652.

За умовами зазначеного договору банк зобов`язувався надати клієнту кредит, а клієнт — використовувати кредитні кошти, повертати кредит, сплачувати проценти за користування ним та виконувати інші передбачені договором зобов`язання.

Згідно з пунктом 1.1 договору сторони погодили поточний ліміт кредитування в розмірі 1 600 грн, який надалі мав установлюватися та визначатися відповідно до умов договору. Пунктом 1.2 передбачено строк користування кредитом тривалістю 48 місяців — з 25 грудня 2013 року до 25 грудня 2017 року. Відповідно до пункту 1.3 договору процентна ставка за користування кредитом становила 36 % річних. Кредитний ліміт установлено за картковим рахунком клієнта № НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 2.1 договору банк на підставі заяви клієнта, яка є невід`ємною частиною договору, відкривав на його ім`я поточний рахунок, операції за яким могли здійснюватися з використанням платіжних карток.

Пунктом 9.3 договору передбачено можливість продовження строку користування кредитом на такий самий строк без укладення додаткової угоди за умови, що банк не отримає від клієнта повідомлення про відмову від продовження строку кредитування у встановлений договором строк.

Згідно з пунктом 10.3 договору банк мав повідомляти клієнта про розмір поточного кредитного ліміту на наступний період шляхом надсилання або вручення під підпис відповідного письмового повідомлення за сім календарних днів до початку такого періоду. У разі відсутності відповідного повідомлення розмір ліміту на наступний період визначався на рівні ліміту, установленого в попередньому періоді.

Основні умови кредитування також викладені в додатку № 1 до договору. Отримання відповідачем примірника цього документа 25 грудня 2013 року підтверджується його підписом.

На підтвердження фактичного використання кредитних коштів позивачем надано виписку за рахунком № НОМЕР_2 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , за період з 25 грудня 2013 року до 13 листопада 2019 року. Зазначений документ містить відомості про операції за рахунком, пов`язані з використанням кредитних коштів та їх частковим погашенням.

Отже, виписка за рахунком є доказом руху коштів за відповідним рахунком у межах відображених у ній операцій. Водночас визначення фактичного залишку заборгованості потребує оцінки всіх відображених операцій у взаємозв`язку з умовами договору та розрахунком заборгованості.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 13 листопада 2019 року, загальна сума заборгованості відповідача становила 12 597,35 грн, з яких 12 413,69 грн — заборгованість за основною сумою кредиту та 183,66 грн — заборгованість за процентами.

20 вересня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 114/2-19-F про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор за плату відступив ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, зазначених у відповідному реєстрі, а новий кредитор прийняв такі права вимоги в обсязі та на умовах, визначених договором.

Згідно з пунктом 2.4 договору до нового кредитора переходили права вимоги за відповідними кредитними договорами, зокрема права вимагати виконання грошових зобов`язань, сплати процентів та інших платежів у межах, установлених договором і законодавством.

Факт відступлення права вимоги саме за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , підтверджується витягом із реєстру боржників від 13 листопада 2019 року до договору № 114/2-19-F від 20 вересня 2019 року. У відповідному записі зазначено відповідача, ідентифікаційний номер боржника та номер кредитного договору № 010/0671/82/0100652. Загальна сума заборгованості за цим записом становила 12 597,35 грн, у тому числі 12 413,69 грн основного боргу та 183,66 грн заборгованості за процентами.

Наданий платіжний документ від 13 листопада 2019 року підтверджує перерахування ТОВ «Вердикт Капітал» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів у розмірі 1 399 427,44 грн із призначенням платежу «Оплата портфелю згідно договору № 114/2-19-F від 20.09.2019 р. Без ПДВ». Цей документ підтверджує проведення розрахунку за відповідним договором відступлення права вимоги загалом, однак сам по собі не визначає розміру коштів, сплачених за право вимоги до конкретного боржника.

29 листопада 2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 29-11/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

За умовами цього договору ТОВ «Вердикт Капітал» як первісний кредитор передало, а ТОВ «Коллект Центр» як новий кредитор прийняло права вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах, у тому числі за кредитним договором № 010/0671/82/0100652, укладеним із ОСОБА_1 .

Передання реєстру боржників підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників від 29 листопада 2022 року, підписаним сторонами та скріпленим їхніми печатками. У зазначеному акті сторони підтвердили передання реєстру боржників в електронному вигляді та прийняття його новим кредитором.

Крім того, до матеріалів справи долучено витяг із реєстру боржників до договору № 29-11/2022, а також додаткову угоду № 4/7 від 4 лютого 2025 року та витяг із реєстру боржників у новій редакції.

Зазначені документи містять відомості про кредитний договір № 010/0671/82/0100652, боржника ОСОБА_1 та складові заборгованості за відповідним зобов`язанням. Зокрема, у витягу з реєстру боржників у новій редакції зазначено заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 12 413,69 грн, заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 9 647,99 грн та суму 424,80 грн, зазначену в графі відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України. Загальна сума заборгованості за відповідним записом становить 22 486,48 грн.

Таким чином, документи щодо відступлення права вимоги підтверджують послідовність переходу права вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал», а надалі — до ТОВ «Коллект Центр», а витяг із реєстру боржників дає змогу ідентифікувати відповідача та кредитний договір, за яким заявлено вимогу.

Водночас розмір заборгованості, зазначений у реєстрі боржників станом на відповідний етап передання права вимоги, підлягає оцінці в сукупності з умовами кредитного договору, первинними банківськими документами, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Коллект Центр» станом на 3 березня 2026 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 22 486,48 грн, з яких 12 413,69 грн — заборгованість за тілом кредиту, 9 647,99 грн — заборгованість за процентами, а також 424,80 грн — нарахування, зазначені в розрахунку як інфляційні втрати та три проценти річних.

За наведеним розрахунком сума 424,80 грн складається з 362,57 грн інфляційних втрат та 62,23 грн трьох процентів річних.

17 квітня 2026 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 17-04/26, за умовами якого ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» набуло права вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором № 010/0671/82/0100652, укладеним із ОСОБА_1 .

Належність права вимоги за цим кредитним договором до переданого портфеля підтверджується витягом із реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 17-04/26 від 17 квітня 2026 року.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2026 року ТОВ «Коллект Центр» у цій справі замінено його правонаступником — ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС».

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні вимоги щодо форми договору визначені статтею 639 ЦК України, за змістом якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Недодержання письмової форми такого договору має наслідком його нікчемність.

Як установлено судом, 28 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір № 75872668.

Досліджений судом примірник договору містить письмове волевиявлення сторін та власноручний підпис позичальника. Зазначені обставини свідчать про оформлення договірних відносин у письмовій формі. Водночас питання щодо погодження конкретних умов кредитування, їх змісту та обсягу зобов`язань позичальника підлягає оцінці з урахуванням усіх умов договору й документів, які є його невід`ємними частинами.

Підписання договору саме по собі не звільняє суд від обов`язку перевірити зміст погоджених сторонами умов, зокрема розмір кредиту, строк його повернення, процентну ставку, порядок нарахування процентів, комісій та інших платежів, а також відповідність таких умов вимогам законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Водночас правова природа процентів та період, за який вони можуть нараховуватися, мають визначатися з урахуванням умов конкретного кредитного договору, строку кредитування, моменту прострочення виконання зобов`язання та відповідних положень законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому нарахування, передбачені статтею 625 ЦК України, не є тотожними договірним процентам за користування кредитом. Для вирішення питання про їх стягнення суд повинен установити наявність простроченого грошового зобов`язання, перевірити період нарахування та правильність відповідного розрахунку.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають установленню під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За змістом статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги саме по собі не змінює змісту первісного зобов`язання та не надає новому кредиторові права вимагати від боржника сплати сум, які не ґрунтуються на договорі або законі.

Тому, якщо матеріалами справи підтверджено укладення договору відступлення права вимоги та включення до відповідного реєстру боржників саме кредитного договору відповідача, суд має перевірити, чи охоплює передане право вимоги заявлені до стягнення суми та чи підтверджено їх розмір належними доказами.

З наданого первинного розрахунку заборгованості, складеного АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 13 листопада 2019 року, убачається, що відповідач належним чином не виконував зобов`язань за кредитним договором, унаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 12 597,35 грн, з яких 12 413,69 грн — заборгованість за основним боргом, а 183,66 грн — заборгованість за процентами.

Зазначений розрахунок містить відомості про рух коштів за кредитним рахунком, здійснені нарахування та стан заборгованості. Його дані узгоджуються з відомостями, зазначеними в реєстрі боржників, переданому первісним кредитором новому кредиторові, а тому в сукупності з іншими письмовими доказами підтверджують факт виникнення та розмір заборгованості відповідача.

Водночас судом установлено, що 20 вересня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F. Відповідно до реєстру боржників від 13 листопада 2019 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0671/82/0100652 у розмірі 12 597,35 грн.

29 листопада 2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги № 29-11/2022. Передання права вимоги підтверджується відповідними реєстрами та актами приймання-передачі. Згідно з наданими документами заборгованість відповідача за зазначеним кредитним договором включено до переданого портфеля вимог.

Як убачається з матеріалів справи, 17 квітня 2026 року ТОВ «Коллект Центр» відступило право вимоги ТОВ «Гармонія Фінанс». Належність позивачу права вимоги саме за кредитним договором відповідача підтверджується відповідним договором та реєстром боржників, у якому зазначено відповідача і спірне зобов`язання.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, саме по собі відступлення права вимоги не припиняє зобов`язання відповідача та не змінює його змісту, а надає новому кредиторові право вимагати виконання зобов`язання в тому обсязі, який існував на момент переходу відповідного права.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал» та врахованого наступним кредитором, за період з 13 листопада 2019 року до 24 грудня 2021 року за користування кредитними коштами за ставкою, визначеною договором, нараховано 9 464,33 грн процентів. З урахуванням заборгованості за процентами, яка існувала на момент відступлення права вимоги первісним кредитором, загальна заборгованість за процентами становить 9 647,99 гривень.

Суд ураховує, що проценти за користування кредитом, нараховані відповідно до умов договору, та відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання є різними за правовою природою платежами. Тому під час визначення розміру заборгованості суд розмежовує договірні проценти за користування кредитними коштами та суми, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як убачається з наданого розрахунку, за період з 25 грудня 2021 року до 23 лютого 2022 року позивачем нараховано три проценти річних у розмірі 62,23 грн, а інфляційні втрати визначено в розмірі 362,57 грн. Суд перевірив наведений розрахунок, його періоди та застосовані показники й дійшов висновку, що заявлені суми підтверджені матеріалами справи.

При цьому суд бере до уваги пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплачувати неустойку (штраф, пеню) за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором. Установлені законом наслідки поширюються на відповідний період прострочення та не означають припинення основного кредитного зобов`язання чи автоматичного звільнення від сплати договірних процентів за користування кредитом.

З огляду на наведене суд під час визначення розміру заборгованості враховує періоди, за які здійснено нарахування, та приписи пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Перевірені судом суми договірних процентів, трьох процентів річних та інфляційних втрат ураховуються в межах установлених законом підстав і періодів їх нарахування.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 22 486,48 грн, з яких: - 12 413,69 грн — заборгованість за основним боргом; - 9 647,99 грн — заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; - 62,23 грн — три проценти річних; - 362,57 грн — інфляційні втрати.

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до статей 76–81, 89 ЦПК України, суд виходить із того, що позивач надав докази виникнення кредитного зобов`язання, неналежного виконання відповідачем його умов, розміру заборгованості та переходу права вимоги до позивача. Надані розрахунки узгоджуються з документами щодо кредитного рахунку та реєстрами переданих прав вимоги.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів погашення заборгованості, спростування наведеного розрахунку або припинення зобов`язання з інших передбачених законом підстав.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в установленому судом розмірі.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, оскільки відповідач порушив умови договору №010/0671/82/0100652 укладеного між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 , та не виконав взяті на себе зобов`язання.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, суд ураховує предмет спору, характер спірних правовідносин, ціну позову, обсяг матеріалів справи, складність підготовки процесуального документа, а також зміст і вартість послуг, зазначених у заявці № 1140 від 1 січня 2026 року та витягу з акта № 18 від 30 січня 2026 року.

Суд бере до уваги, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому під час її розгляду необхідно було дослідити документи щодо виникнення кредитного зобов`язання, розрахунок заборгованості та документи, які підтверджують послідовний перехід права вимоги до позивача. Водночас спір належить до поширеної категорії цивільних справ, а основний обсяг заявленої правничої допомоги полягав у вивченні документів, наданні консультації та підготовці позовної заяви.

Заявлені позивачем витрати в розмірі 13 000 грн складаються з 4 000 грн за усну консультацію з вивченням документів та 9 000 грн за складання позовної заяви. При цьому вивчення документів і правовий аналіз обставин справи є складовими підготовки позовної заяви, а тому під час визначення розміру компенсації необхідно врахувати можливе змістовне перетинання зазначених послуг, щоб не допустити покладення на відповідача надмірних витрат за фактично пов`язані між собою дії.

Суд також ураховує, що погоджений клієнтом та адвокатським об`єднанням розмір гонорару є результатом їхніх договірних відносин, однак сам по собі не є безумовною підставою для стягнення всієї суми з іншої сторони спору. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінити їх фактичність, необхідність та розумність з урахуванням конкретних обставин справи.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн є надмірним для цієї справи та не повною мірою відповідає критеріям розумності й співмірності. Водночас суд визнає обґрунтованою необхідність відшкодування частини таких витрат, оскільки підготовка позовної заяви та попередній аналіз документів були необхідними для звернення до суду й реалізації позивачем права на судовий захист.

Визначаючи суму відшкодування, суд ураховує характер і складність справи, обсяг виконаної роботи, відсутність необхідності у виконанні значного обсягу складних процесуальних дій, а також те, що частина заявлених послуг за своїм змістом пов`язана з підготовкою позовної заяви. За сукупністю цих обставин суд вважає співмірним та розумним відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, що є достатнім для компенсації необхідної правничої допомоги у цій справі та водночас не покладає на відповідача надмірного фінансового тягаря.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 5 000 грн, а в іншій частині заявлених витрат — 8 000 грн — у їх відшкодуванні слід відмовити.

ІІІ Резолютивна частина

На підставі ст.ст. 11, 207, 526, 629, 634, 638, 1054 ЦК України, керуючись, ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 010/0671/82/0100652 від 25 грудня 2013 року в розмірі 22 486 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач – ТОВ "ГАРМОНІЯ ФІНАНС" (Код ЄДРПОУ 43520773, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 101, поверх 3, приміщення 12);

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.