Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №160/17565/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 рокуСправа № 160/17565/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/17565/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 26, ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

23.06.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 по втраті годувальника померлого чоловіка ОСОБА_2 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області від 01.05.2026 №31/29/30-103, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 18.09.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 по втраті годувальника померлого чоловіка ОСОБА_2 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області від 01.05.2026 №31/29/30-103, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 18.09.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року у справі № 160/17565/26 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 26, ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії у разі втрати годувальника на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 01.05.2026 №31/29/30-103.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у разі втрати годувальника - померлого чоловіка ОСОБА_2 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 01.05.2026 №31/29/30-103, з урахуванням раніше виплачених сум, у порядку та строки, визначені законодавством України.

Позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, де вказав, що суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у разі втрати годувальника — померлого чоловіка ОСОБА_2 — на підставі зазначеної довідки, з урахуванням раніше виплачених сум, у порядку та строки, визначені законодавством України.

Проте резолютивна частина рішення не містить конкретного визначення дати, з якої відповідач зобов`язаний здійснити присуджений судом перерахунок та виплату пенсії, що створює невизначеність щодо способу виконання судового рішення та фактично надає відповідачу можливість самостійно визначати часові межі виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з такого.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги.

Так в мотивувальній частині рішення суд вказав, що «Отже, суд доходить висновку, що відповідач протиправно не здійснив перерахунок пенсії позивачки на підставі довідки від 01.05.2026 №31/29/30-103, однак вимога про проведення такого перерахунку починаючи з 18.09.2024 є передчасною та документально не підтвердженою, а тому в цій частині задоволенню не підлягає».

З урахуванням наведеного відсутні підстав для ухвалення додаткового «зазначивши, що такий перерахунок та виплата підлягають проведенню з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 18.09.2024».

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Таким чином, наведені у заяві доводи не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Суд вказує, що представник позивача може звернутись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення стосовно визначення конкретної дати проведення перерахунку пенсії позивача на підставі довідки.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 139,43, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/17565/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 26, ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя С.В. Ніколайчук