Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №621/4260/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 621/4260/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/981/26 Філіп`єва В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Босої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Босої Оксани Олександрівни на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2026 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Боса О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що суддею було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки не було забезпечено участі його захисника під час судового розгляду.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначає, що поліцейськими не було доведено наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, які могли б стати підставою для проведення відповідного огляду.

Посилається на порушення поліцейськими порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Також звертає увагу, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотань про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 – адвоката Босої О.О., виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Босої О.О., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад відповідного правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 20.12.2025 о 22:17 у с. Омельченки по автодорозі «Омельченки-Геніївка-Шелувка» (0 км + 100м) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими у зв`язку зі здійсненням виїзду на зустрічну смугу дороги з одностороннім рухом без подання сигналу повороту. Під час спілкування поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на встановлення стану відповідного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», від чого останній спочатку відмовився, виявивши бажання пройти огляд в КНП ХОР «ОКНЛ».

Проте, у зв`язку з затягуванням часу та попередженням поліцейського, що вказані дії ОСОБА_2 будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду склав 2,19 %о (проміле) алкоголю у видихаємому повітрі, що у 10,95 разів перевищує допустиму норму у 0,2 %о.

З результатом проведеного поліцейським огляду водій ОСОБА_1 погодився, про що повідомив поліцейських, проте відмовився підписувати акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За наслідками вказаних подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546438 від 20.12.2025 за порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» ПДР України.

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що поліцейськими зупинений автомобіль білого кольору під керуванням ОСОБА_1 .

Апеляційний суд також приймає до уваги наявну в матеріалах справи копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6383340 від 20.12.2026 про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 9.2 «б» ПДР України, відомостей про скасування якої суду не надано.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про недоведеність наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які могли б стати підставою для проведення такого огляду, апеляційний суд зазначає, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який склав 2,09 %о алкоголю у видихаємому повітрі.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що поліцейські перепитували чи згодний ОСОБА_1 з результатами такого огляду, на що останній відповів ствердно.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не роз`яснили водію ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

З дослідженого змісту протоколу вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`ясненні.

Доводи апеляційної скарги захисника про розгляд справи без участі захисника, яка в той час очікувала на під`єднання до відеоконференції, заслуговують на увагу, та є підставами для звернення уваги судді щодо суворого дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь в провадженні у справах про адміністративне правопорушення, щодо належного забезпечення можливості реалізації цими особами своїх прав, передбачених статтями 268, 271 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи апеляційний судом було відновлено порушене процесуальне право учасників провадження на участь в судовому засіданні.

З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Босої О.О., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2026 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-267, 276, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Босої Оксани Олександрівни – залишити без задоволення.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 лютого 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна