Додаткове рішення від 15 жовтня 2026 р. у справі №645/4318/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2026 року

м. Харків

справа № 645/4318/24

провадження № 22-з/818/256/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії – Маміної О.В., Яцини В.Б.,

сторони справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідач – ОСОБА_2 ,

третя особа: Харківська міська рада

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та після збільшення позовних вимог ( т.2 а.с. 45-47) просив стягнути майнову шкоду у розмірі 125157,65 грн та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн, що завдані внаслідок залиття квартири. Одночасно просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 10 000,00 грн.

Заочним рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану в результаті залиття квартири в розмірі 104298,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн та судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2025 року –змінено в частині визначеного судом розміру відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 30 000,00 гривень.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1334,98 грн 98.

14 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Зазначив, що він сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги 17.12.20 на суму 515 грн та 29.01.2026 на суму 2127,36 грн. Оскільки апеляційним судом питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги не було вирішене, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 2647,36 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положенням ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 2647,36 грн (т. 2 а.с. 102, 140).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.п. б, в п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн (т. 1 а.с. 1), а при поданні апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2647,36 грн (т. 2 а.с. 102, 140).

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково на 60%, тому з відповідача на користь позивача належало стягнути 726,72 грн за подачу позовної заяви та 1 588,41 грн за подачу апеляційної скарги, що разом складає 2 315,13 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 липня 2026 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір лише у розмірі 1334,98 грн.

Отже, при ухвалені судом апеляційної інстанції здійснено розподіл судових витрат не в повному обсязі, а тому судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 980,15 грн.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн 15 коп.

Додаткова постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

В.Б. Яцина