Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №243/8781/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 243/8781/25 Номер провадження 33/814/990/26Головуючий у 1-й інстанції Айдаєв Р. З. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 рокум. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нещерета О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нещерета О.С. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з наявними матеріалами справи, 11.09.2025 о 00 год 02 хв у м. Слов`янськ, вул. Геологічна, біля будинку 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест, або у медичному закладі, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Нещерет О.С. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, вказана таким чином, що не відповідає встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки пропонування альтернативи огляду або на місці, або в медичному закладі, є недотриманням поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що місцевий суд не взяв до уваги, що відповідно до відеозапису поліцейський пропонував ОСОБА_1 лише пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та жодного разу не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вважає, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я тому, що він вважав, що медичний огляд може бути проведений або на місці зупинки, або в медичному закладі, та коли отримав від ОСОБА_1 відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, вважав, що відмова від такого огляду містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання захисника ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, так як саме цей порядок не був дотриманий поліцейськими, а відповідно він не порушив вимоги п. 2.5. ПДР та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того вказує, що направлення на огляд водія ОСОБА_1 не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, так як вказане направлення не було вручено останньому і взагалі вимогу про проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейські ОСОБА_1 не висували.

Заслухавши виступ захисника Нещерета О.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 серії АБА № 093828; направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2025; відеозапису події.

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі та постанові суду обставин та був зупинений працівниками поліції у зв`язку із рухом зі спущеними колесами.

Поряд із цим, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.

В ході спілкування з ОСОБА_1 , у поліцейських виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про ознаки якого було повідомлено водія.

Усупереч доводам апеляційної скарги, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, що відповідає Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, усупереч вимогам п. 2.5 ПДР, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, пославшись при цьому на те, що він вживав пиво.

ОСОБА_1 також було належним чином роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, то зазначену у постанові місцевого суду дату - 11.09.2026, слід вважати опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції самостійно або за клопотанням учасників провадження.

З огляду на викладене вище, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Нещерета О.С. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан