Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №759/22198/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/22198/26

пр. № 3/759/5684/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 приблизно о 14 год. 56 хв. у м. Києві по вул. Авіаконструкторська 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності (з`їжджаючи з вул. Авіаконструкторської в дворову територію між будинками №7 та №9) та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault», н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні), який належить ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався в напрямку вул. Павла Глазового, попереду нього їхав автомобіль «Тесла», водій якого зупинився біля правого краю проїзної частини, не увімкнувши покажчиків повороту. У зв`язку з цим ОСОБА_2 увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав об`їзд зазначеного автомобіля. У цей момент, коли автомобіль ОСОБА_2 перебував уже біля задньої частини автомобіля «Тесла», його водій раптово розпочав рух ліворуч. Потерпілий зазначив, що рухався зі швидкістю близько 40 км/год., мав приблизно один метр для зупинки, однак не встиг зупинити свій автомобіль, унаслідок чого сталося зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти показань ОСОБА_2 та підтвердив, що обставини події відповідали викладеним останнім поясненням.

У судовому засіданні захисник Литвин Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та долучила клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтувала тим, що водій автомобіля «Renault» не врахував увімкнений покажчик повороту автомобіля «Tesla». Захисник зазначила, що в цій ситуації водій автомобіля «Renault» порушив вимоги п. 14.2 ПДР, який прямо забороняє обгін у відповідному випадку. Також захисник наголосила, що ДТП сталася в момент, коли передня частина автомобіля «Tesla» вже заїжджала на прибудинкову територію.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, долучені фотознімки, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.10.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю з огляду на таке.

Відповідно до характеру пошкоджень транспортних засобів, а саме: автомобіля «Renault» - переднього бампера, передньої правої фари, решітки радіатора, а автомобіля «Tesla» - заднього бампера, заднього лівого крила, заднього лівого підкрилка, заднього лівого бризковика тощо, можна дійти висновку, що автомобіль «Tesla» почав здійснювати поворот ліворуч у той момент, коли передня права частина автомобіля «Renault» порівнялася із задньою лівою частиною автомобіля «Tesla».

Твердження захисника про те, що на автомобілі «Tesla» було увімкнено покажчик лівого повороту, не підтверджується матеріалами справи. Водночас, навіть за умови увімкнення зазначеного покажчика повороту та з урахуванням посилань захисника на порушення водієм автомобіля «Renault» вимог п. 14.2 ПДР, слід зауважити, що взаємне розташування транспортних засобів та характер їх пошкоджень свідчать про те, що маневр обгону автомобілем «Renault» розпочався раніше, ніж автомобіль «Tesla» почав здійснювати поворот ліворуч. За таких обставин водій автомобіля «Tesla», маючи намір здійснити поворот ліворуч, повинен був урахувати вимоги п. 14.3 ПДР .

Згідно п. 14.3 ПДР, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що водій ОСОБА_1 , маючи намір здійснити поворот ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, щодо доводів сторони захисту про порушення водієм автомобіля «Renault» вимог ПДР суддя зазначає, що розгляд справи здійснюється виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська