Рішення від 15 жовтня 2026 р. у справі №756/14118/25 — Оболонський районний суд міста Києва

16.10.2026 Справа № 756/14118/25

Справа № 756/14118/25

Провадження № 2/756/1258/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Шролик І.С.,

секретар судового засідання Дулина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і за спожиті комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

У вересні 2025 року Житлово-будівельний кооператив «Маяк-3» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і за спожиті комунальні послуги за період з 01.01.2006 по 31.08.2025 у розмірі 75 978,40 грн, інфляційні втрати у розмірі 48 394,91 грн та 3% річних у розмірі 14 997,24 грн, а всього 139 370,55 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ЖБК «Маяк-3» забезпечує утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території. Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 у цьому будинку загальною площею 69,50 кв.м, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у цій квартирі. До переходу мешканців на індивідуальні договори з постачальниками (до 2015 року, щодо газопостачання - до кінця 2016 року) кооператив був колективним замовником послуг з водопостачання, водовідведення, теплопостачання і газопостачання та розраховувався з постачальниками за всіх мешканців будинку, а з січня 2017 року надає лише послуги з утримання будинку і прибудинкової території. Розмір внеску на утримання будинку до вересня 2017 року визначався за тарифами, встановленими розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надалі - рішеннями загальних зборів уповноважених членів кооперативу від 30.08.2017 та від 30.06.2023. Відповідачі свої обов`язки з оплати виконували неналежно, внаслідок чого станом на 31.08.2025 утворилася заборгованість у розмірі 75 978,40 грн, на яку позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Рух справи

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.11.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Селецька О.В. подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що до складу заявленої заборгованості безпідставно включено нарахування за комунальні послуги (опалення, гаряче і холодне водопостачання, газопостачання) на загальну суму 84 244,56 грн, тоді як за внесками на утримання будинку і прибудинкової території, які за розрахунком позивача становлять 55 046,16 грн, у відповідачів наявна переплата, оскільки за весь період сплачено 63 312,32 грн. Заявила про застосування позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги та до похідних вимог про стягнення інфляційних втрат і 3% річних, а також вказала на заборону нарахування санкцій за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг у період карантину.

У відповіді на відзив представник позивача - адвокат Коваленко М.В. зазначив, що позовна давність не пропущена, оскільки її перебіг переривався платежами відповідачів, які в окремі місяці перевищували нараховані суми, а також продовжувався на час карантину та зупинявся на час воєнного стану. Вказав, що інфляційні втрати і 3% річних не є штрафними санкціями, а документи відповідача щодо лічильників і розрахунків з іншими постачальниками не спростовують заборгованості перед кооперативом. Повідомив про технічну помилку у формулі розрахунку за період з квітня 2024 року по серпень 2025 року та подав уточнений розрахунок.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача ОСОБА_1 зазначила, що платежі, відображені в розрахунку позивача, стосувалися поточних нарахувань і не є визнанням боргу за попередні періоди, а позовна давність за вимогами щодо комунальних послуг сплинула до запровадження карантину. Вказала на відсутність обґрунтування солідарної відповідальності відповідачів та неспівмірність витрат на правничу допомогу.

Клопотанням від 03.12.2025 представник відповідача ОСОБА_1 подала відповіді постачальників комунальних послуг на адвокатські запити та копії платіжних інструкцій про сплату коштів на рахунок ЖБК «Маяк-3» за період з грудня 2020 року по листопад 2025 року.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не подала.

Заява позивача про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог в редакції від 18.03.2026 прийнята до провадження.

Ухвалою суду 09.06.2026 занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів від 18.03.2026 задоволено. Відкладено розгляд справи на 01.10.2026

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_12 у відставку, справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою від 08.09.2026 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 01.10.2026.

У звязку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті про кримінальній справі 01.10.2026 справа знята з розгляду й призначена на 16.10.2026.

В судове засіадння 16.10.2026 сторони та їх представники не зявилися, про час та місце розгляду спарви сповіщені належним чином. Представники сторін 16.10.2026 подали заяви про розгляд спарви без їх участі.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені фактичні обставини

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ЖБК «Маяк-3» здійснює утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, що підтверджується статутом кооперативу та довідкою ЖБК «Маяк-3» № 1 від 01.09.2025 про обслуговуючі організації.

Власником квартири АДРЕСА_2 у зазначеному будинку загальною площею 69,50 кв.м є ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.08.2025 та ордером № 7333 від 02.11.1983.

Згідно з листом Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.03.2026 № 074/06/2-888 станом на 04.03.2026 у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано місце проживання 17 осіб, з яких 10 - віком від 18 років: ОСОБА_11 - з 21.01.1984, ОСОБА_3 - з 10.09.1988, ОСОБА_13 - з 15.10.1989, ОСОБА_4 - з 29.09.1994, ОСОБА_10 - з 26.09.1996, ОСОБА_5 - з 12.04.1998, ОСОБА_6 - з 26.05.1999, ОСОБА_7 - з 15.02.2004, ОСОБА_8 - з 04.04.2008, ОСОБА_9 - з 21.01.2011.

Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих / знятих з реєстрації осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 30.01.2017 по 17.09.2025 № 137217003 від 17.09.2025 дати народження відповідачів є такими: ОСОБА_11 - 09.12.1961, ОСОБА_9 - 12.10.1985, ОСОБА_8 - 04.10.1986, ОСОБА_3 - 13.08.1988, ОСОБА_2 - 05.10.1989, ОСОБА_4 - 17.09.1994, ОСОБА_10 - 22.09.1996, ОСОБА_5 - 04.04.1998, ОСОБА_6 - 19.05.1999, ОСОБА_7 - 05.02.2004. Отже, у межах заявленого періоду з 01.01.2006 по 31.08.2025 частина відповідачів були малолітніми або неповнолітніми, а повноліття досягли: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 - 05.10.2007, ОСОБА_4 - 17.09.2012, ОСОБА_10 - 22.09.2014, ОСОБА_5 - 04.04.2016, ОСОБА_6 - 19.05.2017, ОСОБА_7 - 05.02.2022. ОСОБА_7 до 05.02.2018 був малолітнім, а з 05.02.2018 по 04.02.2022 - неповнолітнім.

До 2015 року, а щодо газопостачання - до 2016 року, ЖБК «Маяк-3» був стороною договорів про водопостачання та водовідведення № 6116/4-12 від 13.01.1999, про постачання теплової енергії у гарячій воді № 23-0149 від 14.04.2000, про постачання природного газу № 3.10.30.5 від 29.12.2006, укладених з постачальниками цих послуг.

Рішенням загальних зборів уповноважених членів ЖБК «Маяк-3», оформленим протоколом № 1 від 30.08.2017, затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території для приміщень 2-9 поверхів у розмірі 5,52 грн/кв.м за умови оплати до 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, та відсутності заборгованості, і 6,07 грн/кв.м - в інших випадках. Рішенням загальних зборів уповноважених від 30.06.2023 внесок для 2-9 поверхів встановлено у розмірі 9,89 грн/кв.м; рішенням від 13.09.2023 дію цього рішення тимчасово зупинено з поверненням до розміру внеску 2017 року, а наказом голови правління № 6 від 18.10.2023 внесок у розмірі 9,89 грн/кв.м введено в дію з 17.10.2023.

Згідно з уточненим розрахунком позивача за період з 01.01.2006 по 31.08.2025 відповідачам нараховано 139 290,72 грн, з яких внески на утримання будинку та прибудинкової території - 55 046,16 грн, опалення - 13 696,84 грн (по березень 2015 року), гаряче водопостачання - 40 168,64 грн (по липень 2014 року), холодне водопостачання - 15 743,13 грн (по травень 2015 року), газопостачання - 14 635,95 грн (по грудень 2016 року). Сплачено за цей період 63 312,32 грн, залишок заборгованості станом на 31.08.2025 становить 75 978,40 грн.

За цим самим розрахунком станом на 31.01.2017 заборгованість становила 74 662,75 грн, станом на 28.02.2017 - 74 618,95 грн. За період з березня 2017 року по серпень 2025 року відповідачам нараховано лише внески на утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 38 832,45 грн, а сплачено 37 473 грн.

02.09.2025 ОСОБА_14 сплатила на рахунок ЖБК «Маяк-3» 700 грн з призначенням платежу «Оплата за ЖК послуги за Серпень 2025», що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.4524713269.1. Цей платіж у розрахунку позивача не врахований.

За платіжними інструкціями за період з грудня 2020 року по листопад 2025 року відповідачі щомісяця вносили плату на рахунок кооперативу із зазначенням у призначенні платежу конкретного місяця, за який вона здійснюється, зокрема 08.08.2022 - «за Липень 2022», 27.08.2022 - «за Серпень 2022», 05.08.2023 - «за Липень 2023», 02.09.2023 - «за Серпень 2023».

Раніше ЖБК «Маяк-3» звертався з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01.01.2006 по 01.01.2025 (справа № 756/3230/25), який ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.07.2025 залишено без розгляду.

Позовну заяву, яка є предметом розгляду подано до суду 08.09.2025, а позовну заяву в новій редакції до всіх відповідачів - 18.03.2026.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України власність зобов`язує; власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Статтею 156 ЖК України передбачено, що повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. З 30.12.2023 цю заборону в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1405 поширено на населення, що проживає у будинках, де створено житлово-будівельні кооперативи, але обмежено територіальними громадами, розташованими на територіях, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих, а також випадками пошкодження майна споживача внаслідок воєнних дій.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 256, 257 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності (ч. 1 ст. 265 ЦК України). Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (ст. 266 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Згідно з п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Карантин діяв з 12.03.2020 по 30.06.2023. Пунктом 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України було передбачено продовження, а з 30.01.2024 - зупинення перебігу позовної давності на строк дії воєнного стану; цей пункт виключено з 04.09.2025.

Мотиви та висновки суду

Обов`язок брати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, а також оплачувати комунальні послуги, отримані через кооператив як колективного замовника, покладається законом на власника квартири та на повнолітніх (дієздатних) осіб, які проживають та/або зареєстровані в ній. Позивач надав розрахунок нарахувань і оплат за весь спірний період, а відповідач ОСОБА_1 не довела, що заборгованість за період до 2017 року була погашена: довідки й акти звірки постачальників, які відкрили особові рахунки та розпочали облік послуг у 2015-2021 роках, стосуються розрахунків з цими постачальниками, а не з кооперативом.

Щодо вимог до відповідачів, які були малолітніми або неповнолітніми

Норми ст. 156 ЖК України та ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» покладають обов`язок брати участь у витратах на утримання житла і солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг лише на повнолітніх членів сім`ї власника та дієздатних осіб, які проживають та/або зареєстровані в житлі. Малолітні та неповнолітні особи, які зареєстровані в житлі, такого обов`язку не мають, а отже, за заборгованістю, що утворилася до досягнення ними повноліття, відповідальності не несуть.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 до 13.08.2006, ОСОБА_2 до 05.10.2007, ОСОБА_4 до 17.09.2012, ОСОБА_10 до 22.09.2014, ОСОБА_5 до 04.04.2016, ОСОБА_6 до 19.05.2017, ОСОБА_7 до 05.02.2022 були малолітніми або неповнолітніми. Тому вимоги позивача про стягнення з них заборгованості за періоди, що передували досягненню ними повноліття, заявлено безпідставно.

Заборгованість у межах позовної давності (з березня 2017 року) утворилася в період з липня 2019 року по січень 2022 року, а в період з лютого 2022 року по серпень 2025 року відповідачі сплатили більше, ніж їм було нараховано. Отже, уся заборгованість, що підлягає стягненню, виникла до досягнення ОСОБА_7 повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), коли він був неповнолітнім і не був зобов`язаний брати участь у витратах на утримання житла. Заборгованості, що утворилася б після досягнення ним повноліття, немає. За таких обставин у задоволенні позову до ОСОБА_7 слід відмовити повністю, у тому числі щодо похідних вимог про стягнення інфляційних втрат і 3% річних.

Відповідач ОСОБА_6 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню, тому підстав для звільнення його від відповідальності за цією заборгованістю немає.

Щодо позовної давності

Плата за житлово-комунальні послуги та внески на утримання будинку є щомісячними платежами, тому позовна давність обчислюється окремо щодо кожного платежу від дня, наступного за останнім днем строку його сплати, тобто за 20-м числом місяця, що настає за розрахунковим.

Строк сплати за березень 2017 року настав 20.04.2017, тож трирічна позовна давність щодо цього платежу на час набрання чинності п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (02.04.2020) не сплинула і була продовжена на строк дії карантину, а надалі - на строк дії воєнного стану до 03.09.2025 включно. Позов подано 08.09.2025, тобто в межах позовної давності за вимогами щодо платежів з березня 2017 року. Натомість щодо платежів за період з січня 2006 року по лютий 2017 року включно позовна давність сплинула до 02.04.2020, а тому положення про її продовження на ці вимоги не поширюються.

Доводи позивача про переривання позовної давності платежами відповідачів суд відхиляє з огляду на наступне. Наявні у справі платіжні інструкції містять у призначенні платежу конкретний місяць, за який вносилася плата, а платежі, на які посилається позивач, за розміром відповідають поточним нарахуванням або сумі нарахувань за два місяці (зокрема, 820 грн у серпні 2022 року складаються з платежів 08.08.2022 за липень і 27.08.2022 за серпень 2022 року; 668 грн 02.09.2023 сплачено за серпень 2023 року). Оплата поточних нарахувань, у тому числі з незначним перевищенням, не свідчить про визнання боржником усієї заборгованості, що утворилася в 2006-2016 роках, а доказів вчинення відповідачами дій, які б підтверджували визнання саме цього боргу, позивач не надав. Звернення позивача з позовом у справі № 756/3230/25, залишеним без розгляду, перебігу позовної давності не зупиняє (ч. 1 ст. 265 ЦК України) і не впливає на вимоги, позовна давність за якими сплинула до 02.04.2020.

Заяву про застосування позовної давності подала відповідач ОСОБА_1 . Позивач звернув до всіх відповідачів одну солідарну вимогу про стягнення тієї самої заборгованості, обсяг якої визначається єдиним розрахунком по квартирі АДРЕСА_2 . Висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що заява одного з відповідачів стосується лише звернутих до нього вимог, сформульовано для відповідачів, у яких немає солідарного обов`язку і до яких не звернуто солідарну вимогу. За солідарною вимогою предмет стягнення є єдиним, тому суд застосовує позовну давність, про яку заявила ОСОБА_1 , до цієї вимоги в цілому. Крім того, позовну заяву до залучених співвідповідачів подано лише 18.03.2026, а за період з січня 2006 року по лютий 2017 року більшість із них тривалий час були малолітніми або неповнолітніми.

За таких обставин у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за період з 01.01.2006 по 28.02.2017, у тому числі за комунальні послуги з опалення, гарячого і холодного водопостачання та газопостачання, слід відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності, а щодо відповідачів, які в цей період були малолітніми або неповнолітніми, - також з підстав, наведених вище.

Щодо розміру заборгованості

Перевіряючи розрахунок позивача, суд встановив, що після виправлення помилки у формулі уточнений розрахунок арифметично узгоджений: різниця між загальною сумою нарахувань 139 290,72 грн і сумою оплат 63 312,32 грн дорівнює заявленому залишку 75 978,40 грн. Водночас посилання позивача у відповіді на відзив на те, що «остаточна сума заборгованості становить 139 290,72 грн», є помилковим, оскільки ця сума є загальною сумою нарахувань без урахування оплат.

Нарахування внесків за період з березня 2017 року по серпень 2025 року не перевищують розміру внеску, затвердженого рішеннями загальних зборів уповноважених членів кооперативу для приміщень 2-9 поверхів, з розрахунку на площу квартири 69,50 кв.м.

Оскільки платежі відповідачів у цей період вносилися як оплата поточних нарахувань, суд зараховує їх у погашення нарахувань того самого періоду. Отже, заборгованість у межах позовної давності становить: 38 832,45 грн (нараховано за березень 2017 року - серпень 2025 року) - 37 473 грн (сплачено у березні 2017 року - серпні 2025 року) - 700 грн (сплачено 02.09.2025 за серпень 2025 року, до подання позову) = 659,45 грн.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3% річних заявлено за період з лютого 2019 року по серпень 2025 року. Нарахування позивачем цих сум на всю заборгованість, у тому числі на ту, щодо якої сплила позовна давність, суперечить ст. 266 ЦК України. Крім того, за період з 05.03.2022 по 29.12.2023 таке нарахування на заборгованість населення м. Києва за житлово-комунальні послуги було заборонене постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206, а після 30.12.2023 м. Київ до територій, на які поширюється заборона, не належить.

Доводи відповідача про те, що інфляційні втрати та 3% річних не підлягали нарахуванню протягом усього періоду карантину, суд не приймає, оскільки вони є не неустойкою, а наслідком прострочення грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України.

Суд здійснив власний розрахунок на заборгованість у межах позовної давності за кожен місяць прострочення за лютий 2019 року - лютий 2022 року та січень 2024 року - серпень 2025 року із застосуванням індексів споживчих цін, оприлюднених Державною службою статистики України. Розмір інфляційних втрат становить 479,60 грн, 3% річних - 151,30 грн.

Щодо солідарного стягнення

Доводи відповідача ОСОБА_1 про відсутність підстав для солідарного стягнення суд відхиляє. ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є повнолітніми особами, які в період виникнення заборгованості, що підлягає стягненню, були повнолітніми та зареєстрованими у квартирі, власником якої є ОСОБА_1 , а тому в силу ст. 156 ЖК України, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» несуть разом із власником солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2017 по 31.08.2025 у розмірі 659,45 грн, інфляційні втрати у розмірі 479,60 грн та 3% річних у розмірі 151,30 грн, а всього 1 290,35 грн. У задоволенні позову до ОСОБА_7 та в решті позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 595 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги № Р/21082025/К-7 від 21.08.2025, актом приймання-передачі виконаних робіт № 0109 від 01.09.2025, розрахунком витрат та платіжною інструкцією № 960 від 22.08.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову ці витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено частково, тому з відповідачів, до яких позов задоволено, підлягає стягненню 70,50грн у рівних частках по 7,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 970 від 01.09.2025; пропорційно задоволеним вимогам з відповідачів підлягає стягненню 28,00 грн у рівних частках: по 2,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 246, 263-265, 268, 273, 274-279, 354, 355 ЦПК України, ст. 256, 257, 261, 264-267, 319, 322, 541, 543, 625 ЦК України, ст. 156 ЖК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-3» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і за спожиті комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-3» заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2017 по 31.08.2025 у розмірі 659,45 грн, інфляційні втрати у розмірі 479,60 грн та 3% річних у розмірі 151,30 грн, а всього 1 290,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-3» судовий збір у розмірі по 2,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 7,05 грн з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Житлово-будівельний кооператив «Маяк-3», код ЄДРПОУ 23376736, адреса: 04210, м. Київ, просп. Оболонський, 2-А.

Позивач: Житлово-будівельний кооператив «Маяк-3», код ЄДРПОУ 23376736, адреса: 04210, м. Київ, просп. Оболонський, 2-А.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач-2: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач-3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач-4: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач-5: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач-6: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач-7: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач-8: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач-9: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач-10: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач-11: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Ірина ШРОЛИК