Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №755/15045/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15045/26

Провадження №: 3/755/5581/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2026 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2026 року серії ЕПР1№ 772466, ОСОБА_1 , (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 12.08.2026 року о 17:00 годині керуючи автомобілем «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Будівельників 27, в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Lexus» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, в свою чергу від зіткнення автомобіль «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 здійснив некероване зіткнення з транспортним засобом «Mini Cooper» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка в свою чергу здійснила некероване зіткнення з автомобілем «Hyundai» н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , при цьому транспортний засіб «Lexus» н.з. НОМЕР_2 продовжуючи некерований рух здійснив наїзд на бордюрний камінь з подальшим некерованим зіткненням з автомобілем «Skoda» н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого всі п`ять транспортних засобів отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки а водій ОСОБА_5 був травмований, чим порушив п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні, адвокат Гончарук Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_6 заявила щодо повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, мотивуючи тим, що в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не міститься інформації про належність (кому саме) слідової інформації (слідів бокового юзу об бордюрний камінь розміром 5,00), а також не зазначено слідової інформації про гальмівний шлях розміром 9.2 м. (кому належить) хоча в схемі дорожньо-транспортної пригоди така інформація міститься. Крім того, ні в протоколі про огляду, ні в схемі ДТП не зазначено полосу руху громадського транспорту, яка наявна на даній ділянці проїзної частини дороги.

Таким чином матеріали справи суперечать фактичним обставинам вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, не містять повної фіксації належності слідової інформації, та наявної дорожньої розмітки, а тому викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Крім того, відсутність у матеріалах справи фіксації всіх обставин справи унеможливлює проведення відповідного експертного дослідження щодо встановлення швидкості руху автомобіля «Lexus» та наявноті у водії технічної можливості уникнути зіткнень.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, враховуючи, відсутність належної фіксації всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд на даній стадії, не спроможний повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи.

Відповідно до 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Статею17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 1, 6, 7, 16, 23, 38, 124, 221, 245, 247, 252, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя постановила :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я Оксана БІРСА