Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №754/19339/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/14839/26

Справа №754/19339/25

РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Буша Н.Д., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 19 209,72 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., витрати на оцінку вартості матеріального збитку автомобіля в розмірі 4 500 грн., витрати за послуги адвоката в розмірі 5 600 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 жовтня 2025 року о 17 год 15 хв по вул. Бальзака 21 у м. Києві за участі транспортного засобу "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом "Hyundai Tucson", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року у справі №754/17318/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "Hyundai Tucson", державний номерний знак НОМЕР_3 були заподіяні механічні пошкодження. Згідно висновку товарознавчого дослідження від 05.10.2025 року № 193/10-25 вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Hyundai Tucson" становить 19 209,72 грн. На проведення товарознавчого дослідження позивач витратила 4 500 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди у позивача та відповідача були відсутні поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була також завдана моральна шкода. Позивач була змушена неоднарозово відлучатись з місця роботи з метою організації проведення товарознавчого дослідження та подальшого ремонту автомобіля, а потім і була вимушена звільнитись з роботи, що спричинило їй додаткові моральні страждання. Крім того, відповідач одразу після ДТП пообіцяв добровільно відшкодувати завдані збитки після отримання результатів дослідження автомобіля, однак після надсилання йому звіту, відповідач уникає спілкування, що викликало у позивача почуття безсилля, стрес, емоційне виснаження та втрату довіри. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи в порядку вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України шляхом направлення ухвали суду, позову з додатками та розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1 , проте конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду.

Відповідач особисто отримав позовну заяву з додатками в приміщенні суду 19.03.2026 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі.

03.04.2026 року відповідач надіслав до суду відзив, яким просив відмовити у задовленні позовних вимог у повному обсязі, а у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав про відшкодування завданих шкоди - зменшити розмір відшкодування до фактичного розміру завданих збитків, що відповідає реальному характеру пошкоджень.

Суд не приймає вказаний відзив, оскільки відповідачем порушено порядок надання відзиву, а саме відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження надіслання/надання його відзиву і доданих до нього доказів позивачу по справі.

20.05.2026 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача додатково витрати на професійну правничу допомогу у розмір 2 600 грн.

Суд, розглянувши позовну заяву у межах заявлених позовних вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2025 року о 17 год 15 хв по вул. Бальзака, 21 у м. Києві ОСОБА_2 , керуючі транспортним засобом "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Hyundai Tucson", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Власнику транспортного засобу "Hyundai Tucson", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року у справі №754/17318/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП був відсутній поліс обов`язкового страхування авто цивільної відповідальності.

З метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач звернулась до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 .

Згідно висновку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 05.10.2025 року № 193/10-25:

1. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки HYUNDAI TUCSON 2,0, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП 05 жовтня 2025 року з урахуванням ПДВ на складові частини, що потребують заміни становить 14 855,72 грн.

2. Вартість відновлювального ремонту КТЗ HYUNDAI TUCSON 2,0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на дату ДТП 05 жовтня 2025 року становить 19 209,72 грн.

3. Ринкова вартість КТЗ марки HYUNDAI TUCSON 2,0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 05 жовтня 2025 року становить 311 620,50 грн.

4. Розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ марки HYUNDAI TUCSON 2,0, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату ДТП 05 жовтня 2025 року становить 14 544,72 грн.

За проведення визначення вартості матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач сплатила ФОП ОСОБА_5 в загальному розмірі 4 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, наявні підстави для відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 19 209,72 грн.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати за проведення товарознавчої оцінки у розмірі 4 500 грн.

Також позивач просить відшкодувати моральну шкоду за понесені моральні страждання, пов`язані з порушенням нормального способу життя, вимушене звільнення з роботи, переживаннями, пов`язаними з завданою матеріальною шкодою та несправедливим ставленням з боку відповідача.

Згідно з частинами 3, 4 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд вважає, що внаслідок ДТП позивачу заподіяно моральну шкоду. Наявність вини відповідача в порушенні ПДР і скоєнні ДТП судом встановлена. Що ж стосується розміру її відшкодування, то з урахуванням ступеня вини відповідача, обставин ДТП, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивача у зв`язку із ДТП, суд вважає, що 7 000 грн. є достатніми розміром для відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат, понесених на оплату правової допомоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу до суду надано акт наданих правових послуг №1 від 12.11.2025 року, акт наданих правових послуг №2 від 19.05.2026 року, платіжні інструкції від 10.10.2025 року та 20.05.2026 року про оплату згідно актів про надання правничої допомоги на загальну суму 5 600 грн.

Частиною 4 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За викладених вище обставин та приймаючи до уваги досліджені докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, враховуючи те, що стороною відповідача не подано до суду клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу із обгрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт, приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат, понесених на оплату правової допомоги та вважає за необхідне задовольнити їх на загальну суму 5 600 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1187, 1188, ЦК України, ст. ст.4,12,13, 76, 81, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 19 209,72 грн, відшкодування моральної шкоди в сумі 7 000 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 5 600 грн., витрати на оплату висновку щодо вартості матеріального збитку транспортного засобу 4 500 грн., а також судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 19.10.2026 року.

Суддя Н.Д. Буша