Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №753/21627/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21627/26

провадження № 3/753/5759/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.06.2026 року о 09 год. 58 хв., керуючи автомобілем «Ford», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бориспільська, 9 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen». В результаті ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками (протокол серії ЕПР 1 № 772214).

Крім того, ОСОБА_1 , 01.06.2026 року о 09 год. 58 хв., будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушенні вимог п. 2.10 а) ПДР, місце пригоди залишив до приїзду працівників поліції (протокол серії ЕПР1 № 772223).

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину та пояснив, що, перебуваючи на парковці, після того, як здійснив наїзд, протягом певного часу очікував на водія автомобіля «Volkswagen», однак через обмежений час перебування на парковці був змушений звільнити паркомісце та залишити її. Перед від`їздом він залишив під лобовим склом автомобіля «Volkswagen» записку із зазначенням свого номера телефону, проте ніхто з ним так і не зв`язався. Також зазначив, що одразу після отримання телефонного дзвінка із запрошенням прибути до УПП він з`явився для надання пояснень щодо обставин ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до рапорту співробітника поліції, він під час несення служби 01.06.2026 о 14:21 в складі екіпажу «Кольт-311» від чергового отримав виклик по вул. Бориспільська, 9, про ДТП. Прибувши до місця події, було встановлено, що 01.06.2026 о 08:00 ОСОБА_2 приїхав на автомобілі «Volkswagen» до роботи, що знаходиться на вул. Бориспільська, 9, припаркував свій автомобіль та пішов на роботу. Повернувшись о 14:00, помітив, що автомобіль пошкоджений. Передивившись камери відеоспостереження, встановлено, що водій вантажного автомобіля «Ford» здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen та поїхав з місця пригоди.

Відповідно до письмового пояснення водія автомобіля автомобіля «Volkswagen», він на території заводу Славутич припаркував свій автомобіль та пішов на працю. Повернувшись о 14:00, помітив, що його автомобіль пошкоджено. Передивившись камери відеоспостереження, було з`ясовано, що водій автомобіля «Ford» здійснив наїзд на його транспортний засіб та поїхав в місця пригоди.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_3 , 01.06.2026, він рухався по території промзони на автомобілі «Ford» та зачепив автомобіль «Volkswagen».

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 , 01.06.2026 він рухався по території промзони на автомобілі «Ford» та зачепив автомобіль «Volkswagen».

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише водієм, зокрема щодо місця зіткнення, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень автомобіля.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, встановлених у постанові, підтверджена в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки на час надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя