Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №514/1224/26 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________________________________________________________________________________

Справа № 514/1224/26

Провадження по справі № 3/514/490/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Кирилюк І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мамо О.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 – адвоката Кисса В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Нова - Іванівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, працюючого агрономом ПП «Старосілля»», одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, один з яких (син) є особою з інвалідністю, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимого,

за вчинення правопорушень, передбачених, ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2026 року до Тарутинського районного суду Одеської області (с-ще Бессарабське) надійшли зазначені матеріали протоколів про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Тарутинського районного суду від 01.10.2026 року заведені за вказаними матеріалами справи були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням номеру справи 514/1224/26 (провадження 3/514/490/26).

Згідно з протоколом серія ЕПР №1 №710921, складеним поліцейським СРПП ВП№2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Паскар О.С., 04.07.2026 року о 21 год 43 хв в с. Вільне Болградського району по вул. Лесі Українки, 49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Кangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримуючись безпечного інтервалу в результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР за що передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серія ЕПР №1 №710893, складеним поліцейським СРПП ВП№2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Паскар О.С., 04.07.2026 року о 21 год 43 хв в с. Вільне по Лесі Українки, 42 водій марки «Renault Кangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 скоїв дорожньо – транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_3 . Після чого залишив місце ДТП, тим самим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність встановлена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом серія ЕПР №1 №710921, складеним поліцейським СРПП ВП№2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Паскар О.С., 04.07.2026 року о 21 год 43 хв в с. Вільне Болградського району по вул. Лесі Українки, 49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Кangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей та шкіри, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху в матеріалах містяться:

- рапорт від 04.07.2026 року за повідомленням служби «102» про скоєння ДТП;

- заява ОСОБА_2 від 04.07.2026 р. за фактом скоєння ОСОБА_3 ДТП;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 , який згідно ст. 63 Конституції України від дачі пояснень відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- схема ДТП з додатками;

- відеозапис правопорушення;

- довідка про результати розгляду матеріалів справи про факт скоєння ДТП з потерпілим в с. Вільне ЄО №3383, 3384 від 04.07.2026.

До протоколу додані: копія посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Renault Кangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , копія посвідчення водія ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_3 , копія страхового полісу №231968447 ТЗ марки «ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про народження дитини, сформованого через застосунок «Дія», довідка інспектора САП ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Г. Трофименко з якої убачається, що ОСОБА_1 впродовж календарного року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні взяли участь ОСОБА_1 та захисник- адвокат Кисса В.І., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правничої допомоги б/н від 21.09.2026 року та ордеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він спричинив ДТП з транспортним засобом водія ОСОБА_2 .. Залишив місце, оскільки, коли сталось ДТП, вийшов з машини, запропонував допомогу та хотів вирішити всі питання, проте ОСОБА_2 сказала, що все нормально і викликала поліцію. Він залишив місце ДТП та поїхав до себе до дому. Свою провину у скоєнні цих правопорушень визнав у повному обсязі. Оскільки вони односельці вважав, що все вирішить і без поліції. Згодом дізнався, що ОСОБА_2 викликала швидку для дитини, яка знаходилась на задньому сидінні її транспортного засобу в момент ДТП. Повідомив суду, що транспортний засіб ОСОБА_2 відремонтував, у дитини все нормально, ушкоджень не виявлено. Щодо його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліції пояснив, що не погоджується з цим протоколом, оскільки на момент пропозиції пройти такий огляд він не керував транспортним засобом. Перебування у стані алкогольного сп`яніння заперечує, зазначив, що був втомлений, їхав з роботи після обприскування виноградників.

Захисник Кисса В.І. зазначив, що поліцейські не встановили всі обставини події ДТП, оскільки іншого учасника ДТП не оглянули на стан алкогольного сп`яніння, як це передбачено Інструкцією. Також зазначив, що в діях його клієнта відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 , оскільки на час складення протоколу він не керував транспортним засобом. Також захисник звернув увагу суду на те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться син, який є особою з інвалідністю і потребує постійного контролю з боку спеціалістів лікарів, які знаходяться в м. Одесі. Тому просив суд не обирати санкцію пов`язану з позбавленням права керування транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Кисса В.І. та дослідивши докази у справі, переглянувши у судовому засіданні відеозапис події правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КупАП).

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Законом України «Про дорожній рух» (далі –Закон), який є ключовим у регулюванні суспільних відносин у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До таких учасників належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин (ст.14 цього Закону).

До керування транспортним засобом допускається кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право керування автомобілями надано особам, які досягли 18 річного віку (ч.1 ст. 15 Закону).

Питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України, ст. 41 Закону).

Загальними положеннями ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.п.1.3,1.4. ПДР).

Регулятивними нормами п.2.10 «а» ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за недотримання вказаного правила передбачена ст. 122-4 КУпАП, згідно з якою залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Нормами п.12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Особа яка керує транспортним засобом і не дотримується вказаних правил, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, несе відповідальність в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт порушення ним п.2.10 та 12.1 ПДР визнав свою вину у вчиненні ДТП та той факт, що залишив місце пригоди та повернувся за місцем проживання, яке знаходиться метрів 300-400 від місця ДТП.

Дослідивши докази у справі суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за недотримання цього правила, встановлена ч.1ст.130 КУпАП, яка передбачає, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має наслідком застосування санкцій у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма містить бланкетну диспозицію, яка для з`ясування її змісту відсилає до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (пункт 8 Розділу 1 Інструкції).

Пунктом 9 розділу 2 вказаної Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як встановлено у судовому засіданні підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 стала дорожньо - транспортна пригода, яка сталася з вини останнього. Як убачається з відео, водій ОСОБА_2 викликала швидку для дитини, яка перебувала на задньому сидінні її транспортного засобу ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710921 від 04.07.2026 убачається, що дорожньо - транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася 04.07.2026 року о 21 год 43 хв в с. Вільне Болградського району по вул. Лесі Українки, 49. Місце ДТП ОСОБА_1 залишив та поїхав додому.

Водночас, з матеріалів справи та відеозапису убачається, що працівники поліції після прибуття на місце ДТП та з`ясування усіх обставин справи не вжили відповідних заходів для проходження ОСОБА_1 та іншим водієм учасником ДТП огляду на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я протягом двох годин за для забезпечення достовірності результатів.

Відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння о 23:53:09 помилково зафіксували протоколом про адміністративне правопорушення за порушення останнім вимог п.2.5 ПДР (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП., оскільки суб`єктом такого правопорушення є особа, яка здійснює керування транспортним засобом, тобто виконує функцію водія під час руху транспортного засобу.

Відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Водночас вказані правила не поширюються на випадки накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП суд прийняв рішення накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 122-4 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 3400,00 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Нова - Іванівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA848999980313080149000015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код платежу - 21081300, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Нова - Іванівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 655 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити провадженням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя І.М. Кирилюк