Рішення від 11 липня 2010 р. у справі №2-3327/10 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 2-3327/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Галій С.С.

при секретарі Жековій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 756 470 гривень 59 копійок.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.02.2007 року між позивачем ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11120142000 на одержання кредиту у сумі 85 000 доларів США, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних (а.с. 22-29), з кінцевим терміном повернення заборгованості 21 лютого 2017 року, посилаючись на те, що відповідачка належним чином свої зобов`язання не виконує.

Позивач звертався до відповідачів, з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитом але жодних дій щодо виконання своїх обов`язків за кредитним договором відповідачі не виконали. Станом на березень 2010 року у відповідачки виникла заборгованість у сумі 756 470 гривень 59 копійок.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є письмові повідомлення, з заявою про слухання справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є письмові повідомлення, з заявою про слухання справи у його відсутність до суду не звертався.

У зв`язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які були сповіщені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2007 року між позивачем ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір № 11120142000 на одержання кредиту у сумі 85 000 доларів США, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних (а.с, 22-29), з кінцевим терміном повернення заборгованості 21 лютого 2017 року.

У якості забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 97411 від 21.02.2007 року, згідно пункту 1.3 ОСОБА_2 , як поручитель зобов`язалася перед кредитором відповідати по зобов`язанням боржника - ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 11120142000 від 21.02.2007 року, в повному обсязі цих зобов`язань.

У якості забезпечення виконання кредитного договору № 11120142000 від 21.02.2007 року укладено договір іпотеки між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .

Вимоги, що були пред`явлені до відповідачів щодо погашення боргу за вищевказаним кредитним договором, залишені без відповіді і задоволення.

Відповідно до письмового розрахунку заборгованості у відповідачів є солідарна заборгованість за кредитом в розмірі 7 56 470 гривень 5 9 копійок.

16.07.2009 року, на адресу відповідачів були направлені письмові претензії про погашення боргу за вищевказаним кредитним договором. Претензії залишені без відповіді і задоволення з боку відповідачів.

На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України), Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з березня 2010 року не виконують свої зобов`язання за договором кредиту № 11120142000 від 21.02.2007 року, тому у них виник обов`язок перед позивачем заборгованість за кредитом в розмірі 621 634 гривень 24 копійок, заборгованість за основними та простроченими відсотками в розмірі 113 909 гривень 74 копійок, заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 7 654 гривень 30 копійок, заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 13 272 гривні 31 копійки, а всього заборгованість складає в розмірі 756 470 гривень 59 копійки.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог І вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЩІК України з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає стягненню у солідарному порядку на користь позивача витрати за сплачене державне мито в розмірі 1700 гривень та витрати в розмірі 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 64, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, та ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № її 120142000 від 21.02.2007 року, в розмірі - 756 470 гривень 59 копійки.

Стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати за сплачене державне мито в розмірі 1700 гривень та витрати в розмірі 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі поданняапеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.