Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №753/10136/23 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10136/23

провадження № 1-кп/753/591/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023100020001420, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, який працював сортувальником «Нова пошта», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського апеляційного суду від 06.04.2026 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В умовах воєнного стану, 16.04.2023 року приблизно о 00 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 3, та побачив автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисною метою, під час дії воєнного стану, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до передніх пасажирських дверцят автомобіля, потягнувши за ручку яких, зрозумів, що автомобіль є не замкненим. В подальшому, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, знаходячись на передньому пасажирському сидінні, від`єднав від панелі магнітолу марки «Alpine UTE 201 ВТ» чорного кольору, вартістю 3457 грн. 30 коп.

Однак, того ж дня, приблизно о 00 год. 05 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля та не встигнувши його покинути, був затриманий його власницею, ОСОБА_7 , внаслідок чого не вчинив всіх дій, які вважав за потрібне для реалізації свого злочинного умислу та доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що дійсно він, весною 2023 року, ввечері, по вул. Сормівській у м. Києві побачив автомобіль «BMW». Він заліз у салон автомобіля, звідки намагався витягнути автомагнітолу. Якась жінка побачила це у вікно автомобіля, приїхала поліція, та його було затримано. Вказав, що зробив належні висновки, подібного більше не повториться.

За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, які не оспорювали фактичні обставини справи, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, повторно, в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, працював, непогашених чи не знятих судимостей на час вчинення даного злочину не мав.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами, є призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або призначення іншого розміру чи виду покарання.

Оскільки ОСОБА_5 вказане кримінальне правопорушення вчинив до постановлення вироку Дарницьким районним судом м. Києва від 19.04.2023 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського апеляційного суду від 06.04.2026 року, більш суворим, призначеного даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати згідно з вироком Київського апеляційного суду від 06.04.2026 року.

Речові докази по справі, а саме:

- магнітолу «Alpine UTE 201 ВТ», яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній;

- змиви з панелі магнітоли, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя