Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №506/713/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 506/713/26

Провадження № 3-зв/505/8/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви судді про самовідвід

15 жовтня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., заяву судді Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2026 року з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності до провадження судді Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею Бурдинюк О.С. заявлено самовідвід з тих підстав, що під час вивчення матеріалів справи встановлено, що рідний брат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 рішенням Подільської районної ради Одеської області № 293-VIII від 05.03.2024 року затверджений присяжним Окнянського (Красноокнянського) районного суду Одеської області, по теперішній час включений до списку присяжних та бере безпосередню участь у розгляді справ судом (зокрема, перебувають у провадженні справи № 506/640/25, № 506/489/26 за його участю). З огляду на це суддя та присяжний перебувають у службово-професійних відносинах. Крім того, ОСОБА_2 є лікарем-педіатром, з яким суддею Бурдинюк О.С. особисто укладено декларацію про надання первинної медичної допомоги її малолітній дитині. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосувати аналогію права.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви судді Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С. про самовідвід.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, 283–285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк Олени Сергіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення справа № 506/713/26, провадження № 3/506/1/2026 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського міськрайонного суд

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ