Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №504/4190/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/4190/26

Номер провадження 3/504/1475/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2026 року серії ГП №308420, 16.08.2026 року близько 22.18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на стаціонарному блокпосту 21 км+500м Новомиколаївської дороги Одеського району Одеської області, не виконував неодноразову законну вимогу поліцейського припинити ображати працівників поліції нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що конфлікт, який стався між ним та поліцейськими, спровокували самі працівники поліції, не заперечував, що конфлікт мав місце.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області, згідно змісту якого 16.08.2026 року о 22.15 год. на стаціонарному блокпосту «Центроліт» було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та виявлено в нього відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також відсутність дитячої утримуючої системи, оскільки на задньому сидінні знаходилась дитина, на що ОСОБА_1 заперечував та почав висловлюватись в бік поліцейських грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення, зокрема відеозаписів події з нагрудних відеореєстраторів поліцейських або пояснень свідків, до протоколу не долучено.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є недоведеною.

Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги чи розпорядження співробітника поліції, а в самому протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам.

З рішення Конституційного суду України №10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року, вбачається, що під визначенням злісної непокори слід розуміти відмову особи від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського – «припинити ображати працівників поліції нецензурною лайкою». Разом з тим, жодного доказу висунення такої вимоги ОСОБА_1 , суб`єкта, що висував цю вимогу, до протоколу не долучено, як і не долучено доказів відмови виконати таку вимогу.

Так, в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що мав місце конфлікт з поліцейськими, який був ними спровокований. Отже вказані пояснення, не містять даних, щодо виконання чи невиконання вимоги припинити лайку з поліцейськими та кого саме, а також, щодо висунення відповідної законної вимоги.

Більше того, в протоколі відсутні посилання на те, яким нормативним актом передбачено висунення такої законної вимоги чи розпорядження поліцейського про яку йдеться в протоколі. При цьому, щодо ОСОБА_1 не складались матеріали, щодо порушення останнім громадського порядку, внаслідок нецензурної лайки.

Також суд зауважує, що саме «злісна непокора», а не непокора, є тим діянням, за вчинення котрого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, проте таких передумов в ході розгляду справи, з досліджених судом доказів, суд не встановив, що виключає відповідальність особи за цією статтею.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не є достатніми доказами вчинення порушення, за наявності факту повного заперечення особою такого правопорушення та відсутності інших доказів його вчинення.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП України не підтверджена, а провадження у справі підлягає закриттю за п. 1. ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 185, ст. ст. 248, 249, п. 1 ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

СуддяА. В. Якимів