Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №727/8777/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/8777/26

Провадження №3/727/1710/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, –

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №894522 від 16.06.2026 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній, 16.06.2026 року, приблизно о 13:10 год., в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева, 29, керуючи транспортним засобом Subaru, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не обрав безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, чим завдав механічних пошкоджень транспортним засобам, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечував обста-вини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що зазна-ченого у протоколі дня він дійсно керував транспортним засобом Subaru, проте під час їзди він дотримувався бокового інтервалу, а ДТП було спричинено саме з вини потер-пілого ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення останнього, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а тому справу щодо останнього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за по-рушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило по-шкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і ста-ну транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час ознайомлення з письмовими матеріалами, долученими до справи, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , – здійснював керування транспортним засобом Subaru, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Південно-Кільцева. При цьому, матеріали справи не містять доказів порушення останнім правил дорожнього руху.

Таким чином, після ознайомлення з наявними матеріалами справи, судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України за наведених у протоколі обставин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрун-туватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі зло-чини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміні-стративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відпо-відати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного право-порушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопо-рушник, чи висловлених останнім доводів.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на спра-ведливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністра-тивної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлума-чаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад пра-вопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки судом не встановлено недотримання останньою пункту 13.1 Правил дорожнього руху за наведених у прото-колі обставин, а тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопо-рушення в діях останнього.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко