Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №715/3426/26 — Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/3426/26

Провадження № 3/715/1231/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2026 с-ще. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., за участю секретаря судового засідання Майщук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії – помічник гранатометника 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ч.2 ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, старший солдат ОСОБА_1 , в період з 04:00 12.10.2026 року по 08:00 12.10.2026 року виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів», порушив правила несення прикордонної служби, а саме, під час дистанційної перевірки підполковником ОСОБА_2 , встановлено з камери відеоспостереження, що ОСОБА_1 у період з 06:00 до 06:15 12.10.2026 року спав, спостереження не здійснював, чим порушив вимоги пп. 18 п.5 п.7, 11 ч.2 розділу ІІ наказу МВС України «1261 від 19.10.20215 року «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та повідомив, що під час несення служби він не спав. Дійсно в період з 04:00 12.10.2026 року по 08:00 12.10.2026 року він виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів», перебував перед моніторами та спостерігав за обстановкою на лінії кордону. Він заступив на чергування в 04:00 вночі та його зміна тривала до 08:00 тобто чотири години. Під час спостереження за моніторами, особливо в нічний час сильно напружуються очі, при цьому з огляду також на вік, оскільки йому вже 52 роки. А тому можливе з метою зняти напруження з очей, він пару раз закривав на декілька секунд, можливо до хвилини та знову відкривав очі, що в жодному випадку не може свідчити, що він спав. Повідомив, що він весь час був на робочому місці і вів спостереження. За час його перебування на зміні, не було жодного незаконного перетину лінії кордону. Просив не притягувати його до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 172-18 ч.2 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, під час дії особливого періоду.

Відповідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 022438 від 13.10.2026 року, ОСОБА_1 ставиться у провину, що в період з 04:00 12.10.2026 року по 08:00 12.10.2026 року виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів», порушив правила несення прикордонної служби, а саме, під час дистанційної перевірки підполковником ОСОБА_2 , встановлено з камери відеоспостереження, що ОСОБА_1 у період з 06:00 до 06:15 12.10.2026 року спав, спостереження не здійснював.

На підтвердження цих обставин, до протоколу додано тільки рапорт підполковника ОСОБА_3 про результати чергування ситуативної групи НОМЕР_1 прикордонного загону з 12 по 13 жовтня 2026 року з п.2.4. якого вбачається, що шляхом перегляду камер відеоспостереження здійснено перевірку порядку несення служби прикордонними нарядами «ОКСТЗ» та в результаті перевірки встановлено, що у віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » військовослужбовець спав в період з 06:03 до 06:15 12.10.2026 року.

Разом з тим, інших доказів на підтвердження цих обставин (показів свідків, самого відеозапису з камер відеоспостереження) суд не подано.

Відповідно наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КпАП України ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення та одному рапорті, що не можуть бути єдиними доказами доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не утворюють тієї достатньої сукупності фактів, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях особи складу інкримінованого правопорушення та не залишали жодного розумного сумніву в цьому.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що наявні у справі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП не можна вважати достатніми та належними.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підстав п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя