Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №715/2969/26 — Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2969/26

Провадження № 3/715/1065/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2026 с-ще. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., при секретарі Майщук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-03 серпня 2026 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч.3 ст.130 та ч.5 с.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

-20 серпня 2026 року постановою Заставнівського районного Чернівецької області за ч.3 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років;

-постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6872737 від 20.03.2026 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучі двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та будучи позбавленим права керування транспортним засобом, 07.09.2026 року о 16 год. 51 хв. в с. Чагор, по вул. Приміська, 2 Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Wolkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя) в порушення від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.1.а, 2.5 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення СМС повідомлень на номер який ним було вказано в заяві, які він вчасно отримав. Про причину неявки в судове засідання не повідомив та не просив суд перенести розгляд справи.

Суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765423 від 07 вересня 2026 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765438 від 07 вересня 2026 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.09.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , маючи ознаки сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість) відмовився від проходження огляду в ОКНП ЧОНД.;

-копією постанов Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.08.2026 року та Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.08.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП. Вказані постанови надрали законної сили, при цьому ОСОБА_1 знав про наявність цих постанов;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6872737 від 20.03.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, в якій зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом будучи позбавленим керування транспортними засобами;

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на яких зафіксовано факт зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , його спілкування з працівниками поліції в ході якого йому повідомляють причину зупинки, вказують на ознаки сп`яніння та зафіксована його відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

З матеріалів справи та доданих відеозаписів вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Слід заначити, що ОСОБА_1 достеменно було відомо, що його було позбавлено права керування транспортними засобами і рішення судів з цього приводу набрали законної сили і з того моменту він не мав права керувати транспортними засобами.

Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на стан сп`яніння, для спростування підозр працівників поліції, після чого мав можливість оскаржувати самі дії працівників поліції.

З переглянутого судом відеозаписів, які додані до протоколу, чітко вбачається, що працівник поліції повідомляє водію про причину зупинки, після чого повідомляє про наявність ознак які свідчать про стан сп`яніння, при цьому водій категорично відмовляємся від проходження такого огляду.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, а саме дії передбачені частиною першою ст.130 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , за наслідками розгляду справи не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає неодноразове вчинення адміністративних правопорушень протягом року.

ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив дії, що посягають на встановлений законом порядок дорожнього руху, грубо порушуючи ПДР України, тобто його дії носять системний характер та свідчать про відверте ігнорування встановлених в суспільстві правил поведінки, а також правових норм, що регулюють правила дорожнього руху. З урахуванням особи правопорушника, зогляду на вище встановлені обставини, вважаю, що для виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, вважаю за необхідне в даному випадку призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль «Wolkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності іншій особі, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності постановами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.08.2026 року та Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.08.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, які набрали законної сили, при цьому на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років та 10 (років) відповідно, а тому відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП вважаю за необхідним призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 26 років і 10 місяців без конфіскації транспортного засобу.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 665,60 грн. (З розрахунку 0,2*3328 = 665,60).

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 (сорока тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобом, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення, у виді позбавленням права керування транспортними засобом, накладеного постановами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.08.2026 року та Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.08.2026 року, та остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 27 (двадцять сім) років і 10 (десять) місяців без конфіскації транспортного засобу. Стягувач Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, р/р UA118999980313000149000024001, одержувач: Чернівецьке ГУДКСУ/ Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) - 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, код отримувача: 37836095, Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок отримувача: UA838999980313131206000024305, код класифікації доходів бюджету: 22030101, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: