Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №644/12453/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/12453/26

Провадження № 3/644/2432/26

19 жовтня 2026 р.

Суддя Зайцева М. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2026 року о 15.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 276, скоїла крадіжку товару, а саме: дезодорант чоловічий STR 8 RED CODE у кількості двох штук, загальною вартістю 218 грн., що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, чим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до суду не прибула, причини неявки суду не повідомила, до суду викликалася належним чином. Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 , просила розглянути протокол без її присутності. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 ознайомлена зі змістом складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про розгляд справи щодо неї в Індустріальному райсуді м. Харкова, про що свідчать її підписи в протоколі.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №162851 від 16.09.2026 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 09.09.2026 року.

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини правопорушення.

- Протоколом огляду місця події від 09.09.2026 року за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 276Є.

- Довідкою про вартість викраденого майна від 09.09.2026 року.

- Довідкою про результати розгляду ІКС ІПНП №22748 від 16.09.2026 року.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ст. 51, ст. ст. 276, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. С. Зайцева