Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №638/15376/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/15376/26

Провадження № 3/638/3223/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 в провадження судді Тимченка А.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, 25.06.2026 о 22-04 год у м. Харкові по вул.Клочківській, б. 148-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатору DRAGER ALCOTEST 6820 ARJL0304, тест № 3502, результат огляду 2,78 проміле. З результатом водій ОСОБА_1 згоден, чим порушив п. 2.9а – керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, зазначив, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння є дуже високими. Просив закрити провадження у справі, оскільки огляд проводився з численними порушеннями, з результатами огляду він був незгодний, проте співробітники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Ганги Д.Г. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, оскільки зупинка транспортного засобу здійснена безпідставно, поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутні докази законного використання алкотестеру Драгер, з посиланням на той факт, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння був не згоден з результатами огляду, оскільки вважав їх завищеними, про свою незгоду власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що висновки, викладені поліцейським у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 25.06.2026 о 22-04 год у м. Харкові по вул.Клочківській, б. 148-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатору DRAGER ALCOTEST 6820 ARJL0304, тест № 3502, результат огляду 2,78 проміле, чим порушив п. 2.9а – керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції ї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Внаслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702969 від 25.06.2026.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім зазначеного вище протоколу, також підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовані результати огляду ОСОБА_1 – 2,78 проміле та зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначений акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- роздруківкою Drager Alcotest 6820 – ARJL 0304. Результат огляду позитивний – 2,78 проміле, тест №3502 від 25.06.2026 о 22-12, підписаний ОСОБА_1 та інспектором Решитьком М.М..;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальону № 1 УПП в Харківській області ДПП А.Степаненко від. 25.06.2026, відповідно до якого 35.06.2026 у складі екіпажу №м 1152 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,) близько 22 год 00 хв. невідомий водій повідомив про те, що його підрізав водій транспортного засобу FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , який, імовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння.Після чого було зупинено зазначений транспортний засіб, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. За результатами огляду отримано результат 2,28 проміле. Після зазначеного складено проткол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702969 від 25.06.2026.

- довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 08.07.2010.

- відомостями відеозапису, долученого до протоколу з бодікамери тексар № 467798, на яких зафіксовано про повідомлення ОСОБА_5 про причини зупинки (повідомлення від іншого водія щодо вчинення ДТП, на що ОСОБА_5 повідомляє, що імовірно це був водій «Субару», що їхав поруч). Під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 повідомив, що він не перебував за кермом. Після чого повідомив, що він не вживав алкогольні напої. Після чого повідомив, що години дві до зупинки вживав пиво у кількості 2 літри (відтинок часу 22 год. 11 хв.). Згідно із відеозаписом наявні умовляння працівників поліції не проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Перед проходженням огляду ОСОБА_1 був зроблений контрольний замір повітря алкотестером, який показав 0,0 проміле. За результатом огляду встановлено результат алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, який склав 2,78 проміле, та з яким ОСОБА_1 був згоден, незгоди із результатом огляду висловлено ним не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256,265-2,266,268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, з огляду на отримання нею посвідчення водія.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про факт керування водієм ОСОБА_1 20 25.06.2026 о 22 год. 04 хв., транспортним засобом FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання представника ОСОБА_6 на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу спростовуються повідомленням представників УПП про підстави зупинки, яке зафіксоване на відеозаписі з нагрудних бодікамер, та рапорт інспектора Степаненко А.А. про те, що поступило повідомлення про порушення правил поведінки на дорозі (створення аварійної ситуації) водієм транспортного засобу FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , яке не суперечить змісту наданого представником листа ГУ НП в Харківській області від 06.08.2026, згідно з яким за даними даними інформаційної підсистеми «АРМ оператор «102» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» звернень про те, що водій автомобіля «Ford Mondeo» д.р.н. НОМЕР_2 причетний до ДТП, покинув місце ДТП або створив аварійну ситуацію, до служби «102» ГУНП в Харківській області 25.06.2026 не надходило.

Щодо посилання представника на відсутність законних підстав використання газоаналізатора «Drager», оскільки він був виданий інспектору ОСОБА_4 , в той час як його використав інспектор ОСОБА_3 суд зазначає, що чинним законодавством не передбачені обмеження щодо застосування під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору «Драгер» виключно особою, яка отримала такий засіб для несення служби, та неможливістю його використання іншим співробітником поліції – членом екіпажу УПП в Харківській області ДПП.

ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчить його підпис в акті проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилання захисника на той факт, що підписи поставлені ОСОБА_1 без згоди із результатами огляду суд розцінює критично як спосіб самозахисту та намір уникнути адміністративної відповідальності, оскільки засвідчення власним підписом документів є наслідком особистого ознайомлення особи із змістом документа та погодження із викладеним, а не згодою або незгодою з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя А.М. Тимченко