Вирок від 18 жовтня 2026 р. у справі №638/1324/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа638/1324/26

Провадження № 1-кп/638/1291/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220480000620 від 05 липня 2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чхороцку, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

встановив:

05.03.2019 року о 14 год. 26 хв. у кафе «Amato» за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 33-А (супермаркет « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена особа у ході досудового розслідування сіли за сусідній столик біля потерпілого ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 поклав своє пальто на стілець поблизу куртки потерпілого. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою усною злочинною домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановленою особою у ході досудового розслідування, розподіливши між собою ролі таким чином, що невстановлена особа у ході досудового розслідування, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 спостерігали за тим, щоб ніхто не помітив їх злочинні діяння, тим часом ОСОБА_8 , роблячи вид, що шукає щось у своєму пальто, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, сидячи спиною до потерпілого ОСОБА_9 , вчинив крадіжку з кишені потерпілого конверту з грошовими коштами загальною сумою 7 000 доларів США (187 789 грн 70 коп згідно курсу НБУ станом на 05.03.2019 року), після чого поклав пустий конверт до кишені потерпілого. Далі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та невстановлена особа у ході досудового розслідування вийшли з кафе «Amato» та пішли у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 значної майнової шкоди на суму 187 789 грн 70 коп (згідно курсу НБУ станом на 05.03.2019 року).

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та невстановленою особою у ході досудового розслідування, діючи повторно, вчинили умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

12.07.2019 року о 13 год. 48 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановлена особа у ході досудового розслідування, знаходячись у гастробарі «Reina Low & Slow Bar» за адресою: м. Харків, площа Павлівська, буд. 5/7, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжку. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою усною злочинною домовленістю з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановленою особою, розподіливши між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановлена особа дивились у різні боки, розмовляючи по телефону, впевнились у тому, що за ними ніхто не спостерігає, після чого ОСОБА_6 , сидячи спиною до потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, діючи згідно розподілених між ними ролей, взяв сумку потерпілого та вчинив крадіжку з гаманця грошових коштів загальною сумою 33 000 грн, після чого передав викрадені грошові кошти ОСОБА_8 , який поклав їх у свою сумку. Далі ОСОБА_8 , підійшовши до потерпілого, відволік останнього, у цей час ОСОБА_6 повернув сумку потерпілого на місце, де вона знаходилась. Далі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , невстановлена особа у ході досудового розслідування та ОСОБА_10 вийшли із закладу та направились у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 33 000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою особою у ході досудового розслідувння, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

15.10.2019 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлена особа у ході досудового розслідування, знаходячись у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , вчинили крадіжку. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою усною злочинною домовленістю з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановленою особою, розподіливши між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_6 , сидячи з правого боку від потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_10 та невстановленою особою у ході досудового розслідування, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, діючи згідно розподілених між ними ролей, накрив своїм пальто сумку ОСОБА_14 , вчинив крадіжку з сумки грошових коштів на суму 2050 Евро (55549 грн 58 коп згідно курсу НБУ станом на 15.10.2019 року) та 27 000 грн, поклав викрадені грошові кошти до своєї сумки та передав їх невстановленій особі у ході досудового розслідування. Після чого ОСОБА_6 повернув сумку потерпілого на місце, де вона знаходилась. Далі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та невстановлена особа у ході досудового розслідування покликали офіціанта, здійснили оплату за замовлення, після чого швидко вийшли з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди загальною сумою 82549 грн 58 коп. (згідно курсу НБУ станом на 15.10.2019 року).

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою особою у ході досудового розслідування, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

28.02.2020 року о 15 год. 21 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлена особа у ході досудового розслідування, знаходячись у кафе «Тру Прайс» за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 4-А, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжку. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою усною злочинною домовленістю з ОСОБА_10 , та невстановленою особою у ході досудового розслідування, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, діючи згідно розподілених між ними ролей таким чином, що ОСОБА_10 , сидячи біля вішалки з верхнім одягом, підійшов до неї, роблячи вид, що шукає щось, заліз до кишені куртки потерпілого ОСОБА_15 , вчинив крадіжку грошових коштів на суму 38 000 грн, після чого поклав викрадені грошові кошти до своєї сумки, тим часом ОСОБА_6 та невстановлена особа у ході досудового розслідування спостерігали, щоб ніхто не помітив їх злочинні діяння. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та невстановлена особа у ході досудового розслідування вийшли із закладу та направились у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на суму 38 000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, пояснив, що 05.03.2019 року у кафе «Amato» за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 33-А він з іншими особами вчинив крадіжку грошових коштів у ОСОБА_16 у розмірі 7 000 доларів США. Також вказав, що 12.07.2019 року він разом з іншими особами, знаходячись у гастробарі «Reina Low & Slow Bar» за адресою: м. Харків, площа Павлівська, буд. 5/7 за попередньою змовою з цими особами вчинив крадіжку з гаманця з грошовими коштами у розмірі 33 000 грн. Також вказав, що 15 жовтня 2019 року він разом з іншою особою, знаходячись у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: м. Харків, площа Павлівська, буд. 5/7 вчинив крадіжку з сумки ОСОБА_14 грошових коштів на суму 2050 Евро та 27 000 грн. Також зазначив, що 28.02.2020 року о він разом з іншими особами, знаходячись у кафе «Тру Прайс» за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 4-А вчинив крадіжку грошових коштів ОСОБА_15 на суму 38 000 грн.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_9 – ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений в повній мірі відшкодував збитки потерпілому. Просив залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Пом`якшуючою обставиною, згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_6 та повне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання не повинно перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. Однак визначення покарання з дотриманням правил цієї норми закону можливе лише за наявності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК (з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування або усунення заподіяної шкоди), а також при визнанні підсудним своєї вини та відсутності обставин, що обтяжують покарання. Водночас добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується тоді, колй такі збитки або шкоду не заподіяно.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, без зареєстрованого місця проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, яка була заподіяна ним та перерахування обвинуваченим грошових коштів у розмірі 20000 грн на потреби Збройних Сил України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_18 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2,3 ст. 185 КК України з урахуванням приписів ст. 69-1 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 січня 2026 року обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 05.03.2026 року включно. Визначено суму застави у розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 грн.

Відповідно до копій квитанцій № 20 від 09 січня 2026 року заставодавцем ОСОБА_19 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 січня 2026 року була внесена застава за ОСОБА_20 в розмірі 332800 грн.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про повернення сплаченої суми застави у розмірі 332800 грн.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Згідно зі ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно з п.8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11.01.2012 року №15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

З огляду на викладене, враховуючи, що застава у розмірі 332800 грн., яка була внесена ОСОБА_19 за обвинуваченого ОСОБА_6 не звернута у дохід держави, суд вважає за необхідне повернути суму застави ОСОБА_19

12 березня 2026 року до суду від представника ОСОБА_9 – ОСОБА_4 надійшов позов, в якому він просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 596168,95 грн та моральну шкоду у розмірі 207528 грн.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

15 жовтня 2026 року до суду від представника ОСОБА_9 – ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він окрім іншого просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Врахуючи викладене, суд вважає що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_20 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 72 КК України у строк призначеного обвинуваченому покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05 січня 2026 року по 12 січня 2026 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання для доставлення у заклад відбування покарання.

Позовну заяву представника ОСОБА_9 – ОСОБА_4 про відшкодування шкоди – залишити без розгляду.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови про визнання речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 08 листопада 2020 року та 10 грудня 2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Повернути ОСОБА_19 заставу, в розмірі 332800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, яка була внесена заставодавцем відповідно до квитанції № 20 від 09 січня 2026 року за Ахалая Гічу по справі № 638/10609/21.

.Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в Шевченківському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1