Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №927/445/26 — Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

РІШЕННЯ

08 жовтня 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/445/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позивом: Фізичної особи-підприємця Скепського Андрія Миколайовича,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Військової частини НОМЕР_2 ,

код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ,

предмет спору: про стягнення 2 605 163,00 грн

представники учасників справи:

позивача: Скепський А.М., Матвійчук А.С.,

відповідача: не з`явився.

У травні 2025 року Фізична особа-підприємець Скепський Андрій Миколайович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Військової частини НОМЕР_2 заборгованості за фактично надані послуги з обслуговування та ремонту транспортних засобів у розмірі 2 605 163,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань згідно умов договору послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового PEUGEOT LANDTREK від 03.07.2025, укладеного між ФОП Скепський А.М. (Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_2 (Замовник); договору послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового TOYOTA PREVIA від 14.08.2025, укладеного між ФОП Скепський А.М. (Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_2 (Замовник); договору послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового SSANG YONG REXTON від 14.08.2025, укладеного між ФОП Скепський А.М. (Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_2 (Замовник); договору послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового PEUGEOT LANDTREK від 15.08.2025, укладеного між ФОП Скепський А.М. (Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_2 (Замовник); договору послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового KIA SORENTO від 30.08.2025, укладеного між ФОП Скепський А.М. (Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_2 (Замовник); договору послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового FIAT DOBLO MAXI від 30.08.2025, укладеного між ФОП Скепський А.М. (Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_2 (Замовник); договору послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового RENAULT MASTER від 05.07.2025, укладеного між ФОП Скепський А.М. (Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_2 (Замовник); договору послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового MERCEDES-BENZ G270 від 04.09.2025, укладеного між ФОП Скепський А.М. (Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_2 (Замовник); договору послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового PEUGEOT LANDTREK від 06.09.2025, укладеного між ФОП Скепський А.М. (Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_2 (Замовник); договору послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового RENAULT TRAFIC від 08.09.2025, укладеного між ФОП Скепський А.М. (Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_2 (Замовник); договору послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового PEUGEOT LANDTREK від 06.09.2025, укладеного між ФОП Скепський А.М. (Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_2 (Замовник); договору послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового ПНВТ гусеничного тягача МТ-ЛБУ від 06.09.2025, укладеного між ФОП Скепський А.М. (Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_2 (Замовник); договору послуги з технічного обслуговування та ремонту PEUGEOT LANDTREK від 07.09.2025, укладеного між ФОП Скепський А.М. (Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_2 (Замовник); договору послуги з технічного обслуговування та ремонту RENAULT DUSTER від 11.09.2025, укладеного між ФОП Скепський А.М. (Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_2 (Замовник) в частині своєчасної оплати послуг з ремонту транспортних засобів, внаслідок чого утворилась спірна заборгованість у загальному розмірі 2 605 163, 00 грн.

Ухвалою (суддя Белов С.В.) від 19.05.2026 у справі №927/445/26 Господарський суд Чернігівської області позовну заяву і додані до неї документи повернув без розгляду.

За наслідками апеляційного оскарження по справі постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.26 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Скепського Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.05.26 задоволено, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.05.26 скасовано, постановлено справу №927/445/26 передати до Господарського суду Чернігівської області для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.05.26 у справі №927/445/26, суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив про те, що звертаючись з позовом у цій справі, підставою такого позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем умов Договорів послуг з технічного обслуговування легкових транспортних засобів в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг згідно актами про надання послуг.

При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що на підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви додано однорідні за своєю правовою природою та аналогічні докази. Зокрема, позивачем надано суду копії згаданих договорів послуг з технічного обслуговування легкових транспортних засобів (з ідентичними умовами договорів), а також специфікації до договорів та акти про надання послуг.

З урахуванням викладеного, виходячи зі змісту поданої позовної заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем заявлено одну матеріально-правову вимогу - стягнення грошових коштів за надані позивачем послуги з ремонту/обслуговування автомобілів у загальному розмірі 2 605 163, 00 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що подання окремих позовних заяв по кожному із випадків порушення умов договорів є недоцільним та не сприятиме ефективному захисту потенційно порушених прав фізичної особи-підприємця Скепського Андрія Миколайовича.

Вказане свідчить про однорідність позовних вимог, оскільки останні виникають з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, а відтак і можливість їх розгляду в межах одного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №927/445/26 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою від 14.07.2026 суд справу №927/445/26 прийняв зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі до свого провадження та відкрив провадження у справі, в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 13.08.2026 року, 10:00 год. Встановив сторонам строки для подання письмових заяв по суті. Витребував у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про реєстрацію транспортних засобів, а саме: за ким у період з 01.07.2025 по 30.11.2025 було зареєстровано право власності (користування) на наступні транспортні засоби: 1. PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; 2.TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_6 ; 3. PEUGEOT MASTER, VIN-код: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ; 4. MITSUBISHI L200, VIN-код: НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 ; 5. MERCEDES-BENZ G270, VIN-код: НОМЕР_11 , д.н.з. № НОМЕР_12 ; 6. MERCEDES-BENZ 208, VIN-код: НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 ; 7. TOYOTA PREVIA, VIN-код: НОМЕР_15 , д.н.з НОМЕР_6 ; 8. SSANG YONG REXTON, VIN-код: НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ; 9. KIA SORENTO, VIN-код: НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 ; 10. FIAT DOBLO MAXI, VIN-код: НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 ; 11. PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_22 , д.н.з. НОМЕР_23 ; 12. PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_25 ; 13. гусеничний тягач МТ-ЛБУ, військовий номер НОМЕР_26 ; 14. PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_27 , д.н.з. НОМЕР_28 ; 15. RENAULT TRAFIC, VIN-код: НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 ; 16. RENAULT DUSTER, VIN-код: НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 ; 17. RENAULT DUSTER, VIN-код: НОМЕР_33 , д.н.з. НОМЕР_34 ; 18. SSANGYONG д.н.з. НОМЕР_35 ; 19. PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_36 ; 20. PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_37 ; 21. NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_38 .

Ухвалою від 11.08.2026 судом задоволено заяву представника відповідача від 11.08.2026 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

10.08.2026 від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому Військова частина НОМЕР_2 заперечила проти позовних вимог та просила поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву. Так, у відзиві відповідач зазначає про те, що у відповідності до Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил затверджене наказом Міністра оборони України від 16.07.97 № 300 визначено, що командир військової частини організовує військове господарство та керує ним. Керівництво він здійснює особисто, через штаб, своїх заступників, начальників родів військ та служб. Він забезпечує обов`язкове попереднє письмове погодження проектів майбутніх господарських угод (договорів) з начальником фінансової служби та юрисконсультом військової частини (з`єднання). За відсутності згаданих спеціалістів у військовій частині (з`єднанні) проекти угод погоджуються з відповідним спеціалістом вищого військового органу. Посадові особи військових частин (з`єднань), що відають військовим (корабельним) господарством, повинні погоджувати із заступником командира частини (з`єднання) з озброєння (начальниками бронетанкової, автомобільної, електрогазової служб) - організацію забезпечення, технічної експлуатації і ремонту озброєння, бойової та іншої техніки з урахуванням економічних витрат пально- мастильних матеріалів, а також запасних частин та матеріалів, та зокрема, з начальником фінансової служби частини - проведення заходів, що потребують коштів. За змістом Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» визначає, що командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості. Наказом МОУ від 22.05.2017 №280 "Про організацію фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України"(далі Наказ №280) визначено: Обов`язки командира військової частини щодо організації фінансового господарства військової частини, зокрема, особисто підписувати першим підписом фінансові документи, заявки на кошти, платіжні доручення, грошові атестати військовослужбовців, розрахунково-платіжні відомості на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям, заробітної плати працівникам та інші виплати, договори і угоди, фінансову звітність та службове листування з питань фінансового забезпечення. Військова частина НОМЕР_2 заперечує легітимність договорів, оскільки між Військовою частиною НОМЕР_2 та ФОП Скепським А.М. жодних письмових угод (чи застережень у самих договорах) про можливість використання факсимільного підпису (кліше) Командира не укладалось, а отже, договори, які містять кліше є неукладеними. А обов`язок попереднього письмового погодження проектів майбутніх господарських угод (договорів) з начальником фінансової служби та юрисконсультом військової частини (з`єднання) - не несе зобов`язань щодо їх виконання сторонами. Щодо договорів без підписів командира військової частини, відповідач вважає їх не укладеними. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 є посадовою особою внутрішнього штатного підрозділу частини, однак, жодних довіреностей на представництво інтересів Військової частини НОМЕР_2 у цивільно-правових чи господарських відносинах із третіми особами, як і права підпису фінансово-господарських документів (в т.ч. актів виконаних робіт/наданих послуг), командиром частини йому не надавалося. Крім того, відповідач у відзиві зазначає про те, що позивачем окрім договорів та актів, не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів у підтвердження фактичного виконання робіт з ремонту транспортних засобів на загальну суму 2 605 163,00 грн.

У відповідності до ч.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п?ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи зазначене та фактичні обставини, суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, прийняв до розгляду поданий відзив та долучив його до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 13.08.2026 суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 13.08.2026, про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 16.09.2026, 10:00 та повторно витребував у ІНФОРМАЦІЯ_2 про реєстрацію транспортних засобів.

17.08.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з твердженням відповідача у відзиві, оскільки Договори від 03.07.2025, від 05.07.2025, від 14.08.2025, від 15.08.2025, від 14.08.2025, від 30.08.2025, від 30.08.2025, від 04.09.2025, від 08.09.2025, від 06.09.2025 містять власноручний підпис командира Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконаний ним кульковою ручкою з чорнилом чорного кольору, а не факсиміле. Зазначає про те, що не може кваліфікуватись як неукладений правочин, який був виконаний стороною/сторонами повністю або частково. Позивач стверджує про те, що зважаючи на те, що частина договорів про надання послуг з ремонту транспортних засобів не підписані командиром Військової частини, відповідачем були вчинені дії, які свідчать про укладеність таких договорів. Позивачем разом з позовною заявою були надані до суду акти про надання послуг з ремонту/обслуговування автомобілів, підписані уповноваженою особою Відповідача майором ОСОБА_3 , а також у договорах містяться підписи (погодження) представників в/ч НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Зважаючи на фактичне прийняття Відповідачем належним чином наданих Позивачем послуг з ремонту та обслуговування транспортних засобів, які перебувають у користуванні Військової частини НОМЕР_2 , то відсутність підписів командира в договорах не може свідчити про їх неукладеність, та звільнення Відповідача від обов`язку з оплати таких послуг. Крім зазначеного, позивач зазначає про те, що ФОП Скепський А.М. надавав послуги з ремонту та обслуговування автомобілів Військовій частині НОМЕР_2 , починаючи з 2023 року. У період з 2023 року по липень 2025 року Відповідачем без будь-яких зауважень приймались та оплачувались надані Позивачем послуги. У вказаний період договори про надання послуг підписувалися командиром ОСОБА_8 , а Акти про надання послуг з ремонту/обслуговування автомобілів - майором ОСОБА_9 .

У відповіді на відзив від 17.08.2026 позивач заявив клопотання про визнання поважними причини неподання ФОП Скепським А.М. доказів у встановлений законом строк та встановити додатковий строк для їх подання, разом з тим приєднати до матеріалів справи договори, специфікації, акти та платіжні інструкції укладені між тими ж сторонами у травні-серпні 2025 року.

21.08.2026 від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких зазначає про те, що надані позивачем докази не стосуються предмета спору, не є предметом розгляду у даній справі, зобов`язання за ними повністю припинені виконанням, і жодних позовних вимог щодо них ФОП Скепський А.М. не заявляє. Позивач не підтверджує доказами, що підписи проставлені на договорах кульковою ручкою чорного кольору є живим підписом а не проставлені штамп-кліше (факсиміле). Що стосується договорів без підписів командира військової частини, то вони не вважаються укладеними та не покладають на Військову частину НОМЕР_2 жодних зобов`язань щодо оплати задекларованих у них сум. У військовій частині НОМЕР_2 не зареєстровано жодного договору на які посилається позивач. Вважає безпідставним застосування доктрини «суперечливої поведінки» (estoppel) до публічно-правових та бюджетних зобов`язань Військова частина НОМЕР_2 є державним органом (установою), військовим формуванням та розпорядником бюджетних коштів.

Ухвалою від 02.09.2026 судом задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Спекського Андрія Миколайовича про встановлення додаткового строку для подання доказів, заявленого у відповіді на відзив від 17.08.2026.

02.09.2026 та 10.09.2026 на виконання вимог ухвал суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла інформація про реєстрацію транспортних засобів (стосовно права власності або користування військовими транспортними засобами в період з 01.07.2025 по 30.11.2025) згідно з переліком, які судом до лучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.09.2026 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 08.10.2026 на 09:00. Також, суд постановив ухвалу про проведення наступного судового засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 08.10.2026 з`явились представники позивача.

В судовому засіданні 08.10.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:

Фізична особа-підприємець Скепський Андрій Миколайович (далі - ФОП Скепський А.М., Позивач) є фізичною особою-підприємцем зареєстрованим відповідно до вимог чинного законодавства, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис №2000640000000052061, здійснює господарську діяльність, що відповідає кодам КВЕД 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний), 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів тощо.

03.07.2025 року між ФОП Скепський А.М. (Виконавець) та військовою частиною НОМЕР_2 (Замовник) укладено Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_4 (далі - Договір PEUGEOT LANDTREK), згідно з п.1.1 якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з поточного ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (акту виконаних робіт) та вимог цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах встановлених цим Договором.

Предмет договору згідно Національного класифікатору України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення.

Загальна ціна Договору становить 428 559,00 грн без ПДВ (2.1 Договору PEUGEOT LANDTREK).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.3 Договору PEUGEOT LANDTREK оплата послуг Замовником здійснюється після їх фактичного виконання Виконавцем та прийняття Замовником протягом 10 банківських днів з дня одержання належним чином оформленого та підписаного Сторонами акту виконаних робіт та рахунку за наявності коштів для даних видатків на рахунку Замовника та наявності фактичної можливості розпоряджатися ними.

Замовник здійснює оплату на умовах безготівкового розрахунку шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця.

Договір ОСОБА_10 підписано з боку замовника командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який діє на підставі Положення Про військове (корабельне) господарство у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра Оборони України №300 від 16.07.1997 року з однієї сторони та ФОП Скепським А.М .

Договір PEUGEOT LANDTREK на закупівлю послуг складено в службі військової техніки військової частини НОМЕР_2 за підписом начальника служби майора ОСОБА_11 , погоджено уповноваженою особою ОСОБА_12 та ПК з ПР ОСОБА_20.

Згідно з Специфікацією товару ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення до Договору PEUGEOT LANDTREK, підписаною ОСОБА_13 та Скепським А.М. загальна вартість наданих послуг становить 428 559,00 грн.

03.07.2025 року ФОП Скепським А.М. виставлено військовій частині НОМЕР_2 рахунок № НОМЕР_39 на оплату технічного обслуговування автотранспорту PEUGEOT LANDTREK держ № НОМЕР_5 на загальну суму 428 559,00 грн.

Послуги з ремонту та обслуговування автомобіля PEUGEOT LANDTREK держ № НОМЕР_5 , передбачені Договором послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_4 від 03.07.2025, надані ФОП Скепським А.М. 22.07.2025 року загальну суму 428 559,00 грн, про що складено Акт про надання послуг №0000002740 від 22.07.2025 з ремонту/обслуговування автомобіля PEUGEOT LANDTREK держ. № НОМЕР_5 , підписаний начальником СВТ ОСОБА_14 та ФОП Скепським А.М .

Проте, надані ФОП Скепським А.М. послуги з ремонту авто військовою частиною НОМЕР_2 не були оплачені.

14.08.2025 року між ФОП Скепським А.М. та в/ч НОМЕР_2 укладено Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового TOYOTA PREVIA, VIN-код: НОМЕР_15 (далі - Договір TOYOTA PREVIA) та Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легковий SSANG YONG REXTON, VIN код: НОМЕР_16 (надалі - Договір SSANG YONG REXTON), відповідно до п.1.1. яких Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з поточного ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (акту виконаних робіт) та вимог цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах встановлених цим Договором. Предмет договору згідно Національного класифікатору України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення.

Відповідно до п.2.1 Договору TOYOTA PREVIA загальна ціна Договору становить 75 975,00 грн без ПДВ.

У відповідності до п.2.1 Договору SSANG YONG REXTON загальна ціна Договору становить 83 485,00 грн без ПДВ.

Пунктами 4.1, 4.3 Договорів TOYOTA PREVIA та SSANG YONG REXTON передбачено, що оплата послуг Замовником здійснюється після їх фактичного виконання Виконавцем та прийняття Замовником протягом 10 банківських днів з дня одержання належним чином оформленого та підписаного Сторонами акту виконаних робіт та рахунку за наявності коштів для даних видатків на рахунку Замовника та наявності фактичної можливості розпоряджатися ними.

Замовник здійснює оплату на умовах безготівкового розрахунку шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця.

Договір TOYOTA PREVIA підписано з боку замовника командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який діє на підставі Положення Про військове (корабельне) господарство у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра Оборони України №300 від 16.07.1997 року з однієї сторони та ФОП Скепським А.М .

Договір TOYOTA PREVIA на закупівлю послуг складено в службі військової техніки військової частини НОМЕР_2 за підписом начальника служби майора ОСОБА_11 , погоджено уповноваженою особою ОСОБА_12 та ПК з ПР ОСОБА_20.

Згідно з Специфікацією товару ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення до Договору TOYOTA PREVIA ФОП Скепським А.М. передбачено надання послуг загальною вартістю 75 975,00 грн.

Відповідно до Специфікації товару ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення до Договору SSANG YONG REXTON ФОП Скепським А.М. передбачено надання в/ч НОМЕР_2 послуг загальною вартістю 83 485,00 грн.

14.08.2025 ФОП Скепським А.М. виписано військовій частині НОМЕР_2 рахунки: - №3341 на оплату технічного обслуговування автотранспорту TOYOTA, держ. № НОМЕР_6 на суму 75 975,00 грн; та №3336 на оплату технічного обслуговування автотранспорту SSANG YONG, держ. № НОМЕР_17 на суму 83 485,00 грн.

29.08.2025 року ФОП Скепським А.М. були надані в/ч НОМЕР_2 послуги з ремонту автомобілів TOYOTA PREVIA держ. № НОМЕР_6 та SSANG YONG № НОМЕР_17 , передбачені відповідними договорами та специфікаціями, про що складено Акти про надання послуг №0000003341 та №0000003336, підписані начальником СВТ ОСОБА_14 та ФОП Скепським А.М.

Однак, військовою частиною НОМЕР_2 послуги, передбачені Договором послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового TOYOTA PREVIA, VIN-код: НОМЕР_15 від 14.08.2025 на суму 75 975,00 грн, та передбачені Договором послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового SSANG YONG REXTON, VIN-код: НОМЕР_16 від 14.08.2025 на загальну суму 83 485,00 грн оплачені не були.

15.08.2025 року між ФОП Скепський А.М. (Виконавець) та військовою частиною НОМЕР_2 було укладено Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_22 (надалі - Договір послуг від 15.08.2025), відповідно до п1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з поточного ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (акту виконаних робіт) та вимог цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах встановлених цим Договором.

Предмет договору згідно Національного класифікатору України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення.

Згідно з п.2.1 Договору послуг від 15.08.2025 загальна ціна Договору становить 46 860,00 грн без ПДВ.

У відповідності до п.4.1, 4.3 Договору послуг від 15.08.2025 оплата послуг Замовником здійснюється після їх фактичного виконання Виконавцем та прийняття Замовником протягом 10 банківських днів з дня одержання належним чином оформленого та підписаного Сторонами акту виконаних робіт та рахунку за наявності коштів для даних видатків на рахунку Замовника та наявності фактичної можливості розпоряджатися ними.

Замовник здійснює оплату на умовах безготівкового розрахунку шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця.

Договір послуг від 15.08.2025 підписано з боку замовника командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який діє на підставі Положення Про військове (корабельне) господарство у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра Оборони України №300 від 16.07.1997 року з однієї сторони та ФОП Скепським А.М .

Договір послуг від 15.08.2025 на закупівлю послуг складено в службі військової техніки військової частини НОМЕР_2 за підписом начальника служби майора ОСОБА_11 , погоджено уповноваженою особою ОСОБА_12 та ПК з ПР ОСОБА_20.

Відповідно до Специфікації товару ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення до Договору послуг від 15.08.2025 загальна вартість наданих послуг становитиме 46860,00 грн.

15.08.2025 року ФОП Скепським А.М. виставлено військовій частині НОМЕР_2 рахунок № НОМЕР_40 на оплату технічного обслуговування автотранспорту PEUGEOT LANDTREK держ № 0175 Є1 на загальну суму 46 860,00 грн.

Послуги з ремонту та обслуговування автомобіля PEUGEOT LANDTREK держ № НОМЕР_23 , передбачені Договором послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_22 від 15.08.2025 були надані ФОП Скепським А.М. 29 серпня 2025 року загальну суму 46 860,00 грн, про що складено Акт про надання послуг №0000003339 від 29.08.2025 з ремонту/обслуговування автомобіля PEUGEOT LANDTREK держ. № НОМЕР_23 , підписаний ОСОБА_15 та ФОП Скепський А.М.

Однак, надані ФОП Скепським А.М. послуги з ремонту вказаного авто військовою частиною НОМЕР_2 оплачені не були.

30.08.2025 року між ФОП Скепським А.М. та в/ч НОМЕР_2 було укладено Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспорту KIA SORENTO, VIN-код: НОМЕР_18 (далі - Договір KIA SORENTO) та Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового FIAT DOBLO MAXI, VIN-код: НОМЕР_20 (надалі - Договір FIAT DOBLO MAXI), відповідно до п1.1. яких Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з поточного ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (акту виконаних робіт) та вимог цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах встановлених цим Договором.

Предмет договору згідно Національного класифікатору України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015- 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення.

Відповідно до п.2.1 Договору KIA SORENTO загальна ціна Договору становить 139 946,00 грн без ПДВ.

У відповідності до п.2.1 Договору FIAT DOBLO MAXI загальна ціна Договору становить 20 206,00 грн без ПДВ.

Пунктами 4.1, 4.3 Договору FIAT DOBLO MAXI та Договору KIA SORENTO передбачено, що оплата послуг Замовником здійснюється після їх фактичного виконання Виконавцем та прийняття Замовником протягом 10 банківських днів з дня одержання належним чином оформленого та підписаного Сторонами акту виконаних робіт та рахунку за наявності коштів для даних видатків на рахунку Замовника та наявності фактичної можливості розпоряджатися ними.

Замовник здійснює оплату на умовах безготівкового розрахунку шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця.

Договір ОСОБА_16 та Договір KIA SORENTO підписано з боку замовника командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який діє на підставі Положення Про військове (корабельне) господарство у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра Оборони України №300 від 16.07.1997 року з однієї сторони та ФОП Скепським А.М .

Договір FIAT DOBLO MAXI та Договір KIA SORENTO складено в службі військової техніки військової частини НОМЕР_2 за підписом начальника служби майора ОСОБА_11 , погоджено уповноваженою особою ОСОБА_12 та ПК з ПР ОСОБА_20.

Згідно з Специфікацією товару ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення до Договору KIA SORENTO, яка підписана ОСОБА_13 та ФОП Скепським А.М. , ФОП Скепським А.М. передбачено надання послуг загальною вартістю 139 946,00 грн.

Відповідно до Специфікації товару ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення до Договору FIAT DOBLO MAXI, яка підписана ОСОБА_13 та ФОП Скепським А.М., ФОП Скепським А.М. передбачено надання в/ч НОМЕР_2 послуг загальною вартістю 20 206,00 грн.

30.08.2025 на виконання умов вказаних договорів, ФОП Скепським А.М. було виписано в/ч НОМЕР_2 рахунки: №3504 на оплату технічного обслуговування автотранспорту KIA SORENTO, VIN-код: НОМЕР_18 держ. № НОМЕР_19 на суму 139 946,00 грн; №3514 на оплату технічного обслуговування автотранспорту FIAT DOBLO, держ. № НОМЕР_21 на суму 20 206,00 грн.

11.09.2025 року ФОП Скепським А.М. надані в/ч НОМЕР_2 послуги з ремонту автомобілів KIA SORENTO держ. № НОМЕР_19 та FIAT DOBLO MAXI держ. № НОМЕР_21 , передбачені відповідними договорами та специфікаціями, про що складено Акти про надання послуг №0000003504 та №0000003514.

Військовою частиною НОМЕР_2 ані послуги, передбачені Договором послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспорту KIA SORENTO, VIN-код: НОМЕР_18 від 30.08.2025 на суму 139 946,00 грн, ані передбачені Договором послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового FIAT DOBLOMAXI, VIN-код: НОМЕР_20 від 30.08.2025 на загальну суму 20 206,00 грн оплачені не були.

05.07.2025 року між ФОП Скепським А.М. та в/ч НОМЕР_2 укладено Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового RENAULT MASTER, VIN-код: НОМЕР_7 (далі - Договір RENAULT MASTER), згідно з яким Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з поточного ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (акту виконаних робіт) та вимог цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах встановлених цим Договором. Предмет договору згідно Національного класифікатору України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015-50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення.

Відповідно до п.2.1 Договору RENAULT MASTER загальна ціна Договору становить 128 317,00 грн без ПДВ.

Пунктами 4.1, 4.3 Договору RENAULT MASTER передбачено, що оплата послуг Замовником здійснюється після їх фактичного виконання Виконавцем та прийняття Замовником протягом 10 банківських днів з дня одержання належним чином оформленого та підписаного Сторонами акту виконаних робіт та рахунку за наявності коштів для даних видатків на рахунку Замовника та наявності фактичної можливості розпоряджатися ними.

Замовник здійснює оплату на умовах безготівкового розрахунку шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця.

Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового RENAULT MASTER, VIN-код: НОМЕР_7 підписано з боку замовника командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який діє на підставі Положення Про військове (корабельне) господарство у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра Оборони України №300 від 16.07.1997 року з однієї сторони та ФОП Скепським А.М .

Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового RENAULT MASTER, VIN-код: НОМЕР_7 складено в службі військової техніки військової частини НОМЕР_2 за підписом начальника служби майора ОСОБА_11 , погоджено уповноваженою особою ОСОБА_12 та ПК з ПР ОСОБА_20., та в рамках наданих асигнувань головним бухгалтером ОСОБА_21.

Згідно з Специфікацією товару ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення до Договору RENAULT MASTER загальна вартість наданих послуг становить 128 317,00 грн.

Того ж дня, ФОП Скепським А.М. було виписано в/ч НОМЕР_2 рахунок № НОМЕР_41 на оплату технічного обслуговування автотранспорту RENAULT MASTER, держ. № НОМЕР_8 на суму 128 317,00 грн.

Послуги з поточного ремонту автомобіля RENAULT MASTER держ. № НОМЕР_8 , передбачені Договором послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового RENAULT МASTER, VIN-код: НОМЕР_7 від 05.07.2025 та специфікацією до нього були надані ФОП Скепським А.М. 25.07.2025 року, про що складено сторонами Акт про надання послуг №0000002833.

Водночас, військовою частиною НОМЕР_2 вказані послуги не оплачені.

04.09.2025 року між ФОП Скепським А.М. (як Виконавцем) та в/ч НОМЕР_2 (як Замовником) було укладено Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового MERCEDES-BENZ G270, VIN-код: НОМЕР_11 (далі - Договір послуг від 04.09.2025).

Відповідно до п.1.1 Договору послуг від 04.09.2025 виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з поточного ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (акту виконаних робіт) та вимог цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах встановлених цим Договором. Предмет договору згідно Національного класифікатору України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення.

Пунктом 2.1 Договору послуг від 04.09.2025 передбачено, що загальна ціна Договору становить 16 500,00 грн без ПДВ.

Згідно з пунктами 4.1, 4.3 Договору послуг від 04.09.2025 оплата послуг Замовником здійснюється після їх фактичного виконання Виконавцем та прийняття Замовником протягом 10 банківських днів з дня одержання належним чином оформленого та підписаного Сторонами акту виконаних робіт та рахунку за наявності коштів для даних видатків на рахунку Замовника та наявності фактичної можливості розпоряджатися ними.

Замовник здійснює оплату на умовах безготівкового розрахунку шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця.

Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового MERCEDES-BENZ G270, підписано з боку замовника командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який діє на підставі Положення Про військове (корабельне) господарство у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра Оборони України №300 від 16.07.1997 року з однієї сторони та ФОП Скепським А.М .

Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового MERCEDES-BENZ G270, складено в службі військової техніки військової частини НОМЕР_2 за підписом начальника служби майора ОСОБА_11 , погоджено уповноваженою особою ОСОБА_12 та ПК з ПР ОСОБА_20., та в рамках наданих асигнувань головним бухгалтером ОСОБА_21.

Специфікацією товару ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення до Договору послуг від 04.09.2025 передбачено, що ФОП Скепський А.М. зобов`язується виконати ремонтні роботи на суму 16 500,00 грн.

04.09.2025 року ФОП Скепським А.М. було виставлено в/ч НОМЕР_2 рахунок № НОМЕР_42 на оплату технічного обслуговування автотранспорту MERCEDES держ. №0707 Б7 на загальну суму 16 500,00 грн.

На виконання умов Договору послуг від 04.09.2025 та специфікації до нього, 11.09.2025 року ФОП Скепським А.М. були надані в/ч НОМЕР_2 послуги з ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ G270 держ. № НОМЕР_12 , про що складено сторонами Акт про надання послуг №0000003525 від 11.09.2025.

При цьому, в/ч НОМЕР_2 свого обов`язку зі сплати наданих вищевказаних послуг у сумі 16 500,00 грн здійснено не було.

06.09.2025 року між ФОП Скепський А.М. та військовою частиною НОМЕР_2 укладено Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_22 (далі - Договір PEUGEOT LANDTREK 5223), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з поточного ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (акту виконаних робіт) та вимог цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах встановлених цим Договором. Предмет договору згідно Національного класифікатору України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення.

Пунктом 2.1 Договору PEUGEOT LANDTREK 5223 сторони передбачили, що загальна ціна Договору становить 31 570,00 грн без ПДВ.

Згідно з пунктами 4.1, 4.3 Договору PEUGEOT LANDTREK 5223 сторони узгодили, що оплата послуг Замовником здійснюється після їх фактичного виконання Виконавцем та прийняття Замовником протягом 10 банківських днів з дня одержання належним чином оформленого та підписаного Сторонами акту виконаних робіт та рахунку за наявності коштів для даних видатків на рахунку Замовника та наявності фактичної можливості розпоряджатися ними.

Замовник здійснює оплату на умовах безготівкового розрахунку шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця.

Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_22 , підписано з боку замовника командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який діє на підставі Положення Про військове (корабельне) господарство у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра Оборони України №300 від 16.07.1997 року з однієї сторони та ФОП Скепським А.М .

Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_22 , складено в службі військової техніки військової частини НОМЕР_2 за підписом начальника служби майора ОСОБА_11 , погоджено уповноваженою особою ОСОБА_12 та ПК з ПР ОСОБА_20., та в рамках наданих асигнувань головним бухгалтером ОСОБА_21.

У відповідності до Специфікації товару ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення до Договору PEUGEOT LANDTREK 5223 ФОП Скепським А.М. виконувались роботи на загальну суму 31570,00 грн.

06.09.2025 року ФОП Скепським А.М. було виставлено в/ч НОМЕР_2 рахунок № НОМЕР_43 на оплату технічного обслуговування автотранспорту PEUGEOT LANDTREK держ. №0175 Є1 на загальну суму 31 570,00 грн.

Згідно зі складеним сторонами Актом про надання послуг №0000003508 від 11.09.2025 з ремонту/обслуговування автомобіля PEUGEOT LANDTREK держ. № НОМЕР_23 ФОП Скепським А.М. було надано в/ч НОМЕР_2 послуги з ремонту автомобіля на суму 31 570,00 грн.

Військовою частиною НОМЕР_2 послуги з технічного обслуговування за договором PEUGEOT LANDTREK 5223 в сумі 31570,00 грн оплачені не були.

08.09.2025 року між ФОП Скепський А.М. та військовою частиною НОМЕР_2 укладено Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового RENAULT TRAFIC, VIN-код: НОМЕР_29 (надалі - Договір RENAULT TRAFIC).

Відповідно до п.1.1 Договору RENAULT TRAFIC Виконавець (ФОП Скепський А.М.) зобов`язується надати Замовнику (в/ч НОМЕР_2 ) послуги з поточного ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (акту виконаних робіт) та вимог цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах встановлених цим Договором. Предмет договору згідно Національного класифікатору України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення.

Згідно з п. 2.1 Договору RENAULT TRAFIC сторони узгодили ціну Договору - 9 400,00 грн без ПДВ.

Пунктами 4.1, 4.3 Договору RENAULT TRAFIC передбачено, що оплата послуг Замовником здійснюється після їх фактичного виконання Виконавцем та прийняття Замовником протягом 10 банківських днів з дня одержання належним чином оформленого та підписаного Сторонами акту виконаних робіт та рахунку за наявності коштів для даних видатків на рахунку Замовника та наявності фактичної можливості розпоряджатися ними.

Замовник здійснює оплату на умовах безготівкового розрахунку шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця.

Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового RENAULT TRAFIC, VIN-код: НОМЕР_29 , підписано з боку замовника командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який діє на підставі Положення Про військове (корабельне) господарство у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра Оборони України №300 від 16.07.1997 року з однієї сторони та ФОП Скепським А.М .

Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового RENAULT TRAFIC, VIN-код: НОМЕР_29 , складено в службі військової техніки військової частини НОМЕР_2 за підписом начальника служби майора ОСОБА_11 , погоджено уповноваженою особою ОСОБА_12 та ПК з ПР ОСОБА_20., та в рамках наданих асигнувань головним бухгалтером ОСОБА_21.

Відповідно до Специфікації товару ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення до Договору RENAULT TRAFIC передбачалось надання ФОП Скепським А.М. послуг на загальну суму 9 400,00 грн.

08.09.2025 ФОП Скепським А.М. було виписано в/ч НОМЕР_2 рахунок № НОМЕР_44 на оплату технічного обслуговування автотранспорту RENAULT TRAFIC, держ. № НОМЕР_30 на загальну суму 9400,00 грн.

11.09.2025 року ФОП Скепським А.М. було надано послуги, передбачені Договором послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового RENAULT TRAFIC, VIN-код: НОМЕР_29 від 08.09.2025 та специфікацією, що підтверджується Актом виконаних робіт №0000003520, складеним сторонами.

При цьому, в/ч НОМЕР_2 свого обов`язку зі сплати наданих ФОП Скепським А.М. послуг у сумі 9400,00 грн не виконала.

За твердженням позивача, продовжуючи співпрацю з в/ч НОМЕР_2 , між сторонами - між ФОП Скепський А.М. та військовою частиною НОМЕР_2 , було досягнуто домовленостей щодо подальшого надання послуг з обслуговування та ремонту транспортних засобів, які перебувають у користуванні Відповідача.

Так, 06.09.2025 між ФОП Скепський А.М. та військовою частиною НОМЕР_2 було досягнуто домовленостей укласти договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_45 (далі - Договір PEUGEOT LANDTREK 5384), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з поточного ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (акту виконаних робіт) та вимог цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах встановлених цим Договором. Предмет договору згідно Національного класифікатору України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення.

Пунктом 2.1 Договору PEUGEOT LANDTREK 5384 передбачено, що загальна ціна Договору становить 448 534,00 грн без ПДВ.

Згідно з пунктами 4.1, 4.3 Договору PEUGEOT LANDTREK 5384 оплата послуг Замовником здійснюється після їх фактичного виконання Виконавцем та прийняття Замовником протягом 10 банківських днів з дня одержання належним чином оформленого та підписаного Сторонами акту виконаних робіт та рахунку за наявності коштів для даних видатків на рахунку Замовника та наявності фактичної можливості розпоряджатися ними.

Замовник здійснює оплату на умовах безготівкового розрахунку шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця.

Зазначений проект договору було погоджено представниками в/ч НОМЕР_2 , а саме майором ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , майором ОСОБА_17 , однак повернуто Позивачу без підпису командира частини ОСОБА_18 . Разом з тим, до проекту договору Відповідачем було надано рапорт начальника служби військової техніки військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_11 про необхідність проведення поточного ремонту та технічного обслуговування - легкового PEUGEOT LANDTREK VIN-код: НОМЕР_45 .

У відповідності до Специфікації товару ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення до Договору PEUGEOT LANDTREK 5384 ФОП Скепським А.М. виконувались роботи на загальну суму 448 534,00 грн.

06.09.2025 року ФОП Скепським А.М. було виставлено в/ч НОМЕР_2 LANDTREK держ. № НОМЕР_25 на загальну суму 448 534,00 грн.

За актом приймання автомобіля для проведення ремонту (обслуговування) по наряд-заказу №0000003511 06.09.2026 Військова частина НОМЕР_46 передала ФОП Скепському А.И. автомобіль PEUGEOT LANDTREK VIN-код: НОМЕР_45 .

Згідно з Актом про надання послуг №0000001898 від 30.09.2025 з ремонту/обслуговування автомобіля PEUGEOT LANDTREK держ. № НОМЕР_25 , який склалено сторонами за підписом ФОП Скепського А.М. та ОСОБА_11 , позивачем надано в/ч НОМЕР_2 послуги з ремонту автомобіля на суму 448 534,00 грн. Вказаний акт підписано сторонами без заперечень.

Однак, військовою частиною НОМЕР_2 не здійснено оплату наданих ФОП Скепським А.М. послуг з обслуговування автомобіля PEUGEOT LANDTREK 5384 у сумі 448 534,00 грн.

Того ж дня,06.09.2026, між ФОП Скепський А.М. та військовою частиною НОМЕР_2 погоджено умови договору щодо надання послуги з технічного обслуговування та ремонту ПНВТ гусеничного тягача МТ-ЛБУ, військовий номер НОМЕР_26 (далі - Договір ПНВТ), про що свідчать підписи представників в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на проекті договору та рапорт №909/16442-в від 29.09.2026 начальника служби військової техніки в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 про необхідність технічного обслуговування та ремонту - гусеничного тягача МТ-ЛБУ військовий номер НОМЕР_26 . Проте, Позивачу повернуто примірник Договору послуги з технічного обслуговування та ремонту ПНВТ гусеничного тягача МТ-ЛБУ військовий номер НОМЕР_26 (далі - Договір ПНВТ) без підпису командира військової частини.

Відповідно до п.1.1 погодженого Договору ПНВТ виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з поточного ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (акту виконаних робіт) та вимог цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах встановлених цим Договором. Предмет договору згідно Національного класифікатору України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення.

У відповідності до п. 2.1 Договору ПНВТ загальна ціна Договору становила 16 200,00 грн без ПДВ.

Згідно з пунктами 4.1, 4.3 Договору ПНВТ оплата послуг Замовником здійснюється після їх фактичного виконання Виконавцем та прийняття Замовником протягом 10 банківських днів з дня одержання належним чином оформленого та підписаного Сторонами акту виконаних робіт та рахунку за наявності коштів для даних видатків на рахунку Замовника та наявності фактичної можливості розпоряджатися ними.

Замовник здійснює оплату на умовах безготівкового розрахунку шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця.

Згідно зі Специфікацією товару ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення до Договору ПНВТ, ФОП Скепським А.М. передбачалося надання послуг загальною вартістю 16 200,00 грн.

За актом приймання автомобіля для проведення ремонту (обслуговування) по наряд-заказу №0000003511 06.09.2026 Військова частина НОМЕР_46 передала ФОП Скепському А.И. ПНВТ гусеничного тягача МТ-ЛБУ, військовий номер НОМЕР_26 .

06.09.2025 на виконання умов Договору ПНВТ, ФОП Скепським А.М. виставлено в/ч НОМЕР_2 рахунок № НОМЕР_47 на оплату технічного обслуговування автотранспорту держ. №5430 Н5 на суму 16 200,00 грн.

11.09.2025 року ФОП Скепським А.М. були надані в/ч НОМЕР_2 послуги з ремонту автомобілю держ. № НОМЕР_26 , передбачені відповідним договором та специфікацією до нього, що підтверджується Актом виконаних робіт №0000003531. В свою чергу, вказані послуги були прийняті військовою частиною, про що свідчить підпис представника в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_11 на акті виконаних робіт без зауважень.

Водночас, військовою частиною НОМЕР_2 послуги з технічного обслуговування та ремонту ПНВТ гусеничного тягача МТ-ЛБУ, військовий номер НОМЕР_26 від 06.09.2025 на загальну суму 16 200,00 грн оплачені не були.

07.09.2025 року між ФОП Скепським А.М. та в/ч НОМЕР_2 було досягнуто домовленостей укласти Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_27 (далі - Договір послуг від 07.09.2025). Про намір укласти вказаний договір свідчить рапорт начальника служби військової техніки в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 про необхідність технічного обслуговування та ремонту - легкового PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_27 , а також підписи (погодження) представників в/ч НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про погодження договору. Не дивлячись на погодження умов договору, Позивачу було повернуто примірник Договору послуг від 07.09.2025 без підпису командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Згідно з п.1.1 Договір послуг від 07.09.2025 передбачалось, що виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з поточного ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (акту виконаних робіт) та вимог цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах встановлених цим Договором. Предмет договору згідно Національного класифікатору України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення.

Відповідно до п. 2.1 Договору послуг від 07.09.2025 загальна ціна Договору становить 19 470,00 грн без ПДВ.

Пунктами 4.1, 4.3 Договору послуг від 07.09.2025 передбачено, що оплата послуг Замовником здійснюється після їх фактичного виконання Виконавцем та прийняття Замовником протягом 10 банківських днів з дня одержання належним чином оформленого та підписаного Сторонами акту виконаних робіт та рахунку за наявності коштів для даних видатків на рахунку Замовника та наявності фактичної можливості розпоряджатися ними.

Замовник здійснює оплату на умовах безготівкового розрахунку шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця.

Відповідно до Специфікації товару ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення до Договору послуг від 07.09.2025, ФОП Скепським А.М. передбачалося надання послуг загальною вартістю 19 470,00 грн.

07.09.2025 виконуючи умови Договору послуг від 07.09.2025, ФОП Скепським А.М. було виписано в/ч НОМЕР_2 рахунок № НОМЕР_48 на оплату технічного обслуговування автотранспорту PEUGEOT LANDTREK держ. №0178 Є1 на суму 19 470,00 грн.

11.09.2025 року ФОП Скепським А.М. були надані в/ч НОМЕР_2 послуги з ремонту автомобілю PEUGEOT LANDTREK держ. № НОМЕР_28 , передбачені відповідним договором та специфікацією до нього, що підтверджується підписаним сторонами Актом виконаних робіт №0000003511.

В свою чергу, військовою частиною НОМЕР_2 послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_27 від 07.09.2025 на загальну суму 19 470,00 грн оплачені не були.

11.09.2025 року між ФОП Скепський А.М. та в/ч НОМЕР_2 досягнуто домовленості укласти Договір з надання послуг з технічного обслуговування та ремонту легкового RENAULT DUSTER, VIN-код: НОМЕР_31 (надалі - Договір RENAULT DUSTER), про що свідчить рапорт начальника служби військової техніки в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 про необхідність технічного обслуговування та ремонту - легкового RENAULT DUSTER, VIN-код: НОМЕР_31 , а також підписи(погодження) представників в/ч НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про погодження договору. Однак, з Позивачу було повернуто примірник договору без підпису командира військової частини НОМЕР_2 .

Пунктом 1.1 погодженого договору RENAULT DUSTER передбачалося, що Виконавець (ФОП Скепський А.М.) зобов`язується надати Замовнику (в/ч НОМЕР_2 ) послуги з поточного ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (акту виконаних робіт) та вимог цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах встановлених цим Договором.

Предмет договору згідно Національного класифікатору України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення.

Відповідно до п.2.1 Договору RENAULT DUSTER загальна ціна Договору становить 15 245,00 грн без ПДВ.

Пунктами 4.1, 4.3 Договору RENAULT DUSTER передбачено, що оплата послуг Замовником здійснюється після їх фактичного виконання Виконавцем та прийняття Замовником протягом 10 банківських днів з дня одержання належним чином оформленого та підписаного Сторонами акту виконаних робіт та рахунку за наявності коштів для даних видатків на рахунку Замовника та наявності фактичної можливості розпоряджатися ними.

Замовник здійснює оплату на умовах безготівкового розрахунку шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця.

Згідно з Специфікацією товару ДК 021:2015 - 50630000-0 Послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення до Договору RENAULT DUSTER загальна вартість наданих послуг становить 15 245,00 грн.

11.09.2025 ФОП Скепським А.М. було виписано в/ч НОМЕР_49 рахунок № НОМЕР_50 на оплату технічного обслуговування автотранспорту RENAULT DUSTER, держ. № НОМЕР_32 на суму 15 245,00 грн.

Послуги з поточного ремонту автомобіля RENAULT DUSTER, держ. № НОМЕР_32 , передбачені Договором послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового RENAULT DUSTER, VIN-код: НОМЕР_31 від 11.09.2025 та специфікацією до нього були надані ФОП Скепським А.М. 11.09.2025 року, та прийняті військовою частиною НОМЕР_2 без зауважень що підтверджується підписаним сторонами Актом про надання послуг №0000003506, з боку відповідача - ОСОБА_22.

Водночас, військовою частиною НОМЕР_2 вищевказані послуги оплачені не були.

За твердженням позивача, ФОП Скепським А.М. були надані послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів: TOYOTA PREVIA, VIN-код: НОМЕР_15 , військовий номер НОМЕР_6 , MERCEDES-BENZ 208, VIN-код: НОМЕР_51 , військовий номер НОМЕР_52 , Ssang Yong, військовий номер НОМЕР_35 , PEUGEOT LANDTREK, військовий номер НОМЕР_36 , PEUGEOT LANDTREК, військовий номер НОМЕР_37 , NISSAN NAVARA, військовий номер НОМЕР_38 , RENAULTDASTER, VIN: НОМЕР_33 , військовий номер НОМЕР_34 , MERCEDES-BENZ G270, VIN- код: НОМЕР_11 , військовий номер НОМЕР_12 , НОМЕР_53 , VIN- код: НОМЕР_9 , військовий номер НОМЕР_10 , РEUGEОТ LANDTREK, VIN- код: НОМЕР_27 , військовий номер НОМЕР_28 .

Факт надання Позивачем послуг з обслуговування та ремонту вказаних транспортних засобів підтверджується підписаними сторонами відповідними Актами про надання послуг.

Водночас, договори та специфікації до них щодо обслуговування зазначених авто були повернуті ФОП Скепському А.М. без підпису командира в/ч НОМЕР_2 , а фактично отримані послуги не були оплачені.

Так, 03.07.2025 року ФОП Скепським А.М. було прийнято від в/ч НОМЕР_2 транспортний засіб Toyota, військовий номер НОМЕР_6 (VIN: НОМЕР_15 ) для проведення його технічного обслуговування, про що складено Акт приймання автомобіля для проведення ремонту (обслуговування) (по наряду-заказу №0000004294) від 03.07.2025.

31.07.2025 року Позивачем були надані Відповідачу послуги з обслуговування автомобіля Toyota, військовий номер НОМЕР_6 (VIN: НОМЕР_15 ), про що складено Акт про надання послуг №0000002920 від 31.07.2025, підписаний сторонами.

Відповідно до вказаного Акту №0000002920 від 31.07.2025 ФОП Скепським А.М. було надано послуги з обслуговування транспортного засобу Toyota, військовий номер НОМЕР_6 , а саме: виконано заміну масла двигуна, масляного фільтру, фільтру повітряного, фільтру паливного, підшипнику переднього ступиці (правої), колодок гальмівних передніх (4 шт.) на загальну суму 13690,00 грн.

Проте, такі послуги Відповідачем оплачені не були.

15.07.2025 року Позивачем було прийнято від Відповідача для проведення ремонту та технічного обслуговування автомобіль PEUGEOT LANDTREK, військовий номер № НОМЕР_28 , що підтверджується Актом приймання автомобіля для проведення ремонту (обслуговування) (по наряду-заказу №0000002905) від 15.07.2025.

30.07.2025 року Позивачем були надані Відповідачу послуги з технічного обслуговування автомобіля PEUGEOT LANDTREK, військовий номер № НОМЕР_28 , про що складено Акт про надання послуг №0000002905 від 30.07.2025, підписаний обома сторонами.

Згідно з Актом про надання послуг №0000002905 від 30.07.2025 ФОП Скепським А.М. здійснюючи обслуговування транспортного засобу PEUGEOTLANDTREK, військовий номер № НОМЕР_28 , було здійснено, зокрема, ремонт розподільчої коробки, замінено крутень, ресори тощо. Загалом послуг було надано на суму 255 441,00 грн.

14.07.2025 року ФОП Скепським А.М. було прийнято від в/ч НОМЕР_2 транспортний засіб MITSUBISHI L200, VIN-код: НОМЕР_9 для його технічного обслуговування, що підтверджується Актом приймання автомобіля для проведення ремонту (обслуговування) (по наряду-заказу №0000002916) від 14.07.2025.

31.07.2025 року ФОП Скепським А.М. були надані послуги з поточного ремонту та технічного обслуговування автомобіля MITSUBISHI L200, VIN-код: НОМЕР_9 , зокрема, було замінено масло двигуна, фільтр паливний, фільтр повітряний, сайлентблок верхнього важіля, підшипник передньої ступиці (правої), проведена діагностика ходової, розвал-сходження тощо, на загальну суму 76 301,00 грн, про що складено Акт про надання послуг №0000002916 від 31.07.2025, який підписаним сторонами.

01.08.2025 року Позивачем було прийнято від Відповідача транспортні засоби MERCEDES-BENZ 208, VIN-код: НОМЕР_13 , військовий номер НОМЕР_14 та MERCEDES-BENZ G270, VIN-код: НОМЕР_11 , військовий номер НОМЕР_12 для надання послуг з їх технічного обслуговування, що підтверджується Актом приймання автомобіля для проведення ремонту (обслуговування) (по наряду-заказу №0000003043) від 01.08.2025 та Актом приймання автомобіля для проведення ремонту (обслуговування) (по наряду-заказу №0000003042) від 01.08.2025.

01.08.2025 року ФОП Скепським А.М. було здійснено технічне обслуговування автомобіля MERCEDES-BENZ G270, VIN-код: НОМЕР_11 , військовий номер НОМЕР_12 , зокрема, було замінено циліндр гальмівний задній лівий, циліндр гальмівний задній правий, підшипник ступиці лівий та правий, на загальну суму 69 080,00 грн, про що складено сторонами Акт про надання послуг №0000003042 від 01.08.2025, підписаний без зауважень.

Технічне обслуговування MERCEDES-BENZ 208, VIN-код: НОМЕР_13 , військовий номер НОМЕР_14 було завершено ФОП Скепським А.М. 08.08.2025 року, про що свідчить підписаний сторонами Акт про надання послуг №0000003043 від 08.08.2025 на суму 59 264,00 грн.

Згідно з Актом про надання послуг №0000003043 від 08.08.2025, Позивачем було здійснено роботи з обслуговування автомобіля MERCEDESBENZ 208, VIN-код: НОМЕР_13 , військовий номер НОМЕР_14 : проведено заміну масла двигуна, фільтру паливного, датчику тиску, клапану вентиляції картера, прокладки клапанної кришки, ремонт форсунки тощо, на загальну суму 59 264,00 грн.

15.09.2025 року ФОП Скепським А.М. було прийнято від в/ч НОМЕР_2 транспортний засіб RENAULT DUSTER, держ. № НОМЕР_34 , VIN-код: НОМЕР_33 для його технічного обслуговування, що підтверджується Актом приймання автомобіля для проведення ремонту (обслуговування) (по наряду- заказу №0000004294) від 15.09.2025.

29.09.2025 року Позивачем були надані Відповідачу послуги з технічного обслуговування вказаного автомобіля, про що свідчить підписаний обома сторонами Акт про надання послуг №0000003766 від 29.09.2025.

Згідно з Актом про надання послуг №0000003766 від 29.09.2025 ФОП Скепським А.М., здійснюючи обслуговування транспортного засобу RENAULTDUSTER, держ. № НОМЕР_34 , VIN-код: НОМЕР_33 , було здійснено, зокрема, діагностику ходової, розвал-сходження, заміну масла двигуна, масляного фільтру, фільтру паливного, фільтра повітряного, фільтра салону, шруса зовнішнього, заправлено кондиціонер. Загалом послуг було надано на суму 11 375,00 грн.

01.10.2025 року ФОП Скепським А.М. було прийнято від в/ч НОМЕР_2 транспортний засіб SSANGYONG військовий номер № НОМЕР_35 для його технічного обслуговування, що підтверджується Актом приймання автомобіля для проведення ремонту (обслуговування) (по наряду-заказу №0000004300) від 01.10.2025.

03.11.2025 року ФОП Скепським А.М. надані послуги з поточного ремонту та технічного обслуговування транспортного засобу військового призначення легкового автомобіля SSANGYONG військовий номер № НОМЕР_35 , зокрема, було здійснено шиномонтаж, замінено форсунки, насос ТНВД, бак паливний, проведено ремонт ТНВД та форсунок, на загальну суму 71270,00 грн., про що сторонами складено Акт про надання послуг №0000004300 від 03.11.2025, підписаний сторонами без зауважень.

10.10.2025 року Позивачем для проведення технічного обслуговування було прийнято від Відповідача транспортні засоби Toyota, військовий номер НОМЕР_6 (VIN: НОМЕР_15 ), PEUGEOT LANDTREK, військовий номер № НОМЕР_36 , PEUGEOT LANDTREK, військовий номер № НОМЕР_37 , про що свідчать підписані сторонами Акти приймання автомобіля для проведення ремонту (обслуговування) (по наряду-заказу №0000004294) від 10.10.2025.

Послуги з обслуговування автомобіля Toyota, військовий номер НОМЕР_6 (VIN: НОМЕР_15 ) були надані ФОП Скепським А.М. військовій частині НОМЕР_2 03.11.2025 року, про що сторонами складено акт про надання послуг №0000004292 від 03.11.2025.

Як вбачається з Акту про надання послуг №0000004292 від 03.11.2025 Позивачем були надані Відповідачу наступні послуги з обслуговування транспортного засобу Toyota, військовий номер НОМЕР_6 (VIN: НОМЕР_15 ), а саме: замінено ремінь ГРМ, водяний насос, масло двигуна, масляний фільтр, фільтр повітряний, фільтр салону, прокладку клапанної кришки, вакуумний насос, свічки запалювання, відремонтовано стартер, форсунки тощо. Загалом послуг було надано на суму 83 824,00 грн.

Технічне обслуговування автомобіля PEUGEOT LANDTREK, військовий номер № НОМЕР_36 було здійснено Позивачем 03.11.2025 на загальну суму 332 462, 00 грн, що підтверджується Актом про надання послуг №0000004292 від 03.11.2025. Так, Позивачем було надано Відповідачу послуги з обслуговування транспортного засобу PEUGEOT LANDTREK, військовий номер № НОМЕР_36 , зокрема, замінено форсунки, проведено ремонт двигуна, блоку циліндрів, головки блоку циліндрів тощо.

Того ж дня, 03.11.2025, Позивачем були надані Відповідачу послуги з технічного обслуговування автомобіля PEUGEOT LANDTREK, військовий номер № НОМЕР_37 , про що складено та підписано обома сторонами Акт про надання послуг №0000004282 від 03.11.2025.

Згідно з Актом про надання послуг №0000004282 від 03.11.2025 ФОП Скепським А.М., здійснюючи обслуговування транспортного засобу PEUGEOT LANDTREK, військовий номер № НОМЕР_37 , було здійснено, зокрема, ремонт форсунок, редуктору переднього моста, замінено свічку накалу, фільтр паливний, привід лівого переднього колеса, відновлено різьбовий отвір тощо. Загалом послуг було надано на суму 144 526,00 грн.

15.10.2025 року ФОП Скепським А.М. прийнято від в/ч НОМЕР_2 транспортний засіб NISSAN NAVARA військовий номер № НОМЕР_38 для проведення його технічного обслуговування, що підтверджується Актом приймання автомобіля для проведення ремонту (обслуговування) (по наряду-заказу №0000004293) від 15.10.2025.

03.11.2025 року Позивачем були надані Відповідачу послуги з обслуговування вищезазначеного автомобіля, що підтверджується підписаним сторонами Актом про надання послуг №0000004293 від 03.11.2025.

Відповідно до вказаного Акту №0000004293 від 03.11.2025 ФОП Скепським А.М. було надано наступні послуги з обслуговування транспортного засобу NISSANNAVARA військовий номер № НОМЕР_38 , а саме виконано діагностику ходової та знято піддон масляний. Загалом послуг було надано на суму 7 663,00 грн.

За твердженням позивача, ФОП Скепським А.М. було фактично надано в/ч НОМЕР_2 послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів військового призначення на загальну суму 2 605 163,00 грн.

Відповідачем не оплачено послуги надані Позивачем.

10.03.2026 року ФОП Скепський А.М. звернувся до в/ч НОМЕР_2 з претензією, відповідно до якої просив перерахувати грошові кошти в сумі 2 605 163,00 грн за надані послуги протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання претензії, яка отримана Відповідачем 17.03.2026 року, що підтверджується трекінгом відправлення ПАТ «Укрпошта» (номер відправлення 1400000782086).

У відповіді на претензію що до оплати заявлених послуг з ремонту №909/5583 від 28.03.2026 Військова частина № НОМЕР_46 щодо оплати заявлених вимог з ремонту автомобілів на суму 2 605 163,00 грн - просила надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів.

Зважаючи на те, що послуги з обслуговування транспортних засобів відповідач не оплатив, заборгованість в/ч НОМЕР_2 перед ФОП Скепський А.М. становить 2 605 163,00 грн. у зв`язку з чим ФОП Скепський А.М. звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України (далі в тексті - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статей 628, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст. 643 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, суд зазначив, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц.

Як встановлено судом з матеріалів справи, між фізичною особою-підприємцем Скепським Андрієм Миколайовичем та Військовою частиною НОМЕР_46 були укладені договори з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів:

03.07.2025 року Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового PEUGEOT LANDTREK, 14.08.2025 року Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового TOYOTA PREVIA, 15.08.2025 Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового PEUGEOT LANDTREK, 30.08.2025 Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспорту SORENTO, Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспорту FIAT DOBLO MAXI, 05.07.2025 Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового RENAULT MASTER, 04.09.2025 Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового MERSEDES-BENZ G270, 06.09.2025 Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового PEUGEOT LANDTREK, 08.09.2025 Договір послуги з технічного обслуговування та ремонту легкового RENAULT TRAFIC, які підписані командиром Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_13 та ФОП Скепським А.М.

З 06.09.2025 транспортні засоби приймалися ФОП Скепським А.М. від Військової частини НОМЕР_2 за актами приймання автомобіля для проведення ремонту: від 06.09.2025, від 06.09.2025, від 06.09.2025, від 11.09.2025, від 03.07.2025, від 15.07.2025, від 14.07.2025, від 01.08.2025, від 01.08.2025, від 15.09.2025, від 01.10.2025, від 10.10.2025, від 10.10.2025, від 10.10.2025, від 15.10.2025.

Щодо наданих послуг з ремонту/обслуговування транспортних засобів сторонами складено акти про надання послуг: №0000001898 від 30.09.2025, №0000003531 від 30.09.2025, №0000003511 від 30.09.2025, №0000003506 від 30.09.2025, №0000002920 від 31.07.2025, №0000002905 від 30.07.2025, №0000002916 від 31.07.2025, №0000003043 від 08.08.2025, №0000003042 від 01.08.2025, №0000003766 від 29.09.2025, №0000004300 від 03.11.2025, №0000004292 від 03.11.2025, №0000004294 від 03.11.2025, № 0000004282 від 03.11.2025, №0000004293 від 03.11.2025, які підписані представником Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_15 без зауважень.

ФОП Скепським А.М. складено специфікації з визначенням вартості та видів послуг.

Різновиди оформлення правовідносин в сфері надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів визначені в профільному законодавстві, а саме: відповідно до пункту З розділу III Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.12.2014 № 1609/26386 (далі - Правил), послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Пунктом 3 розділу III Правил передбачено, що послуги з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу (надалі КТЗ) чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Договір про технічне обслуговування і ремонт КТЗ повинен містити істотні умови відповідно до статті 25 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Статтею 25 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу є: найменування та місце розташування сторін за цим договором; перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання; вартість робіт та порядок розрахунків; перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу; перелік документів, який надається замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту, та гарантійні зобов`язання виконавця щодо проведених робіт. Виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу під час його укладання чи виконання не може нав`язувати замовнику за цим договором додаткові оплачувані послуги.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про автомобільний транспорт» виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів зобов`язаний, зокрема, підтверджувати документально види та обсяги виконаних робіт та надавати замовнику відповідні документи із зазначенням дати виконання.

Згідно зі статті 27 Закону України «Про автомобільний транспорт» замовник за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу має право, зокрема, отримувати від виконавця документальне підтвердження виду та обсягу виконаного технічного обслуговування чи ремонту транспортного засобу.

Розділами IV та VII Правил передбачено, що передавання-приймання КТЗ та їх складових частин до технічного обслуговування і ремонту та після технічного обслуговування і ремонту оформлюється актом передавання-приймання КТЗ.

Відповідно до пункту 1 розділу V Правил порядок оплати послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ визначається договором.

Згідно з пунктом 3 розділу V Правил виконавець оформлює документ про витрати на виконання послуг, який підписується виконавцем і замовником і є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 7 розділу V Правил передбачено, що документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Відповідно до пункту 8 розділу VII Правил виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо (окремо пов`язані з виконанням технічного обслуговування (крім гарантійного) та окремо пов`язані з виконанням ремонту); гарантійний талон (один примірник); додатки до експлуатаційної документації у випадках, зазначених у пункті 7 розділу VI цих Правил, а також пункті 7 цього розділу; довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ; довідку про колір (основний колір) КТЗ, якщо цей колір змінено під час ремонту; приймально-здавальний акт виконавця, який має право на випробування систем живлення КТЗ з газобалонного обладнання і виконав ці випробування.

З зазначеного вбачається, що виконавець зобов`язаний підтвердити документально види та обсяги виконаних робіт та надавати замовнику відповідні документи із зазначенням дати виконання.

Як встановлено судом, позивачем, в рамках виконання господарських правовідносин, та у зв`язку із наданням послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, сформовані по автомобілю акти про надання послуг: №0000002740 від 22.07.2025, № 0000003341 від 29.08.2025, №0000003336 від 29.08.2025, №0000003339 від 29.08.2025, 0000003504 від 11.09.2025, №0000003514 від 11.09.2025, №0000003525 від 11.09.2025, № 0000003508 від 11.09.2025, № 0000003520 від 11.09.2025, №0000001898 від 30.09.2025, №0000003531 від 30.09.2025, №0000003511 від 30.09.2025, №0000003506 від 30.09.2025, №0000002920 від 31.07.2025, №0000002905 від 30.07.2025, №0000002916 від 31.07.2025, №0000003043 від 08.08.2025, №0000003042 від 01.08.2025, №0000003766 від 29.09.2025, №0000004300 від 03.11.2025, №0000004292 від 03.11.2025, №0000004294 від 03.11.2025, № 0000004282 від 03.11.2025, №0000004293 від 03.11.2025, які підписані представником Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_15 без зауважень.

Наведені вище документи підтверджують фактичні об`єми технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів з боку позивача. Жодних доказів того, що відповідач звертався до позивача щодо неналежного технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу матеріали справи не містять. Зауважень щодо технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу від відповідача не надходило, а матеріали справи протилежного не містять. Відповідачем виконання зазначених вище послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів - не спростовано.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріалами справи встановлено, що акти про надання послуг №0000002740 від 22.07.2025, № 0000003341 від 29.08.2025, №0000003336 від 29.08.2025, №0000003339 від 29.08.2025, 0000003504 від 11.09.2025, №0000003514 від 11.09.2025, №0000003525 від 11.09.2025, № 0000003508 від 11.09.2025, № 0000003520 від 11.09.2025, №0000001898 від 30.09.2025, №0000003531 від 30.09.2025, №0000003511 від 30.09.2025, №0000003506 від 30.09.2025, №0000002920 від 31.07.2025, №0000002905 від 30.07.2025, №0000002916 від 31.07.2025, №0000003043 від 08.08.2025, №0000003042 від 01.08.2025, №0000003766 від 29.09.2025, №0000004300 від 03.11.2025, №0000004292 від 03.11.2025, №0000004294 від 03.11.2025, № 0000004282 від 03.11.2025, №0000004293 від 03.11.2025, підписані представником Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_15 без зауважень.

Сторони у договорах погодили (п.4.1) те, що оплата послуг Замовником здійснюється після їх фактичного виконання Виконавцем і прийняття Замовником, протягом 10 банківських днів з дня одержання належним чином оформленого та підписаного Сторонами акту виконаних робіт та рахунку, за наявності коштів для наданих видатків на рахунку Замовника та наявності фактичної можливості розпоряджатися ними. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок.

Отже, відповідач мав оплатити прийняті за актами послуги з технічного обслуговування протягом 10 банківських днів з дня одержання належним чином оформленого та підписаного Сторонами акту виконаних робіт та рахунку.

В свою чергу, відповідачем підписані акти про надання послуг з ремонту/технічного обслуговування автомобілів, не повідомлено позивача про зауваження щодо виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, Військова частина НОМЕР_2 не розрахувалася за проведені ремонтні роботи. Іншого матеріали справи не містять.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до наданої інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 у листі від 26.08.2026 та 04.09.2026 щодо реєстрації транспортних засобів (стосовно права власності або користування військовими транспортними засобами в період з 01.07.2025 по 30.11.2025) згідно з переліком, транспортні засоби, які перебувають на обліку у Військової частини НОМЕР_2 : 1. PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; 2. PEUGEOT MASTER, VIN-код: НОМЕР_54 , д.н.з. НОМЕР_8 ; 3. MITSUBISHI L200, VIN-код: НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_55 ; 4. MERCEDES-BENZ G270, VIN-код: НОМЕР_11 , д.н.з. № НОМЕР_12 ; 5. MERCEDES-BENZ 208, VIN-код: НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 ; 6. SSANG YONG REXTON, VIN-код: НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ; 7. KIA SORENTO, VIN-код: НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 ; 8. FIAT DOBLO MAXI, VIN-код: НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 ; 9. PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_22 , д.н.з. НОМЕР_23 ; 10. PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_25 ; 11. гусеничний тягач МТ-ЛБУ, військовий номер НОМЕР_26 ; 12. PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_27 , д.н.з. НОМЕР_28 ; 13. RENAULT TRAFIC, VIN-код: НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 ; 14. RENAULT DUSTER, VIN-код: НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 ; 15. RENAULT DUSTER, VIN-код: НОМЕР_33 , д.н.з. НОМЕР_34 ; 16. SSANGYONG д.н.з. НОМЕР_35 ; 17. PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_36 ; 18. PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_37 ; 19. NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_38 . Не зареєстровані: TOYOTA, та TOYOTA PREVIA, VIN-код: НОМЕР_15 .

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про те, що відповідачем не надано доказів, у підтвердження виконання ним обов`язку по оплаті наданих послуг в повному обсязі. А відтак, відповідач є таким, що прострочив виконання свого обов`язку по оплаті отриманих від позивача послуг в сумі 2 431 674,00 грн., яка склалась в рамках надання послуг з ремонту/технічного обслуговування транспортних засобів, що перебувають на обліку у Військової частини НОМЕР_46 .

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Суд врахує те, що на обліку Військової частини № НОМЕР_46 перебувають транспортні засоби 1. PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; 2. PEUGEOT MASTER, VIN-код: НОМЕР_54 , д.н.з. НОМЕР_8 ; 3. MITSUBISHI L200, VIN-код: НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_55 ; 4. MERCEDES-BENZ G270, VIN-код: НОМЕР_11 , д.н.з. № НОМЕР_12 ; 5. MERCEDES-BENZ 208, VIN-код: НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 ; 6. SSANG YONG REXTON, VIN-код: НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ; 7. KIA SORENTO, VIN-код: НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 ; 8. FIAT DOBLO MAXI, VIN-код: НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 ; 9. PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_22 , д.н.з. НОМЕР_23 ; 10. PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_25 ; 11. гусеничний тягач МТ-ЛБУ, військовий номер НОМЕР_26 ; 12. PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_27 , д.н.з. НОМЕР_28 ; 13. RENAULT TRAFIC, VIN-код: НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 ; 14. RENAULT DUSTER, VIN-код: НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 ; 15. RENAULT DUSTER, VIN-код: НОМЕР_33 , д.н.з. НОМЕР_34 ; 16. SSANGYONG д.н.з. НОМЕР_35 ; 17. PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_36 ; 18. PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_37 ; 19. NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_38 .

Тоді як, не зареєстровані: TOYOTA, та TOYOTA PREVIA, VIN-код: НОМЕР_15 .

Суд виснує, що позивачем належними та допустити доказами доведено надання послуг відповідачу з технічного обслуговування та ремонту автотранспорту, а саме: 1. PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; 2. PEUGEOT MASTER, VIN-код: НОМЕР_54 , д.н.з. НОМЕР_8 ; 3. MITSUBISHI L200, VIN-код: НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_55 ; 4. MERCEDES-BENZ G270, VIN-код: НОМЕР_11 , д.н.з. № НОМЕР_12 ; 5. MERCEDES-BENZ 208, VIN-код: НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 ; 6. SSANG YONG REXTON, VIN-код: НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ; 7. KIA SORENTO, VIN-код: НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 ; 8. FIAT DOBLO MAXI, VIN-код: НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 ; 9. PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_22 , д.н.з. НОМЕР_23 ; 10. PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_25 ; 11. гусеничний тягач МТ-ЛБУ, військовий номер НОМЕР_26 ; 12. PEUGEOT LANDTREK, VIN-код: НОМЕР_27 , д.н.з. НОМЕР_28 ; 13. RENAULT TRAFIC, VIN-код: НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 ; 14. RENAULT DUSTER, VIN-код: НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 ; 15. RENAULT DUSTER, VIN-код: НОМЕР_33 , д.н.з. НОМЕР_34 ; 16. SSANGYONG д.н.з. НОМЕР_35 ; 17. PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_36 ; 18. PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_37 ; 19. NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_38 , що не спростовано відповідачем.

У зв`язку з чим суд доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню в сумі 2 431 674,00 грн.

Крім того, суд зазначає про те, що статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, положеннями цієї статті передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину (частина перша статті 215 ЦК України).

За правилами абзацу другого частини другої статті 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Загальні положення про юридичну особу унормовані у главі 7 ЦК України (статті 80 - 112).

Частиною першою та другою статті 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Правочин, вчинений органом управління юридичної особи з перевищенням повноважень, може бути визнаний недійсним з підстав, визначених частиною першою статті 203, частиною першою статті 215 ЦК України лише за умови, що третя особа-контрагент знала чи за всіма обставинами не могла не знати про обмеження повноважень.

Таким чином, в силу частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, навіть якщо відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона (третя особа), вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

Отже, під час вирішення спорів про визнання правочинів недійсними з підстав перевищення повноважень органом або особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, необхідним є встановлення обставин щодо добросовісності / недобросовісності поведінки третьої особи. Зокрема, предметом доказування має бути обставина стосовно того, чи знала третя особа про відсутність в органу юридичної особи необхідного обсягу повноважень або, проявивши розумну обачність, повинна була знати про це. Обов`язок доведення цих обставин покладається на юридичну особу.

Аналогічне зазначене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2025 справа № 914/768/22.

Права та обов`язки посадових осіб військової частини (корабля) та з`єднання, пов`язані з веденням військового (корабельного) господарства передбачені Положенням про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 16.07.97 № 300. У відповідності до п. 2.3 Положення Командир військової частини (з`єднання) організовує військове (корабельне) господарство та керує ним. Керівництво він здійснює особисто, через штаб, своїх заступників, начальників родів військ та служб.

У п.2.4. Положення визначено, що Організація та ведення військового (корабельного) господарства (господарська діяльність) включає, зокрема, забезпечення правильної та безпечної експлуатації, зберігання і ремонту озброєння, бойової та іншої техніки і майна.

У п.3.1.3. Положення Командир військової частини (з`єднання) несе особисту відповідальність за організацію матеріального, медичного, ветеринарного, технічного, аеродромно-технічного, торговельно-побутового, квартирно-експлуатаційного та фінансового забезпечення; за забезпечення частини (з`єднання) матеріальними засобами і коштами та організацію їх перевезення, законність та доцільність їх витрачання; за підтримання у справному стані та правильне використання озброєння, бойової та іншої техніки, боєприпасів, пального, спеціальних споруд та інших матеріальних засобів; об`єктів навчально-матеріальної бази, казармено-житлового фонду, комунальних споруд та земельних ділянок; за проведення необхідних заходів щодо охорони навколишнього середовища в місцях дислокації та дій військ, а також за організацію протипожежної охорони та безпечну експлуатацію об`єктів держтехнагляду частини (з`єднання) і створення на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів.

Командир військової частини (з`єднання), яка має права юридичної особи, у межах своїх повноважень та виділених коштів має право укладати господарські угоди або договори (додаток № 1) та несе повну відповідальність за обґрунтоване і правомірне витрачання (використання) коштів на пов`язану з цими угодами діяльність. Він забезпечує обов`язкове попереднє письмове погодження проектів майбутніх господарських угод (договорів) з начальником фінансової служби та юрисконсультом військової частини (з`єднання). За відсутності згаданих спеціалістів у військовій частині (з`єднанні) проекти угод (договорів) погоджуються з відповідним спеціалістом вищого військового органу.

Згідно з п. 3.1.11. Посадові особи військових частин (з`єднань), що відають військовим (корабельним) господарством, повинні погоджувати із заступником командира частини (з`єднання) з озброєння (начальниками бронетанкової, автомобільної, електрогазової служб) - організацію забезпечення, технічної експлуатації і ремонту озброєння, бойової та іншої техніки з урахуванням економічних витрат пально-мастильних матеріалів, а також запасних частин та матеріалі; з начальником фінансової служби частини (з`єднання) - проведення заходів, що потребують витрат коштів, їх розподіл і використання.

Аналіз положень чинного законодавства України дає підстави для висновку, що установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, Цивільний кодекс України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. Виходячи із цих загальних засад, має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов`язання при тому ступені турботливості та обачності, що вимагалася від неї за характером зобов`язання та умовами обороту.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.02.2026 командиром Військової частини НОМЕР_2 є ОСОБА_19 .

Однак, станом на 05.06.2025 згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником (командиром) Військової частини НОМЕР_2 зазначено ОСОБА_23.

Договори послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів підписані ОСОБА_13 , акти про надання послуг - представником військової частини НОМЕР_2 - ОСОБА_9. У наданих позивачем разом з відповіддю на відзив договорах за попередній період(травень-серпень 2025 року), які відповідач повністю оплатив, договори були підписані ОСОБА_13 , а акти про надання послуг- ОСОБА_9 . Суд виснує, що ФОП Скепський А.М., проявивши розумну обачність, не міг знати про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинен був знати про це.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів оплати послуг, у зв`язку з чим, на підставі встановлених під час розгляду справи обставин суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими частково та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Надані відповідачем копії книги обліку договорів, укладених військовою частиною НОМЕР_2 , в якій відсутні дані про договори, на підставі яких сформовані позовні вимоги, не доводять факт відсутності та виконання таких договорів. Така книга є документом внутрішнього документообігу і є похідною від первинних документів, якими при даних обставинах є акти про надання послуг , підписані представником військової частини. Відсутність підпису в деяких договорах не спростовує факти надання послуг, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідивши обставини справи, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, дійшов висновку про задоволення позову частково.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року). Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також висновки суду про часткове задоволення позову, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

У позовній заяві позивач провив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 46000,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України).

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №04/05/26 від 04.05.2026 року, рахунок на оплату №84 від 04.05.2026, платіжну інструкції №511 від 04.05.2026 на суму 46000,00 грн., свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №577 від 20.05.2011 року, ордер на надання правничої допомоги адвоката Лутай Наталії Миколаївни СВ №1171741.

Так, 04.05.2026 між позивачем (Клієнт) та адвокатом адвокатським об`єднанням «Лігал айк`ю груп» укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №04/05/26.

За умовами п.1.1. якого Адвокатське об?єднання зобов?язується надавати Замовнику послуги (правову допомогу), а саме: надання усних юридичних консультацій, складання та подання до Господарського суду Чернігівської області позовної заяви Фізичної особи-підприємця Скепського Андрія Миколайовича до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, складання та подання будь-яких заяв, клопотань, необхідних в процесі розгляду справи, участь у судових засіданнях по справі у Господарському сулі Чернігівської області без обмеження по їх кількості т часу, а Замовник зобов?язується прийняти та оплатити такі послуги. Адвокатське об?єднання гарантує надання Послут за цим Договором безпосередньо за допомогою адвокатів або інших фахівців в галузі права, які мають право надавати правову допомогу у відповідності до Статуту Адвокатського об?єднання.

Відповідно до пункту 3.1 Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги сторони погодили орієнтовну вартість послуг (гонорару) - 46 000 грн.

Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги діє до 04.05.2027 року.(п.5.1)

На виконання зазначеного Договору адвокатом було надано Відповідачу правничу допомогу.

Адвокатським об`єднанням «Лігал айк`ю груп» виставлено ФОП Скепському А.М. рахунок на оплату № 84 від 04.05.2026.

Платіжною інструкцією №511 від 04.05.2026 ФОП Скепський А.М. сплатив Адвокатському об`єднанню «Лігал айк`ю груп» 46000,00 грн за надання правової допомоги згідно рахунку №84 від 04.05.2026.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти витрат на правничу професійну допомогу ФОП Скепського А.М., вважаючи їх недоведеними.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ст. 26 Закону).

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

Суд звертає увагу на те, що надані учасником справи документи у підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному ним розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 та постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейським судом з прав людини також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 914/4/20.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 18.05.2021 у справі № 918/917/19.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З урахуванням наведеного, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/9243/20.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, з огляду на спірні правовідносини, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду позивачем документів, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру з огляду на предмет позову, значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що обґрунтованою, розумною, співмірною та пропорційною до предмета спору є компенсація позивачу витрат в розмірі 42936,66 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 178, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Скепського Андрія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість в сумі 2 431 674,00 грн, судовий збір в сумі 29 180,08 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42 936,66 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк та в порядку, встановлені ст.256, ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.10.2026.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua