Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №904/7127/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/7127/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В.,

суддів: Демчини Т. Ю., Кошлі А. О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ЕНЕРГО" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Міський тролейбус", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 (суддя Кеся Н. Б., м. Дніпро)

у справі № 904/7127/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ЕНЕРГО", м. Київ

до Комунального підприємства "Міський тролейбус", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична мережа України", м. Київ

про зобов`язання укласти договір,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі № 904/7127/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ЕНЕРГО" до Комунального підприємства "Міський тролейбус" задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комунального підприємства "Міський тролейбус", код ЄДРПОУ 34811465 про відхилення цінової пропозиції UA-2025-12-09-004536-a Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ЕНЕРГО", код ЄДРПОУ 44899719, оформленого Протоколом № 52к від 16.12.2025.

Визнано укладеним, з дня набрання чинності рішення суду, договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ЕНЕРГО", код ЄДРПОУ 44899719, та Комунальним підприємством "Міський тролейбус", код ЄДРПОУ 34811465, у редакції: що є додатком до позовної заяви.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі № 904/7127/25 стягнуто додатково з Комунального підприємства "Міський тролейбус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ЕНЕРГО" витрати на правничу допомогу у розмірі 38 700,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2026 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський тролейбус", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі № 904/7127/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі № 904/7127/25 - залишено без змін.

05.10.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ЕНЕРГО" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛ-ЕНЕРГО" понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом судової справи № 904/7127/25 у Центральному апеляційному господарському суді у сумі 33 730,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2026 визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Стефанів Т. В. (доповідач), суддів - Демчини Т. Ю., Кошлі А. О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ЕНЕРГО" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду; розгляд заяви постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 33730,00 грн, які підтверджує документально, а оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2026 у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено повністю, то згідно ч.4 ст.129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача. Позивач вважає, що заявлені витрати є співмірними складності справи, обсягу наданих послуг та значенню справи для сторони.

Від Комунального підприємства "Міський Тролейбус" за допомогою системи "Електронний суд" надійшло заперечення на заяву ТОВ "ЕЛ-ЕНЕРГО" від 02.10.2026 про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу із клопотанням про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами, в якому підприємство просить долучити ці заперечення до матеріалів справи № 904/7127/25 та розглянути їх як окреме клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу за частинами четвертою-шостою статті 126 ГПК України; при розгляді заяви ТОВ "ЕЛ-ЕНЕРГО" від 02.10.2026 оцінити картку руху документа від 05.10.2026, попередні розрахунки, договір № 412, додаткову угоду № 2, акт від 02.10.2026, зміст двох відзивів, попередні процесуальні документи позивача та протоколи і технічні записи засідань 15.07.2026 і 30.09.2026 у сукупності, з урахуванням конкретних доводів цих заперечень; відмовити у задоволенні заяви в заявленому розмірі 33 730,00 грн. У недоведеній частині витрат відмовити у відшкодуванні; за відсутності належного підтвердження усіх заявлених послуг та їх вартості - відмовити у задоволенні заяви повністю; за відсутності доведення неможливості передбачити відповідні витрати застосувати частину шосту статті 129 ГПК України та відмовити у відшкодуванні 8 900,00 грн, що істотно перевищують сумарний попередній розрахунок у 24 830,00 грн; якщо суд визнає право позивача на компенсацію решти витрат за два відзиви, задовольнити це клопотання про зменшення та визначити їх загальний розмір не більш як 13 000,00 грн. Альтернативно, якщо суд не застосує частину шосту статті 129 ГПК України до витрат за засідання, зменшити загальну компенсацію за всі заявлені послуги до суми, що не перевищує 15 000,00 грн, із мотивованою оцінкою кожної складової; перевірити передумови подання доказів за частиною восьмою статті 129 ГПК України. Лише у разі встановлення недотримання відповідних умов або строку без належного процесуального усунення застосувати передбачений законом наслідок залишення заяви без розгляду. У разі дотримання цих вимог вирішити заяву по суті відповідно до пунктів 3-5 прохальної частини.

Апеляційний господарський суд зауважує, що у відзивах на апеляційні скарги позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн щодо перегляду основного рішення та 4 830,00 грн щодо перегляду додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.244 ГПК України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, 04.12.2025 між Адвокатським Бюро "КРИГАНА", в особі керуючого бюро, адвоката Кригана Артема Валерійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000462 від 27 грудня 2019 року), який діє на підставі Статуту (далі-Адвокатське Бюро) з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ЕНЕРГО", в особі директора Хандрити Олександра Васильовича, який діє на підставі Статуту (Клієнт) укладено договір № 412 про надання правничої допомоги від 04.12.2025, за умовами пункту 1.1. Адвокатське Бюро "КРИГАНА" зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи), представляти інтереси Клієнта в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а Клієнт зобов`язується оплатити надану правничу допомогу на умовах та у строки, що визначені Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору Правнича допомога за цим Договором надається в обсягах та в порядку, визначених Сторонами у додаткових угодах до Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору факт надання правничої допомоги підтверджується Актом про надання правничої допомоги.

Згідно з п. 3.1 Договору "Гонорар" - винагорода Адвокатського Бюро за надання правничої допомоги, здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта.

Відповідно до п. 3.2 Договору розмір гонорару, строк та порядок розрахунків Сторони визначають у Додаткових угодах до Договору.

Згідно з п. 4.2.5. Договору Клієнт за Договором зобов`язується Сплатити гонорар своєчасно та у повному обсязі.

Договір підписаний сторонами без зауважень.

15.06.2026 Адвокатське Бюро "КРИГАНА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ЕНЕРГО", уклали Додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги № 412 від 04.12.2025 року про наступне.

Керуючись пунктом 2.1. Договору Сторони погодили, що правнича допомога за цією Додатковою угодою № 2 надається у Центральному апеляційному господарському суді щодо оскарження рішення КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС" код ЄДРПОУ 34811465 про відхилення тендерної пропозиції' UA-2025-12-09- 004536-а ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛ-ЕНЕРГО" оформленого Протоколом № 52к від 16.12.2025.

Керуючись пунктом 3.2. Договору, Сторони погодили, що за кожен вид наданої правничої допомоги Клієнт сплачує гонорар у розмірі:

підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу на основне рішення суду справі № 904/7127/25 гонорар становить - 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок);

підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду справі № 904/7127/25 гонорар становить - 4 830,00 грн (Чотири тисячі вісімсот тридцять гривень 00 копійок);

участь у одному судовому засіданні у Центральному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції, без врахування підготовки клопотань, гонорар становить - 4450 грн (чотири тисячі чотирита п`ятдесят гривень 00 копійок);

підготовка клопотання чи заяви гонорар становить - 4450 грн (чотири тисячі чотирита п`ятдесят гривень 00 копійок).

Сторони погодили, що гонорар сплачується Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення рахунку Адвокатським бюро.

В акті про надання правничої допомоги від 02.10.2026, Адвокатським Бюро надано, а Клієнтом прийнято правничу допомогу у справі № 904/7127/25 за позовом ТОВ "ЕЛ-ЕНЕРГО" до КП "Міський тролейбус" про зобов`язання укласти договір, що розглядалася у Центральному апеляційному господарському суді.

Адвокатським Бюро надано правничу допомогу відповідно до умов Договору, а Клієнтом прийнято правничу допомогу та здійснено оплату гонорару 33 730,00 грн (тридцять три тисячі сімсот тридцять гривень 00 копійок) відповідно до умов Договору, що складається з:

підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу на основне рішення суду справі № 904/7127/25 до Центрального апеляційного господарського суду 29.06.2026 - 20 000,00 грн;

підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду справі № 904/7127/25 до Центрального апеляційного господарського суду 01.07.2026 - 4 830,00 грн; участь у судових засіданнях у справі № 904/7127/25 у Центральному апеляційному господарському суді: 15.07.2026 та 30.09.2026 керуючого бюро адвоката Кригана Артема Валерійовича в режимі відеоконференції - 8 900 грн.

Підписанням цього Акту Сторони підтверджують факт надання правничої допомоги у Центральному апеляційному господарському суді у справі № 904/7127/25 відповідно до умов Договору.

Сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно надання правничої допомоги у Центральному апеляційному господарському суді у справі № 904/7127/25, не мають.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Криган А. В. брав участь у призначених апеляційним господарським судом засіданнях 15.07.2026, 30.09.2026, також ним складено та подано до апеляційного господарського суду заяву про вступ у справу як представника, відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський тролейбус", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі № 904/7127/25, в якому вказано про попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи у апеляційному суді та складає 20000 грн, відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський тролейбус", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі № 904/7127/25, в якому вказано про попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи у апеляційному суді та складає 4830 грн.

Зазначені докази представник відповідача надав апеляційному господарському суду у межах строків, встановлених положенням ч.8 ст.129 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат, що підлягають стягненню з відповідача, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.124 ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, суд вправі покласти на іншу сторону лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, усі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово акцентував увагу на тому, що при визначенні розміру відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене у ч.4 ст.129 ГПК України. Разом з тим, у ч.5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п.22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, усі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Таким чином, вирішуючи заяву (клопотання) сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (постанова Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 904/6499/20).

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оцінюючи наведені вище критерії, з урахуванням наданих позивачем доказів в підтвердження обсягу наданих послуг з надання професійної правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33730,00 грн не повною мірою відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, оскільки такі витрати не співставні з обсягом та змістом наданих послуг, а надані документи не містять відомостей про витрачений адвокатом час на підготовку наданих до суду документів.

Крім того, з відомостей у наданому позивачем Акті про надання правничої допомоги від 02.10.2026 неможливо визначити фактичний обсяг витраченого часу на підготовку та подання відзивів на апеляційні скарги, а також на участь у судовому засіданні. Беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність обмежити заявлений позивачем розмір таких витрат на 50 %, що становить 16865,00 грн. Таким чином, доводи відповідача, який заперечує розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу, колегія суддів задовольняє частково.

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи, що за результатом розгляду справи позовні вимоги задоволено повністю, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, з урахуванням таких критеріїв, як справедливість, добросовісність, розумність, складність даної справи, а також витраченого адвокатом позивача часу на підготовку та участь у розгляді даної справи, колегія суддів вважає за можливе не розподіляти повністю понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на відповідача, а стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 16865,00 грн.

Керуючись статтями 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ЕНЕРГО" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС" (код ЄДРПОУ 34811465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 44899719 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 16 865,00 грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ЕНЕРГО" відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя Т. Ю. ДЕМЧИНА

Суддя А. О. КОШЛЯ