Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №710/1409/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1409/26

Провадження № 2/710/1181/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді – Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання – Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

17.08.2026 ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №501184106 від 23.09.2019 у сумі 23442,19 грн. Позивач визначив її склад як 10459,72 грн. основного боргу, 12582,47 грн. процентів та 400,00 грн. штрафного платежу. Окремо просить стягнути 2662,40 грн. судового збору та 13000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано отриманням відповідачкою кредиту в АТ «Альфа-Банк», порушенням графіка його погашення та послідовним відступленням вимоги від банку до ТОВ «ФК «Флексіс», надалі до ТОВ «Вердикт Капітал» і до позивача. Позивач посилається на оферту, акцепт, графік, документи про видачу та рух коштів, розрахунки кожного з кредиторів і документи щодо відступлень.

Аргументи учасників справи.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та доданих доказах.

Відзиву із запереченнями проти позову та власного розрахунку заборгованості відповідачка не подала.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 21.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.10.2026 Шполянським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Представник позивача до суду не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на наявність передбачених статтями 280, 281 ЦПК України умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом.

23.09.2019 ОСОБА_1 підписала оферту на укладення угоди №501184106 з АТ «Альфа-Банк». У частині споживчого кредиту передбачено надання 11890,67 грн. для власних потреб строком 36 місяців, із кінцевою датою повернення 23.09.2022. Разом з офертою подані акцепт банку та графік платежів. Документи містять індивідуальні реквізити відповідачки та письмове оформлення її волевиявлення.

Базова процентна ставка за кредитом становить 33 % річних і визначена як фіксована. Оферта передбачає зниження до 28 % у період з 12-го по 23-й місяць та до 23 % з 24-го по 36-й місяць за дотримання встановлених умов. Відповідно до пункту 4 за наявності прострочення зменшення ставки не відбувається й до дати повернення діє ставка відповідного періоду.

Окремо встановлено нульову комісію за надання кредиту та 1,80 % від первісної суми кредиту за його обслуговування. За графіком остання відповідає приблизно 214,03 грн. щомісяця. Загальна згадка про розрахунково-касове обслуговування не розкриває конкретних додаткових послуг, за які нараховано весь спірний залишок комісії.

Оферта також містить розділ щодо кредитної картки та відновлювальної кредитної лінії до 200000,00 грн. зі ставкою 26 % річних. Цей розділ не є доказом отримання відповідачкою 200000,00 грн. і не визначає ставку за спірним готівковим кредитом 11890,67 грн. Суд розмежовує ці різні складові банківського продукту.

Видача 11890,67 грн. підтверджується меморіальним документом від 23.09.2019 та банківськими виписками за кредитом. Первісний банківський розрахунок містить чотири платежі відповідачки: 19.10.2019 — 740,00 грн., 12.11.2019 — 1000,00 грн., 18.12.2019 — 1000,00 грн., 17.01.2020 — 800,00 грн. Загалом сплачено 3540,00 грн.; за даними розподілу 1430,95 грн. спрямовано на основний борг, 1252,93 грн. — на проценти, 856,12 грн. — на комісію.

За первісним розрахунком АТ «Альфа-Банк» станом на 17.05.2021 загальний борг становив 18780,03 грн., у тому числі: 10459,72 грн. — залишок кредиту, 4538,64 грн. — проценти, 3381,67 грн. — комісія та 400,00 грн. — штраф. Штрафний платіж відображено за період карантину, у квітні 2020 року. Цей розрахунок розрізняє проценти й комісію як самостійні види платежів.

17.05.2021 за договором факторингу №2 АТ «Альфа-Банк» відступило вимогу ТОВ «ФК «Флексіс». 18.05.2021 за договором №18-05/21 вимогу передано ТОВ «Вердикт Капітал». 10.01.2023 за договором №10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» передало її ТОВ «Коллект Центр». Подані договори, акти приймання-передачі, витяги з реєстрів та документи про розрахунки за договорами дозволяють простежити цей ланцюг щодо договору №501184106 і відповідачки.

Водночас розрахунок ТОВ «Вердикт Капітал» на початкову дату 18.05.2021 указує вже 7920,31 грн. заборгованості за процентами та нульову комісію. Порівняння з розрахунком банку показує, що 7920,31 грн. дорівнює сумі 4538,64 грн. банківських процентів і 3381,67 грн. банківської комісії. Жодного нового надання кредиту або домовленості з відповідачкою про перетворення комісії на проценти документи не містять.

Додатково ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало 4662,16 грн. процентів за період із 18.05.2021 до 22.09.2022 включно за ставкою 33 % річних на залишок 10459,72 грн. Період становить 493 дні; нарахування припинене до кінцевої дати повернення кредиту. Разом із початково перенесеними 7920,31 грн. це утворило заявлені 12582,47 грн.

Розрахунок позивача та витяг до договору від 10.01.2023 відтворюють підсумок 23442,19 грн. без нового збільшення основного боргу. Документи про перейменування банку, реєстраційні відомості учасників відступлення та установчі документи позивача підтверджують найменування й правовий статус відповідних юридичних осіб, однак не усувають виявленої зміни найменування платежу в розрахунку.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відсутність відзиву не звільняє позивача від доказування підстав виникнення, переходу та розміру права вимоги.

Відповідно до статей 76–80, 89 ЦПК України докази оцінюються щодо належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку в їх сукупності. Розрахунок кредитора та реєстр відступлених вимог не мають наперед установленої сили: зазначені в них суми підлягають зіставленню з договором, документами про видачу кредиту, рух коштів, платежі позичальника та періоди нарахувань.

Відповідно до статей 509, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та закону й у погоджений строк; невиконання або виконання з порушенням установлених умов є порушенням зобов`язання. Згідно зі статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України кредитодавець надає позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити погоджені проценти. Саме закінчення строку кредитування не припиняє обов`язку повернути непогашену суму.

Згідно зі статтями 512–514, 516, 517 ЦК України кредитор може бути замінений унаслідок відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права в обсязі й на умовах, які існували на момент переходу. Зміна кредитора не створює нового боргу, не збільшує процентної ставки та не усуває обмежень щодо стягнення окремих платежів. За загальним правилом згода боржника на заміну кредитора не потрібна. Неповідомлення про заміну не припиняє боргу, однак покладає на нового кредитора ризик належного виконання боржником на користь первісного кредитора.

Спірні правовідносини мають споживчий характер. Суд застосовує Закон України «Про споживче кредитування» з урахуванням його дії в часі та редакції, чинної для відповідних правовідносин. Умови договору не можуть скасовувати встановлених законом гарантій споживача. Водночас споживчий характер кредиту сам по собі не звільняє позичальника від повернення отриманих коштів і сплати правомірно погодженої плати.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 розмежувала плату за правомірне користування кредитом і відповідальність за прострочення. Після спливу строку кредитування або його належної зміни вимогою про дострокове повернення звичайні проценти за статтею 1048 ЦК України не нараховуються. Іншу договірну ставку відповідальності належить установлювати шляхом тлумачення конкретної умови, а не лише за назвою платежу в розрахунку.

Письмові індивідуальні умови, акцепт, графік і банківські документи про рух коштів підтверджують укладення кредитного договору та отримання відповідачкою 11890,67 грн. Подальші платежі враховані первісним кредитором. Непогашений основний борг 10459,72 грн. відповідає залишку після відображеного погашення 1430,95 грн. Даних про інше виконання, яке не враховане в розрахунку, суду не подано.

Послідовні договори відступлення, акти та індивідуалізовані витяги підтверджують належність позивачеві права вимоги за цим договором. Відступлення, однак, не змінює природи боргу. Сума, яка в первісного кредитора була комісією, не стає платою за користування кредитом через перенесення її в іншу графу реєстру чи розрахунку.

Банківський розрахунок підтверджує 4538,64 грн. непогашених процентів станом на 17.05.2021. Нараховані наступним кредитором 4662,16 грн. стосуються періоду в межах кінцевого строку кредитування, до 22.09.2022 включно. Прострочення проміжних платежів, зафіксоване ще до завершення першого року, згідно з пунктом 4 оферти виключало автоматичне зниження ставки. Тому застосування 33 % річних у цьому періоді узгоджується з індивідуальними умовами.

Доказів належної дострокової зміни остаточного строку кредитування до початку цього періоду не подано. Самі договори факторингу такої зміни не спричиняють. Окремого нарахування звичайних процентів після 23.09.2022 позивач не заявляє. Перевірена сума процентної заборгованості становить 9200,80 грн. — 4538,64 грн. та 4662,16 грн.

Решта 3381,67 грн., заявлена під назвою процентів, має інше походження — це комісія первісного кредитора за обслуговування. Для її стягнення недостатньо арифметично додати комісію до процентів. Суд оцінює зміст відповідної договірної умови та доведеність платних послуг незалежно від назви позовної складової.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19 та постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №204/224/21 наголошено на необхідності досліджувати зміст комісійних послуг. Плата за відомості, які за статтею 11 Закону України «Про споживче кредитування» надаються безоплатно, не підлягає стягненню; загальна назва обслуговування без установленого переліку платних послуг не доводить законності платежу.

У поданій оферті та доданих доказах не конкретизовано додаткових чи супутніх послуг, які були надані відповідачці саме за спірні 3381,67 грн. щомісячної комісії. Не подано й документів, які підтверджували б замовлення та отримання платних послуг понад установлені законом безоплатні обов`язки кредитодавця. Графік із сумою 1,80 % визначає спосіб обчислення, але не доводить змісту такої послуги. Тому вимога на 3381,67 грн. не підтверджена ні як проценти, ні як правомірна плата за доведені окремі послуги.

Суд вирішує заявлену вимогу про непогашений борг. Питання повернення раніше сплаченої комісії як самостійної вимоги стороною не порушувалося, а додаткові суми на користь відповідачки в цьому провадженні не присуджуються.

Штраф 400,00 грн. нарахований за прострочення у квітні 2020 року. Цей період охоплюється законодавчим звільненням споживача від відповідальності за прострочення з 01.03.2020 відповідно до пункту 15 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Тому штраф не підлягає стягненню незалежно від подальшої передачі вимоги та її включення до реєстрів.

За результатами оцінки доказів підлягає стягненню 19660,52 грн., з яких 10459,72 грн. — основний борг та 9200,80 грн. — проценти. У решті основної вимоги, а саме 3381,67 грн. необґрунтовано включеної до процентів комісії та 400,00 грн. штрафу, належить відмовити.

Розподіл судових витрат

Позивач сплатив судовий збір 2662,40 грн. за платіжним документом №0682060117 від 11.08.2026.

За частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частка задоволення становить 83,8681 % (19660,52 грн. / 23442,19 грн. ? 100), таким чином з відповідачки належить стягнути 2232,90 грн. судового збору (2662,40 грн. ? 19660,52 / 23442,19).

Витрати на професійну правничу допомогу підтверджені договором №01-07/2024 від 01.07.2024 з АО «Лігал Ассістанс», заявкою №328 від 04.07.2026, актом №24 від 31.07.2026 та тарифами. За документами вартість допомоги становить 13000,00 грн.: усна консультація і вивчення матеріалів — 2 години по 2000,00 грн., разом 4000,00 грн.; підготовка позову — 3 години по 3000,00 грн., разом 9000,00 грн.

Наведені роботи стосуються підготовки конкретної справи, зокрема перевірки кредитної документації та кількох послідовних відступлень. Суд ураховує погодинний спосіб визначення гонорару, зміст наданого акта та загальну тривалість 5 годин. Саме перевищення гонораром окремої частини кредитної вимоги не робить документально підтверджену допомогу фіктивною, але її компенсація залежить від результату розгляду позову.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу визначаються на підставі договору й доказів обсягу та вартості наданих послуг, які сплачені або підлягають сплаті. Відсутність окремого документа про вже здійснений платіж не виключає компенсації підтвердженого договірного обов`язку оплатити надану допомогу.

Суд розмежовує зменшення витрат за критерієм неспівмірності на клопотання іншої сторони за статтею 137 ЦПК України та їх розподіл за статтею 141 ЦПК України. Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 у справі №275/150/22 звернув увагу на необхідність відповідного клопотання для зменшення за статтею 137 ЦПК України. У наданих матеріалах такого клопотання немає.

Перевіривши зв`язок послуг із цією справою, їх зміст, документальне підтвердження та погоджену вартість, суд не встановив конкретних підстав для додаткового виключення окремих доведених робіт під час розподілу витрат. Типовість кредитного спору сама по собі не є достатнім обґрунтуванням довільного визначення іншої суми. Водночас підтверджений гонорар розподіляється відповідно до результату розгляду вимог, а не автоматично стягується повністю за часткового задоволення позову.

Відшкодування витрат на правничу допомогу становить 10902,85 грн. (13000,00 грн. ? 19660,52 / 23442,19). Решта судових витрат залишається за позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263–265, 268, 274, 279–282, 284–289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №501184106 від 23.09.2019 у сумі 19660,52 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят гривень п`ятдесят дві копійки), яка складається з 10459,72 грн. заборгованості за тілом кредиту та 9200,80 грн. заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2232,90 грн. (дві тисячі двісті тридцять дві гривні дев`яносто копійок) судового збору та 10902,85 грн. (десять тисяч дев`ятсот дві гривні вісімдесят п`ять копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення. Строк може бути поновлений також з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів. Якщо оголошено лише вступну та резолютивну частини або справу вирішено без повідомлення (виклику) учасників, строк обчислюється з дня складення повного рішення. Учасник, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачка може оскаржити рішення в загальному порядку; строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення відповідної ухвали. Заочне рішення набирає законної сили, якщо у строки, установлені ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна