Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №385/1862/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1862/26 3/385/561/26

16.10.2026 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2026 року о 23 год. 33 хв. в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, вул. Запотоцького, 5, гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинення ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу. Чим порушив вимоги п. п. 2.4 Правил дорожнього руху. Крім того, 04.10.2026 року о 23 год. 33 хв. в м. Гайворон, по вул. Запотоцького, 5, Голованівського району Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводивсся на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу Alcotest Drager 6820. Результат тесту 763 був позитивний та склав 2,00 ‰. Чим порушив п. 2.9 А ПДР.

Враховуючи, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №385/1862/26 та №385/1863/26 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав та пояснив, що не одразу зрозумів що поліцейські намагалися його зупинити, а потім зупинився сам.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 788826 від 05.10.2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом з місця події.

Враховуючи викладене, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 845707 від 04.10.2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом з місця події;

- тестуванням на алкоголь № 763 від 04.10.2026 року, здійсненим приладом «Alcotest Drager 6820» ARРК-0172. Результат склав 2,00‰;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння: 2,00‰.

З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно інформаційної довідки наданої ВП №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався. Згідно ІКС ІПНП освідчення водія не отримував.

Враховуючи викладене, із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, тому, у відповідності до ст.36 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ним правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штраф без позбавленням права керування транспортними засобами .

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-2, 130, 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Об`єднанні справи рахувати за №385/1862/26.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 16.10.2026