Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №566/567/26 — Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/567/26

провадження № 2/566/640/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання – Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Млинівська центральна районна лікарня» Млинівської селищної ради Рівненської області про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Млинівська державна нотаріальна контора Рівненської області, Рівненська філія АТ «Ощадбанк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівськийого районний суд Рівненської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Млинівська центральна районна лікарня» Млинівської селищної ради Рівненської області про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Млинівська державна нотаріальна контора Рівненської області, Рівненська філія АТ «Ощадбанк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час звернення до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу дізнався про наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження, встановлене відносно належного йому на праві приватної власності житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . У вказаному записі про обтяження помилково зазначене його прізвище як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », при цьому всі інші дані зазначені правильно. Після цього він звернувся до КНП «Млинівська центральна районна лікарня», де працював з 1985 по 2013 роки, з відповіді якого стало відомо, що підставою для накладення заборони слугувало повідомлення б/н від 03 жовтня 1989 року Млинівської райлікарні. Жодних невиконаних зобов`язань перед відповідачем у нього не існує. Окрім того, зазначив, що отримував кредит у 1989 році у АТ «Ощадбанк», однак на даний час заборгованість по ньому відсутня.

Враховуючи вищевикладене позивач просить зняти арешт (заборону відчуження) з нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що зареєстрований за реєстраційним номером обтяження 7909737, дата реєстрації 15.09.2008 10:33:12 (реєстратор: Приватний нотаріус Маслюк В.О.), підстава обтяження: повідомлення, б/н, 03.10.1989, Млинівська райлікарня, власник згідно архівного запису: ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.05.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явився. Від представника позивача – адвоката Садового М.В. через канцелярію суду надійшла заява у якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, просить справу розглядати у його відсутності. (а.с.67)

Представник Комунального некомерційного підприємства «Млинівська центральна районна лікарня» Млинівської селищної ради Рівненської області в судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою про визнання позовних вимог, просив справу розглядати у його відсутності. (а.с.65-66)

Представник третьої особи - Млинівської державної нотаріальної контори Рівненської області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, рішення винести на розсуд суду. (а.с.42)

Представник третьої особи – АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовими поясненнями, у яких зазначив, що у АТ «Ощадбанк» відсутня інформація та документи щодо підстав накладення заборони на майно, що належить позивачу, банк не звертався у 2008 році до приватного нотаріуса Маслюк В.О. і заявами про державну реєстрацію обтяжень вказаного майна. Станом на дату надання кредиту ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 190075 від 29.09.1989 не існувало як АТ «Ощадбанк», так і юридичних осіб, правонаступником прав і обов`язків яких є Банк. Окрім того зазначив, що філія Рівненське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є відокремленим підрозділом юридичної особи АТ «Ощадбанк», тому не повинна брати участь у справі у якості третьої особи. (а.с. 22-24,49-51)

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого Рівненським обласним БТІ, на підставі рішення виконкому Млинівської селищної ради №7 від 21.01.1998 року, позивач є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.11,12,14,)

Як зазначив позивач, йому стало відомо про існування обтяження вказаного вище житлового будинку, з відомостей, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час перебування у приватного нотаріуса.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 472061661 від 09.04.2026 вбачається, що приватним нотаріусом Маслюком В.О. 15.09.2008 року (реєстраційний номер обтяження 7909737) накладено заборону на відчуження майна, а саме: будинку, що належить позивачу на праві приватної власності, що розташований по АДРЕСА_1 . Підстава обтяження – повідомлення, б/н, 03.10.1989, Млинівська райлікарня. (а.с.5-6)

Згідно довідки КНП «Млинівська центральна районна лікарня» Млинівської селищної ради Рівненської області, № 401 від 27.07.2026 до ОСОБА_1 , який працював з 01.08.1985 по 30.04.2013 на різних посадах у лікарні, претензій щодо заборони відчуження його майна немає, фінансових зобов`язань перед Млинівською ЦРЛ ОСОБА_1 немає. (а.с.9)

Як вбачається з інформації ТВБВ №10017/0156 філії Рівненське обласне управління АТ Ощадбанк ОСОБА_1 дійсно отримував кредит у Млинівському відділенні «Ощадбанку» згідно кредитного договору №190075 від 29.09.1989 року. Станом на 27 квітня 2026 року кредитна заборгованість по даному договору відсутня. (а.с.10)

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 4 ст.41 Конституції України, ч.1 ст.321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10 червня 1999 року за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII, накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Відповідно до п.п. 2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до пункту 6 частини статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у державній реєстрації прав.

Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна, що належить позивачу ОСОБА_1 порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання належним йому нерухомим майном.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки наявність даного арешту порушує право позивача на володіння, користування, розпорядження власним житловим будинком, а правових підстав для збереження чинності обтяження щодо майна ОСОБА_1 на даний час немає, то право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, шляхом зняття арешту (заборони відчуження) з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Млинівська центральна районна лікарня» Млинівської селищної ради Рівненської області про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Млинівська державна нотаріальна контора Рівненської області, Рівненська філія АТ «Ощадбанк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстровану за реєстраційним номером обтяження 7909737, дата реєстрації 15.09.2008 10:33:12 (реєстратор: Приватний нотаріус Маслюк В.О.), підстава обтяження: повідомлення, б/н, 03.10.1989, Млинівська райлікарня, власник згідно архівного запису: ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду щляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 19.10.2026.

Суддя А.С.Лободзінський