Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №296/11135/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11135/26

3/296/2404/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 774159 від 17.09.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31.08.2026 р. о 13:29 керуючи транспортним засобом Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя вулиць Святослава Ріхтера та вулиці Шевченка, не надав перевагу в русі авто Ford, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП авто отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без його участі.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 774159 від 17.09.2026 р.;

2. Пояснення від 31.08.2026 р. ОСОБА_2 відповідно до яких остання зазначає, що рухаючись по вул. С. Ріхтера, по головній дорозі, на перехресті з вул. Шевченка о 13:29 на цьому перехресті в останню в`їхав автомобіль. Остання їхала по головній дорозі, світлофор не працював. Машина темного кольору схожа на део ланос. За кермом був чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння;

3. Пояснення від 31.08.2026 р. ОСОБА_3 відповідно до яких останній зазначає, що приблизно 13:30 на перехресті вулиць Шевченко і Ріхтера, був свідком ДТП, автомобіля Форд білого, який їхав на головній дорозі та Део Ланосу темно-синього кольору, який рухався на другорядній дорозі. Після ДТП Ланос поїхав по вул. Ріхтера в сторону вулиці Довженка;

4. Схема місця ДТП;

5. Рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області О. Бойко;

6. Оптичний диск.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехрестях нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрестя проїзною частиною головної дороги, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, термін «дати дорогу» означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може змусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судом, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 774159 від 17.09.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2026 року, поясненнями ОСОБА_3 від 31.08.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області О. Бойко та оптичним диском.

Зокрема, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 31.08.2026 року близько 13:29 вона рухалася автомобілем Ford по вул. Святослава Ріхтера, яка, за її словами, є головною дорогою, а на перехресті з вул. Шевченка в її автомобіль в`їхав інший транспортний засіб.

Пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з наведеними обставинами в частині того, що на перехресті вулиць Шевченка та Святослава Ріхтера відбулося зіткнення автомобілів Ford білого кольору, який рухався головною дорогою, та Daewoo темно-синього кольору, який рухався другорядною дорогою. Свідок також зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Daewoo залишив місце події.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що обставини дорожньо-транспортної пригоди та порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo, при виїзді на перехрестя вулиць Святослава Ріхтера та Шевченка не надав переваги в русі автомобілю Ford, який рухався головною дорогою, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх механічне пошкодження.

За таких обставин дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків та вимог санкції ст. 124 КУпАП суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, установлених законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов