Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №185/16078/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/16078/26

Провадження № 2-а/185/89/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Перекопського М. М., розглянувши адміністративну справу за позовом адвоката Сороки Сергія Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Левченка Максима Євгеновича, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою серії ЕНА № 7853467 від 09 вересня 2026 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Проте позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки працівником поліції не було належним чином встановлено обставини вчинення адміністративного правопорушення. Позивач посилається на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, недоведеність факту його незаконного переобладнання та відсутність належних доказів на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові. У зв`язку із зазначеним позивач був змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 23 вересня 2026 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог повністю. Зазначив, що 09 вересня 2026 року під час несення служби ним було виявлено транспортний засіб ГАЗ 330214, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, на якому встановлено додаткове холодильне обладнання, відомості про яке, за твердженням відповідача, відсутні в реєстраційних документах. Відповідач вважає, що зазначені обставини свідчать про порушення вимог пунктів 31.1, 31.3 «а» Правил дорожнього руху України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Департамент патрульної поліції подав через Електронний суд відзив аналогічний по змісту з відзивом ОСОБА_2 , а також надав відео з бодікамери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на охоронювані законом суспільні відносини та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пункту 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації.

Статтею 32 Закону України «Про дорожній рух» урегульовано питання переобладнання транспортних засобів.

Порядок переобладнання транспортних засобів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року № 607.

Зазначене нормативне регулювання спрямоване на забезпечення відповідності конструкції та технічного стану транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього руху.

Як установлено з матеріалів справи, 09 вересня 2026 року старшим інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Левченком М. Є. винесено постанову серії ЕНА № 7853467, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Підставою для винесення зазначеної постанови стало виявлення на автомобілі ГАЗ 330214, державний номерний знак НОМЕР_1 , додаткового холодильного обладнання, встановленого на передній частині транспортного засобу, яке, за висновком поліцейського, свідчило про переобладнання автомобіля з порушенням установлених вимог.

Щодо доказів вчинення адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані можуть встановлюватися, зокрема, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами та передбаченими законом засобами доказування.

Відповідно до статті 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявний відеозапис із портативного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано транспортний засіб ГАЗ 330214 із установленим на його передній частині додатковим обладнанням, яке відповідач визначає як холодильне обладнання (кондиціонер).

Таким чином, твердження відповідача щодо фізичної наявності зазначеного обладнання на автомобілі не ґрунтується виключно на викладених у постанові відомостях, а підтверджується також відеофіксацією.

Суд ураховує, що відеозапис є самостійним джерелом фактичних даних та підлягає оцінці разом з іншими матеріалами справи.

Відеозапис дає змогу встановити зовнішній вигляд транспортного засобу та розміщення холодильного обладнання.

Відповідач обґрунтовує висновок про порушення встановленого порядку переобладнання тим, що додаткове обладнання розміщене на передній частині автомобіля, а відомості про нього відсутні в реєстраційних документах.

Суд бере до уваги, що відповідно до законодавства про дорожній рух зміни конструкції транспортного засобу, які підпадають під визначення переобладнання, повинні здійснюватися з дотриманням установленої процедури.

Разом із тим сама лише відсутність відомостей про певне обладнання в реєстраційному документі не в усіх випадках означає порушення порядку переобладнання, оскільки не кожне додаткове обладнання потребує внесення відповідних відомостей до такого документа.

Отже, для підтвердження правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити не тільки факт наявності кондиціонера на автомобілі, а й те, що його встановлення становило переобладнання, здійснене з порушенням конкретних вимог законодавства.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнанням вважається зміна типу, марки або моделі, призначення або параметрів конструкції транспортного засобу шляхом встановлення спеціального обладнання, не передбаченого нормативно-технічною документацією.

Суд ураховує правовий підхід, викладений Верховним Судом у постанові від 04 липня 2019 року у справі № 806/2325/17, щодо застосування статті 32 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607.

Зокрема, переобладнання транспортного засобу може полягати у зміні його конструктивних параметрів шляхом встановлення спеціального обладнання, не передбаченого нормативно-технічною документацією на відповідний транспортний засіб. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних транспортного засобу, підлягає відображенню в його реєстраційних документах.

У справі, що розглядається, відеозаписом із портативного відеореєстратора працівника поліції зафіксовано наявність додаткового холодильного обладнання на передній частині автомобіля ГАЗ 330214, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначений відеозапис підтверджує фактичну наявність обладнання, на яку посилається відповідач в оскаржуваній постанові та відзиві на позовну заяву.

Щодо доводів позивача про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу суд зазначає таке.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави, за наявності яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби.

Відповідно до цієї статті поліцейський може зупиняти транспортний засіб, зокрема, за наявності очевидних ознак, що свідчать про його технічну несправність.

Позивач стверджує, що передбачених законом підстав для зупинки автомобіля не було.

Водночас відповідач посилається на виявлені ним зовнішні ознаки встановлення додаткового обладнання на транспортному засобі, що доведено ним матеріалами фото- та відеозаписів під час зупинки ГАЗ 330214, що містяться в матеріалах справи.

Щодо доводів позивача про те, що він не є власником транспортного засобу, суд зазначає таке.

Частина перша статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже, суб`єктом такого правопорушення є водій транспортного засобу.

Законодавство не встановлює, що відповідальність за керування таким автомобілем може наставати виключно для його власника або особи, яка безпосередньо здійснила переобладнання.

Тому посилання позивача на те, що він є найманим водієм та не здійснював встановлення додаткового обладнання, саме по собі не виключає можливості притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить із такого.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед установленої сили.

У цій справі наявність відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського має істотне значення, оскільки він підтверджує обставину встановлення додаткового обладнання на передній частині транспортного засобу, на яку посилається відповідач.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи щодо рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву — без задоволення.

Жодних відомостей про реєстрацію переобладнання транспортного засобу холодильною установкою судом не встановлено та не надано позивачем.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, беручи до уваги встановлені в ході судового засідання фактичні обставини справи та дослідивши на їх підтвердження надані письмові та інші докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог та залишит оскаржувану по справі постанову без змін.

Керуючись статтями 2, 9, 72–77, 90, 241–246, 268, 286 КАС України, статтями 7, 9, 121, 251, 280 КУпАП, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову адвоката Сороки Сергія Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Левченка Максима Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ЕНА № 7853467 від 09 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Перекопський