Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №203/7666/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/7666/26

Провадження № 3/0203/1173/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року місто Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро (Дніпропетровськ) Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712493, 06.07.2026 року о 20:50 годині ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Лазаря Глоби, в районі будинку 4, керувала транспортним засобом автомобілем марки «Mersedes-Benz G63» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Особа погодилась пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора "Драгер", результат огляду позитивний 0,21 ‰ (проміле), чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, підтвердила обставини, зазначені в протоколі, вказала, що випила небагато слабоалкогольного напою, тому вважала себе тверезою, щиро каялась, зазначив, що більше подібного не допустить.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п. 2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи (п.4 ч.3 ст. 129).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За своїм значенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

З матеріалів відеозапису, долученого до протоколу та дослідженого в судовому засіданні вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції через створення аварійної ситуації на дорозі. Під час спілкування з водієм поліцейські виявили водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу — газоаналізатора "Drager Alcotest". Водій погодилася пройти такий огляд, за результатами якого зафіксовано показник 1,21 ‰ (проміле) алкоголю. Після цього водію було повідомлено про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. По завершенні оформлення матеріалів водію роз`яснено зміст складеного протоколу, а також повідомлено дату, час і місце розгляду справи в суді.

Згідно з положеннями ст.ст.279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини ОСОБА_1 надано відеозапис поліцейських, акт огляду та чек тестування газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6820", заводський номер ARHК-0502 (результат 0,21 проміле), на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712493 від 06.07.2026.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Дослідив матеріали справи, суд зазначає, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто 0,2 проміле і менше не відповідають стану сп`яніння згідно національного законодавства.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.11.2025 за №П51 QM 2106 103 25 щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6820", заводський номер ARHК-05021, чинне до 14.11.2026. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,4 ‰ похибка = ±0,04‰, діапазон вимірювань від 0,4‰ до 5,00‰ похибка = ±10%.

З наведеного слідує, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰, похибка = ±0,04‰.

Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Alcotest 6820», свідчить про необхідність врахування похибки, встановленої технічними характеристиками приладу.

Як зазначалось вище, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду 0,21 ‰. Таким чином, з урахуванням похибки ±0,04‰, за показника 0,21 ‰ (тобто у діапазоні від 0 до 0,4 ‰) реальний рівень алкоголю в крові може бути в діапазоні від 0,17 ‰, (що є допустимою нормою) до 0,25 ‰.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому результат огляду в 0,21‰ при наявності похибки 0,04‰, не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у нетверезому стані, оскільки з урахуванням похибки має тлумачитись як 0,17‰, що не є станом алкогольного сп`яніння та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Відтак у досліджених матеріалах справи допустимими і належними доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння поза розумним сумнівом не доведено.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст.247, 250, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Г.В. Качаленко