Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №202/12442/25 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/12442/25

Провадження № 3/202/183/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпра, пр. Миру 93, прийняв металобрухт у невідомої особи без складання акту приймання металобрухту.

Судове засідання по даній справі було призначено на 29.01.2026 на 09 годину 00 хвилин, проте ОСОБА_1 у судове засідання про яке був повідомлений належним чином, не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Індустріальним районним судом міста Дніпра, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП (порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом), є суспільні відносини у сфері державного регулювання заготівлі, переробки та реалізації металобрухту. Спеціальним об`єктом виступає встановлений порядок здійснення операцій з металобрухтом, що забезпечує безпеку та законність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім відомостей із протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , який судом не допитувався, а в протоколі його допиту зазначено, що металобрухт він здав за певною адресою в певний час невідомій йому особі.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу металобрухту, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.2 ст.164 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Докази, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, є припущеннями та суб`єктивними висновками, не долучено актів перевірки, документів щодо приймання або реалізації металобрухту, не вилучено грошові кошти, отримані від такої діяльності, не зафіксовано фактичний обсяг, вид та походження металу, тобто зазначене в протоколі правопорушення не підтверджуються належними та достатніми доказами, а базується тільки на поясненнях свідка ОСОБА_3 .

За наведених обставин, оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП - не доведена.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО