Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №201/14643/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/14643/26

Провадження №3/201/2829/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 23.09.2026 надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166808 від 01.09.2026, ОСОБА_1 , 01.09.2026, близько 16 годин 50 хвилин, знаходячись в парку ім. Шевченка за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, розпивав слабоалкогольні напої, а саме «Revo» об`ємом 0,5, алкогольний вміст 8,5%, чим порушив законодавство України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 178 КУпАП.

Особа щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. Судом було направлено повістку на вказану у протоколі адресу із викликом ОСОБА_1 , на 06.10.2026 відповідно до трекінгу з сайту «УКРПОШТА» R067289305227 фіксується 12.10.2026 «Повернення відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання).

06.10.2026 судом було повторно направлено повістку на вказану у протоколі адресу, із викликом ОСОБА_1 на 19.10.2026, відповідно до трекінгу з сайту «УКРПОШТА» R067298101898 фіксується 26.08.2026 «Невдала спроба вручення інші причини Україна 51200, м. Самар».

Також особі, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, було направлено СМС повідомлення, на номер, вказаний у протоколі, яке було доставлено, про що свідчить довідка сформована у системі Д-3.

Таким чином, суд вважає, що були вжиті всі можливі заходи для забезпечення присутності особи під час розгляду справи.

Судом враховано, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення достеменно знала про розгляд протоколу відносно неї Соборним районним судом міста Дніпра, не цікавилася про його хід, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, то така справа може бути розглянута лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, ст.245 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено старшим інспектором СЮП ВП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Бондаренко К.С., яка в рапорті зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, помилково, через людський фактор, було допущено помилку в адресі скоєння правопорушення, зазначено парк імені «Шевченко», вул. Набережна Заводська. В протоколі про адміністративне правопорушення виправлення не допускаються, тому просить урахувати той факт, що протокол було складено за адресою: м. Дніпро, парк імені «Шевченко» на Монастирському острові.

Також зазначає, що неповнолітній ОСОБА_1 зі свого мобільного телефону, в присутності працівників поліції зателефонував своїм батькам та повідомив про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП. У зв`язку із вищевикладеним, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 01.09.2026 року та передано матеріал інспектору адміністративної практики для внесення відомостей до ІТС ІПНП.

Суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлює, зокрема, чи відповідає протокол вимогам закону, чи його складено відповідно до статті 256 КУпАП, чи достатньо матеріалів та доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності тощо.

Статтею 27 КУпАП встановлено, що інтереси неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

За вимогами п.7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосується відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

Однак, уповноважена особа не переконалась у тому, що ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушення, вчинення якого ставиться у провину, хоча в цьому випадку зобов`язана була такі дії вчинити шляхом повідомлення і залучення до справи захисника або кого-небудь з батьків законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного, так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Наведені обставини вказують на істотне порушення права на захист неповнолітнього, що дає підстави дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, неможна вважати допустимим доказом за таких обставин.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту вбачається, протокол про адміністративне правопорушення складений, без участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, а також відсутній підпис законного представника в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Факт телефонного дзвінка батькам, зафіксований у рапорті працівників поліції, жодним чином не замінює обов`язкової особистої та фізичної присутності законних представників під час здійснення процесуальних дій, а саме складання протоколу. Телефонне повідомлення батьків про складання протоколу про адміністративне правопорушення не є залученням законного представника, оскільки батьки позбавлені можливості ознайомитися з правами дитини, роз`яснити їх їй, контролювати правильність внесення відомостей до протоколу та надавати реальну правову допомогу.

Відтак, докази по справі відносно неповнолітнього, здобуті посадовою особою з порушенням вимог ст. ст. 251, 270 КУпАП, а саме: під час збирання доказів не залучено законного представника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього, а тому, є недопустимими.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушенням вимог ст. ст. 251, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника неповнолітнього, іншого законного представника або педагога, то вказаний протокол по справі докази в обґрунтування винуватості неповнолітнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП - є недопустимими.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Встановлені в судовому засіданні порушення вимог закону під час складання протоколу, зобов`язують суд констатувати відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 266, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна