Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №199/10620/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/10620/26

(3/199/2592/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2026 року о 13:35 год. на а/д Т0515 19 км + 250 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки шляхом використання приладу Drager 6810 та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я м.Краматорська відмовився під відеозапис на бодікамеру 1256, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Мельниченко Є.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини:

-відсутність передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» підстав для зупинки автомобіля, а також ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , на підставі яких поліцейський мав би повноваження вимагати проведення огляду на стан сп`яніння;

-роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, відбулося після того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, а право користуватися правничою (юридичною) допомогою не роз`яснювалося взагалі, чим було порушено його право на захист. Крім того, поліцейським було повідомлено про складення матеріалу за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає інші дії, які утворюють склад сказаного адміністративного правопорушення, тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості розуміти, у чому його обвинувачують, що порушує п. 3 (a) ст. 6 ЄКПЛ;

-на відеозаписі не зафіксовано спеціальний технічний засіб (газоаналізатор), свідоцтво про його повірку, за допомогою якого ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а в Акті огляду у кадрі не зазначено його назву та заводський номер;

-оформлення адміністративного матеріалу не зафіксовано ані відеозаписом, ані свідками. Крім того, зафіксовані на відеозаписі події суперечать матеріалам справи, зокрема в протоколі зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які не озвучувалися на відеозаписі; в протоколі зазначено про відмову з ознайомленням, однак на відеозаписі цього не зафіксовано; в протоколі зазначені дата та час розгляду справи судом, які не відповідають дійсності; відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом без реєстраційного документа, однак його особу згідно з протоколом було встановлено за посвідченням водія;

-поліцейський оголосив ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом і водночас повідомив, що транспортний засіб залишається на місці, руху не перешкоджає та може бути переданий особі, яка має право керування, або залишений на місці. Однак, доказів на підтвердження цих обставин, адміністративний матеріал не містить;

-інші недоліки при оформленні адміністративного матеріалу (акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати, часу та місця складання; у направленні на огляд не заповнено графи серії та номера протоколу про адміністративне правопорушення; у протоколі не зазначено частину статті 130 КУпАП; не зазначено моделі та ідентифікаційного номера (VIN), реєстраційний документ транспортного засобу «NISSAN».

В доповненні до клопотання про закриття провадження у справі № 2 захисник, уточнивши попередні доводи, додатково посилається на те, що за його запитом до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надати рішення керівника органу та письмове доручення на копіювання відеозапису він отримав відповідь, що вимоги пункту 6 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, в даному випадку не застосовувалися; повідомити точну дату копіювання відеозапису на електронний носій не є можливим, що викликає сумніви в його автентичності, у зв`язку з чим сторона захисту просить визнати його недопустимим доказом у справі.

В доповненні до клопотання про закриття провадження у справі № 3 захисник, уточнивши попередні доводи, додатково посилається на те, що Направлення на огляд було складене поліцейським Шведом С.А. 03.07.2026 о 13 год. 40 хв., закладом охорони здоров`я в ньому зазначено медичний заклад м. Краматорська. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821753 складений поліцейським Остренком В.В. 03.07.2026 о 13 год. 50 хв. Місцем складання протоколу зазначено автомобільну дорогу Т-0515 19 км + 250 м. Таким чином, між часом складання направлення, у якому зафіксовано доставлення особи до закладу охорони здоров`я в м. Краматорську, і часом складання протоколу на автомобільній дорозі Т-0515 минуло десять хвилин. Відстань між зазначеними місцями становить близько 60 кілометрів, тобто близько 120 кілометрів у прямому та зворотному напрямках. Подолання такої відстані за десять хвилин є об`єктивно неможливим, а отже, відомості про доставлення особи до закладу охорони здоров`я, внесені до направлення, не узгоджуються з відомостями про час і місце складання протоколу. Крім того, Покровське РУП ГУНП в Донецькій області в письмовій відповіді від 26.08.2026 № 4747/301/04 повідомило, що до закладу охорони здоров`я м. Краматорська для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не доставлявся. Зі змісту відеозапису вбачається, що станом на 13 год. 40 хв. поліцейський розмовляв з ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та жодних документів у цей час не складав. Запис завершується о 13 год. 40 хв. 40 сек.

За клопотанням сторони захисту керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра скеровано повідомлення щодо вирішення питання участі прокурора у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 06.10.2026 року розгляд справи без участі прокурора відповідає вимогам КУпАП України та не свідчить про порушення права на справедливий суд.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821753 від 03.07.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову водія від проходження вказаного огляду з використанням спеціального технічного засобу Drager 6810;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 03.07.2026 року о 13:40 год.

- довідка Покровського РУП ГУНП в Донецькій області щодо наявного посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 );

- відеозапис з бодікамери, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу на іноземній реєстрації під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування було встановлено, що у останнього відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб та маються ознаки алкогольного сп`яніння, які водію були озвучені. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, водій відмовився. Наслідки такої відмови йому були роз`яснення. Після чого, повідомлено про оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП та за фактом керування транспортним засобом без реєстраційного документу на нього, а також про відсторонення його від права керування. На питання поліцейського щодо ознайомлення з протоколом та постановою ОСОБА_1 відповів відмовою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, які в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про неналежність та недопустимість відеозапису, долученого до матеріалів справи на диску, з огляду на таке. На вказаному відеозаписі зафіксовані відомості, які доводять обставини, що підлягають доказуванню у справі. Застосування відеофіксації під час огляду водія на стан сп`яніння здійснювалося відповідно до вимог закону на бодікамеру поліцейського № 1256. При цьому чинний КУпАП не містить вимог щодо обов`язкової фіксації оформлення адміністративного матеріалу.

Відповідно до внутрішнього опису до суду були направлені, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що до нього долучається відеозапис з бодікамери поліцейського № 1256, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП «Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Так, відеозаписом з бодікамери поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на іноземній реєстрації без реєстраційного документу, тому його зупинка узгоджується в вимогами п.10 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» та спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Також, дослідженими судом доказами встановлено, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, передбачені п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735, які були озвучені водію. Вимога пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я відповідає встановленому законом порядку та була висловлена однозначно. В свою чергу відмова водія пройти такий огляд була свідомою та категоричною. Вказана відмова була зафіксована в акті огляду, який складений за формою, передбаченою Додатком 2 Інструкції № 1452/735, а також направленні, складеному за формою, передбаченою Додатком 1 Інструкції № 1452/735. При цьому, водію були роз`яснені його права та наслідки такої відмови.

Відеозаписом з бодікамери поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 за закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з відмовою проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому суд вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо суперечностей в часі складання протоколу фактичним обставинам справи.

Доводи сторони захисту про те, що у протоколі не зазначено частину статті 130 КУпАП є надуманими, оскільки за змісту протоколу вбачається, що його складено за ч.1. Решта доводів щодо недоліків при оформленні адміністративного матеріалу є формальними та не спростовують встановлені судом обставини, які підлягають доказуванню у справі.

При цьому, до матеріалів справи стороною захисту долучено та досліджено в судовому засіданні запити захисника з метою з`ясування порядку участі прокурора у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП до Офісу Генерального прокурора (вих. № 10/10/3), Міністерства юстиції України (вих. № 10/10/4), Тренінгового центру прокурорів України (вих. № 10/10/5), Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності (вих. № 10/10/6).

Оцінюючи вказані документи, суд вважає їх неналежними доказами у справі, оскільки вони не містять відомостей, які підлягають доказуванню у справі.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна