Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №127/27773/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/27773/26

Провадження № 33/801/1130/2026

Категорія: 143

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.

Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

19 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2026 року судові справи № 127/27775/26 та № 127/27773/26 об`єднано в одне провадження, присвоївши номер 127/27773/26.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

01 жовтня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу у якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати.

До апеляційної скарги додано клопотання у котрому правопорушник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що про постанову дізнався не з моменту винесення – 10 вересня 2026 року, а з моменту отримання листа, де була постанова Вінницького міського суду Вінницької області – 25 вересня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 10 вересня 2026 року (а. с. 32-34).

При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом направлення судової SMS-повістки на номер телефону зазначений в протоколі, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Апеляційну скаргу на постанову суду правопорушник ОСОБА_1 подав до суду 01 жовтня 2026 року (через 21 день з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції та мав можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. Це, зокрема, підтверджується поданим ним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю сформувати та подати правову позицію (а. с. 29).

Водночас навіть після відкладення судового засідання за його клопотанням ОСОБА_1 не вжив заходів для ознайомлення з матеріалами справи, до суду з цією метою не з`явився, заперечень по суті справи не подав, а подальший виклик до суду проігнорував.

За правилами частини 2 статті 297 та частини 1 статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що копію оскаржуваної постанови було одержано адвокатом лише 25 вересня 2026 року не заслуговує на увагу, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не одержання копії постанови. Тобто строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2026 року закінчився 20 вересня 2026 року – у неділю, вихідний день. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги у справі було 21 вересня 2026 року.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість оскаржити постанову суду першої інстанції у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, оскільки доказів на спростування цього ним не надано.

За наведених обставин, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП повернути їй апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська