Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №138/1889/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 138/1889/26

Провадження № 33/801/1125/2026

Категорія: 299

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.

Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

19 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), що знаходиться по АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

13 жовтня 2026 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №138/1889/26 разом з апеляційною скаргою Вх. №16412 від 05 жовтня 2026 року ОСОБА_1 у якій вона просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі, а також у поданому разом із нею клопотанні, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову судом винесено 30 червня 2026 року; апеляційну скаргу подано 09 липня 2026 року; 22 липня 2026 року постановою Вінницького апеляційного суду зазначену апеляційну скаргу повернуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 30 червня 2026 року (а. с. 82-84).

При цьому, з протоколу судового засідання(а. с. 82) вбачається, що у судовому засіданні були присутні та надавали свої пояснення правопорушник ОСОБА_1 та її захисник – Пограничний А. М.

Апеляційну скаргу на постанову суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Пограничний А. М. подав до суду 09 липня 2026 року(а. с. 86-96), проте зазначена апеляційна скарга повернута постановою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2026 року(а. с.99), як така, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Повторно апеляційна скарга ОСОБА_1 нею підписана 01 серпня 2026 року, проте надійшла та зареєстрована судом 05 жовтня 2026 року за Вх. №16412, тобто подана з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку.

За правилами частини 2 статті 297 та частини 1 статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належного обґрунтування не містить та зводиться виключно до наведення хронології процесуальних дій у справі. Заявник не зазначає, які саме обставини перешкодили їй своєчасно подати апеляційну скаргу, не наводить доводів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку та не надає доказів існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду.

Отже, наведені в клопотанні обставини самі по собі не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому матеріали справи не містять доказів, які б спростовували наявність у ОСОБА_1 реальної можливості оскаржити постанову суду першої інстанції в межах установленого законом строку.

За наведених обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП повернути їй апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2026 року – повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська