Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №201/11169/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2661/26 Справа № 201/11169/26 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Іванчука В.Я. на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. без конфіскації.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 12.05.2026р. о 13 год. 10 хв. у кафе-барі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , було встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме здійснено продаж парового коктейлю, що складається з тютюну для кальяну «DEAD HOURS», за ціною 600 грн, чим порушено ст. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена адміністративна відповідність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Іванчук В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржену постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що повний текст постанови був складений лише 20.08.2026 року та цього ж дня доставлений до кабінету ФОП ОСОБА_1 та захисника Іванчука В.Я. через Електронний суд, у зв`язку із чим вважає причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було грубо порушено право на захист та на справедливий суд, оскільки було відмовлено у задоволенні клопотань захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, при цьому суд помилково зазначив, що матеріали справи були доставлені до електронного кабінету захисника Іванчука В.Я. 11.08.2026. Стверджує, що матеріали справи надійшли до електронних кабінетів як ОСОБА_1 , так і її захисника лише 12.08.2026 о 12 год 40 хв., судове засідання за результатами, якого було винесено постанову відбулося того ж дня - 12.08.2026. Крім того, суд розглянув справу без урахування пояснень захисника, які були подані вже 13.08.2026, чим позбавив особу права на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП.

Також зазначає, що постанова як і протокол, на підставі якого вона була винесена, ґрунтуються виключно на висновках Акту (довідки) №2193/04-36 09-01/3335910701 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним від 22.05.2026, які є недостовірними.

Вказує, що 08.05.2026, близько 18:10 до закладу де веде діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 1 завітали дві особи (чоловік та жінка) замовили два пива та один алкогольний коктейль Джин-гарден, також чоловік замовив «паровий коктейль» на основі чайної суміші «Dead Hors» («спейс ті»). В процесі відпочинку та вживання спиртних напоїв, чоловік розмовляв зі співробітником закладу та виявляв інтереси інформаційного характеру щодо парових сумішей (коктейлів), а саме які вони бувають по міцності, тощо. Після відпочинку клієнт попросив рахунок, розрахувавшись картою та забравши фіскальний чек залишив заклад. Через декілька днів цей же чоловік завітав до закладу, представився співробітником податкової інспекції та надав направлення на перевірку.

Стверджує, що від ФОП ОСОБА_1 бухгалтером, були надані всі заявлені документи в назначений час до приміщення за адресою місцезнаходження ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі – ДПС). Жодної фактичної перевірки, огляду чи виявлення якимось чином товарів без відповідного ліцензійного маркування не відбувалось і зафіксовано не було, жодні товари на вміст не перевірялись. На питання до співробітника закладу чи робили ви контрольну закупівлю він відповів негативно. Разом з тим, як з`ясувалось, 12.05.2026 року посадовими особами ДПС ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) було проведено фактичну перевірку кафе-бару за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами перевірки складено Акт перевірки, на підставі якого складено протокол, а також Податкове повідомлення рішення від 08.06.2026 року, за яким Заявника притягнуто до відповідальності та накладено штрафні санкції в сумі 51 882,00 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме здійснено продаж парового коктейлю, що складається з тютюну для кальяну «Dead Hours» без марок акцизного податку.

Вказує, що накладення штрафних санкцій у вигляді винесення ППР та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП фактично є подвійним притягненням до відповідальності за одне й теж правопорушення, що суперечить правовому принципу відповідно до якого особу не можна двічі притягувати до відповідальності. Вказане ППР Заявник оскаржив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа № 160/18066/26 на підставі недостовірності відомостей відображених у Акті. Рішення станом на дату надання пояснень не було.

Також зазначає, що Акт перевірки, складений ДПС не містить: акту контрольної закупівлі; вилучення товару; експертного висновку про склад суміші «DEAD HOURS»; доказів наявності в ній тютюну, томі відсутні будь-які докази або відомості щодо продажу парового коктейлю (пристрою, який сам по собі не є тютюновим виробом) з наповненням тютюном (або його замінниками). Сам по собі продаж «парового коктейлю» або «кальяну», тобто пристрою для вдихання диму, не є продажем тютюнового виробу.

Крім того, вказує, що ФОП ОСОБА_1 не викликалася та не була належним чином повідомлена для складання протоколу. Докази належного вручення запрошення в матеріалах справи відсутні. Акт неявки складено без підтвердження факту отримання повідомлення, що порушує ст. 268 КУпАП та позбавляє особу права на захист.

Стверджує, що представниками ДПС не проводились будь-які експертні дослідження вмісту придбаної у апелянта суміші для парового коктейлю під назвою «Dead Hors». Вказана суміш жодним чином маркована не була. Крім того, під час проведення перевірки та складення Акту перевірки ані контролюючим органом, ані будь-якими експертними установами не було встановлено склад придбаної суміші для парового коктейлю під назвою «Dead Hors» та/або наявність на ній ознак які б відповідно до законодавства дозволяли ідентифікувати її як тютюновий виріб чи рідину, що використовується в електронних сигаретах.

Отже, сам по собі продаж суміші, яка не є тютюновим виробом не тягне відповідальності за ст. 23 та ст. 65 Закону №3817, а тим більше не може вважатися зберіганням тютюнових сумішей чи виробів.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Іванчук В.Я. не з`явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає поважними, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя місцевого суду не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.06.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 749 за обставин, що 12.05.2026р. о 13 год. 10 хв. у кафе-барі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , було встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена адміністративна відповідність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно Акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним № 2193/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 22.05.2026 року, 12.05.2026 року о 13 год. 10 хв. у кафе-барі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , було здійснено перевірку та встановлено факт реалізації (зберігання) товарів (алкогольних напоїв, тютюнових виробів) — а саме здійснено продаж тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка — здійснено продаж тютюнових виробів (парового коктейлю, що складається з тютюну для кальяну «DEAD HOURS») без марки акцизного податку.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення № 749 від 01.06.2026 року було складено на підставі Акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним № 2193/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 22.05.2026 року.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що на підставі вказаного Акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним № 2193/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 22.05.2026 року, було складено Податкове повідомлення рішення від 08.06.2026 року № 0326810901, за яким ФОП ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності та накладено штрафні санкції в сумі 51 882,00 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме здійснено продаж парового коктейлю, що складається з тютюну для кальяну «Dead Hours» без марок акцизного податку.

Апелянт оскаржував зазначено Податкове повідомлення рішення від 08.06.2026 року № 0326810901, за яким ФОП ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності та накладено штрафні санкції в сумі 51 882,00 грн. в адміністративному порядку, однак станом на день ухвалення постанови судом першої інстанції рішення ще не було.

Відповідно до рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2026 року № 0326810901. Тобто, податкового повідомлення-рішення від 08.06.2026 року № 0326810901 не скасоване та є чинним.

З вказаного вбачається, що ФОП ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності відповідно до податкового повідомлення-рішення від 08.06.2026 року № 0326810901 за тих самих обставин, які інкримінуються у протоколі про адміністративне правопорушення № 749 від 01.06.2026 року, а саме 12.05.2026р. о 13 год. 10 хв. у кафе-барі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , було встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Таким чином, викладені в оскаржуваній постанові висновки судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 8) ч. 1 ст. 247 КУпАП через наявність по тому самому факту щодо ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення від 08.06.2026 року № 0326810901, яке на дату ухвалення постанови, є чинним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження — поновити.

Апеляційну скаргу захисника Іванчука В.Я. – задовольнити.

Постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2026 року— скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун