Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №641/7587/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1513/2026Справа № 641/7587/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення – адвоката Трофимової Г.М., секретаря – Макарової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24.07.2026 року о 00 годині 22 хвилин, керував транспортним засобом BMW520, державний реєстраційний номер83674 ХК, біля будинку 2Г по пр-ту Льва Ландау в м. Харкові, будучи особою, яка не має права керувати транспортними засобами, вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомив, направив до суду свого захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про місце, дату і час слухання справи своєчасно і належним чином, в судове засідання з`явився захисник - адвокат Трофимова Г.М., суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, стосовно якої складений протокол.

В судовому засіданні захисник заперечував винуватість свого підзахисного, вказавши, що права та обов`язки співробітниками поліції на місці події її підзахисному не роз`яснювались, також вказала, що він не був повідомлений про притягнення до відповідальності постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця події, дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- довідкою про повторність, копією постанови серії ЕНА № 7347759 від 10.06.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП., накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень 00 коп.;

- рапортом співробітників поліції та відеозаписом, із зазначенням встановлених обставин події;

- довідкою, згідно якої транспортний засіб BMW520, державний реєстраційний номер83674 ХК належить ОСОБА_2 ,

-довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. На відеозаписі з місця події підтвердив, що на нього накладено штраф за керування транспортним засобом без водійського посвідчення, який він не сплатив.

Заперечення сторони захисту, що на місці події ОСОБА_1 співробітниками поліції не роз`яснено процесуальні права та обов`язки, суд оцінює критично, як такі, що спростовуються відеозаписом з місця події, де зафіксовано, що особі, стосовно якої складений протокол, роз`яснено його права та обов`язки, на що останній відповів, що розуміє їх зміст.

Крім того, ОСОБА_1 під відеозапис на місці події повідомив співробітників поліції про свою обізнаність про накладення штрафу за керування транспортним засобом без водійського посвідчення, який він не сплатив, тому ці заперчення сторони захисту також судом оцінюються критично та сприймаються, як бажання уникунти відповідальності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, згідно п. 28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу як адміністративне стягнення не може бути накладено на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з довідки, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727489 від 24.07.2026 року, вбачається, що транспортний засіб BMW520, державний реєстраційний номер83674 ХК, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 .

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 283 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя-О. О. Маньковська